|
作者 Melon888 (melon) 各位學長好： 《雜阿含經》卷37第1031經以及卷22第592經提到，給孤獨長者初次見 佛即成就四不壞淨，證初果須陀洹。 《雜阿含經》卷37第1030經提到，給孤獨長者成就四不壞淨，並得世尊 授記為三果阿那含(而不是初果須陀洹？)。然而1031經中，給孤獨長者 卻自己記說自己得須陀洹果。當然，若長者是三果，表示長者在這一 世中，修行大有進步，也很合理。 可是，對照到《雜阿含經》卷22第593經，給孤獨長者命終後往生的是 欲界兜率天。問題是，三果「理當」不再往生欲界，而是往生色界、 無色界，所以，其中可能有某個環節需要進一步確定？
作者 belleyyc (烏龜健走^^) 如果說往生前，是隨重業、隨念、隨習， 有可能給孤獨長者已經發願往生兜率陀天之類的，加上三果的成就， 應該臨命終時，已具備正念、能隨念往生，而佛經沒有記載？
作者 Melon888 (melon) ※ 引述《belleyyc (烏龜健走^^)》之銘言：
隨願往生嗎，belle 的觀點很有啟發性呢！ 因為一般的理解，三果會往生色界或無色界，然後最遲在天界的當生入 般涅槃，不知三果聖者是否也會發願往生欲界吼~ melon
作者 DavidChiou 簡單搜尋找到的其他相關所載： 《釋迦氏譜》卷1：「雜阿含云。須達病佛看病困。終記得三果生兜率天。以本願故生天。後來至佛所說偈(不載)。余據那含果人不生欲界。本願曲開故爾。」 (CBETA, T50, no. 2041, p. 97, a10-13) 《釋迦譜》卷3：「雜阿含經云。給孤獨長者疾病。佛往看疾。記其得阿那含果。乃至命終生兜率天。為兜率天子。作是念。我不應久住於此。當往見世尊。作是念已如力士屈伸臂頃。於兜率天沒現於佛前。稽首佛足退坐一面。時給孤獨天子。身放光明遍照祇樹給孤獨園。而說偈讚即沒不現(增一阿含經云。阿那邠坻太子白世尊言。我是須達又名阿那邠坻)。」 (CBETA, T50, no. 2040, p. 66, b11-17) 《法苑珠林》卷39：「人壽百歲時有長者名須達多。此園地 廣唯十里。純以金餅布地周滿園中。金厚五寸。買此園地奉施如 來起為住處。至後彌勒佛出世時。人壽八萬歲。須達爾時為 蠰佉國大臣。名須達多。此園地還廣一由旬純以七寶遍滿布 地。奉施如來起為住處。過去未來地雖延促。終是一所。能施之 人雖有前後。據體而論還是一人。常為長者殷富熾盛。常充 供養諸佛不絕。至釋迦時初得須陀洹果。臨終時得阿那含果。 至彌勒佛出時方證阿羅漢果。故雜阿含經云。給孤獨長者疾病。 佛自往看病。記其得阿那含果。乃至命終生兜率陀天。」 (CBETA, T53, no. 2122, p. 592, c1-13) 《賢愚經》卷10〈須達起精舍品41〉：「長者須達，共舍利弗，往圖精舍，須達手自捉繩一頭，時舍利弗自捉一頭，共經精舍。時舍利弗，欣然含笑。須達問言：「尊人何笑？」答言：「汝始於此經地，六欲天中，宮殿已成。」即借道眼，須達悉見六欲天中嚴淨宮殿，問舍利弗：「是六欲天，何處最樂？」舍利弗言：「下三天中，色欲深厚，上二天中，憍逸自恣，第四天中，少欲知足，恒有一生補處菩薩，來生其中，法訓不絕。」須達言曰：「我正當生第四天上。」出言已竟，餘宮悉滅，唯第四天宮殿湛然。」(CBETA, T04, no. 202, p. 420, c25-p. 421, a6) 果然他發願往生兜率天追隨彌勒菩薩，並隨彌勒菩薩下生而證阿羅漢。若就地球時間來看，這樣子比起往生至五不還天之後證得阿羅漢的速度可能還快。 如果以上所述無誤，雖然阿那含原則上不再還生欲界，但也可能由願力而有例外。或許可由經律所載多比對一下。
作者 Melon888 (melon)
依照 David 提供的資料，《增一阿含、49、51、7》裡提到，長者命終後 往生三十三天，而《雜阿含經》卷 22 第 593 經則說是兜率天，都是欲 界。 以兜率天為例，其實小的有稍微算過，若沒有中夭的話，兜率天眾的壽命， 大約合 5.84 億地球年(《雜阿含經》卷 31 第 861 經)。而根據經典記載， 彌勒菩薩大約會在 56 億地球年之後下生成佛。也就是說，若以凡夫之身 往生到兜率天的天眾，可能沒辦法活到 56 億年後隨菩薩下生，而得先輪 迴到別的地方去？ 所以，為了在輪迴裡拿到更多自由權，我的如意算盤打來打去，最自利利 他的方法，就是像給孤獨長者一樣，先證得初果以上(比如說可以先發願 追隨彌勒菩薩聽法學習，不論菩薩在哪一層天)，就保證永不墮惡趣，最 晚七次往來人天(14生)就必定解脫。在這七次往來的期間，由於已經對法 斷疑，所以可以說出非常正確的法幫到非常多的人，然後如果證得了更高 的聖果，就好像給孤獨長者這樣，就更可以自由決定要不要繼續留在人間 幫忙，「留惑潤生」啦 :D 不知道給孤獨長者是不是也有過類似的想法呢？:P
作者 DavidChiou ※ 引述《Melon888 (melon)》之銘言：
看來 Melon 數學還不錯。其實經中的五十六億年，相當於現今所謂的 五億六千萬年，是因為古時的「億」的定義不同而造成的。 這樣子五億六千萬年，跟兜率天眾的壽命約五億八千萬年，就相當接近了！ 看來的確釋迦牟尼佛弟子未證阿羅漢者，可往生兜率天，然後兜率天命終剛 好就和彌勒菩薩一起下生人間，算得真是準呀!! 因此彌勒菩薩及佛弟子在天上也不是中夭，而是天壽盡時自然下生人間， 然後就可以證阿羅漢了，算得準準的。
作者 Heavenchow (Heaven)
如果一年算成 360 天 (一年 12 月, 1 月30 天), 就會更接近了. 古時有以千萬為億的算法, 這樣算就差不多了.. 只是我們算起來是 5億6千7百萬年. 古人算的是 57億6千萬年 , 差 10 倍是可忽略的, 數字6與7相反, 或許古人口耳相傳久了, 就傳錯了. :Q
作者 Melon888 (melon) ※ 引述《Heavenchow (Heaven)》之銘言：
啊！對吼!!這麼一對照，一整個就是準、一整個就是合理啊！我之前居 然完全沒想到，一生補處佛是兜率天「壽滿」後下生，若兜率天眾壽命 是 5.76 億年(其實經上就是用一年 360 天去算的，之前 5.84 億年是 我亂用 365 天去算的啦 ><)，那麼彌勒菩薩壽滿下生的確應該也是 5.76 億年後。我過去居然完全不懂得把「56億年」和「5.76 億年」的 關係聯想在一起，只是隱隱覺得哪裡不太對，卻抓不到問題，現在一下 變得好清楚喔！:D Jiss Ye:
南傳法句經的故事:
今生快樂，來生快樂，造作善業的人今生與來世都快樂； 沙瓦提城的給孤獨長者和維沙卡兩人都是佛教徒，也固定在家裏供養眾多比庫。維沙卡家的供養由她的孫女負責，而給孤獨長者家則首先由長女，接著由次女，最後由最小的女兒修摩那戴葳負責。明白佛法的長女和次女結婚之後都住到夫家去了，所以剩下修摩那戴葳在家負責佈施的工作。 後來，修摩那戴葳病在旦夕的時候想要見父親，他父親來的時候，她稱呼父親為“弟弟”之後立刻逝世。她的稱呼使她的父親困惑不安，以為她的女兒在臨終時正念沒有現前，所以，他就去找佛陀，向佛陀報告這件事。佛陀說，修摩那戴葳臨終時，意識清楚，而且正念現前 。 佛陀說修摩那戴葳稱呼父親為弟弟是正確的，因為她的修行層次比父親高，她已經證得二果，而父親只證得初果。佛陀並且向給孤獨長者說，修摩那戴葳已經往生都答天了。 給孤獨長者在證得初果之後.當然也可能再昇進證得三果.... 我讀經不多.想請問法友們: 阿含經中.是否有多處提到給孤獨長者有證得三果? 南傳三藏中.是否也有記載?
[三果聖者雖然一般是往生色界的五不還天、不須再投生到欲界，但也可能因願力而有例外。]
總覺得三果聖者.還會再投生欲界.是不可思議的事！~ David Chiou: Jiss Ye 提出的是大哉問，很難由經典的比對得出結論，因為佛世時弟子證阿羅漢的太多了，連證阿羅漢的人都記不完，證三果的弟子被特別記在經典上的少之又少，像《雜阿含經》第595經： http://buddhaspace.org/agama/22.html#五九五 提到那時已有七位釋迦牟尼佛弟子往生五淨居天，列了七個名字，這七個名字很陌生，雖然在他們應該是佛陀的早期弟子。
給孤獨長者實在是很特殊的人物，所以經典中才會提到了好幾次，其他的三果弟子大多沒什麼版面 若分別就北傳及南傳典籍來說，北傳一般是認為給孤獨長者是三果，南傳則沒有該小經。這可能是北傳經典記錯，也可能是南傳經典刪去不合理的小經（南傳近代還結集過、修正結集者認為的錯誤），我沒有時光機所以也只能客觀提出供參考。 有人可能會問這記載是不是《雜阿含經》傳抄的部派蓄意添加的？這幾乎不可能，因為北傳《雜阿含經》是由「說一切有部」傳抄的，這個部派在上座部中是極端的反大乘，不像法藏部等部派較兼容，因此不會蓄意添加這類較接近大乘經典思想的看法，頂多是誤植。 Heaven Chow: 根據雜阿含 1031 這段經文
《雜阿含經》卷37： 我個人傾向認為是記錄錯誤了. 因為一般四不壞淨是用在初果的一種描述, 而不是用在三果. 再加上三果為不還果, 若能再生欲界, 就不會如此定義了.
因此與其相信三果會再生欲界, 我比較願意相信長者是初果聖者. Cheng Soon Lee: 单看1031的经文，长者自说四不坏净后，佛记三果，这不代表单单成就四不坏净就是三果。佛以漏尽明记长者，不纯以长者所说而记。 另外，1033 和 1035 经也有相似经文。差别只是加上六随念，同样也是记得三果。 《雜阿含經》卷37：「（一〇三三） 達磨提離長者修多羅亦如世尊為給孤獨長者初修多羅廣說，第二修多羅亦如是說。差別者：「若復長者依此四不壞淨已，於上修習六念：謂念如來事，乃至念天。」 長者白佛言：「世尊！依四不壞淨，於上修六隨念，我今悉成就，我常修念如來事，乃至念天。」 佛告長者：「善哉！善哉！汝今自記阿那含果。」」(CBETA, T02, no. 99, p. 270, a7-14) 《雜阿含經》卷37：「時，婆藪長者身遭苦患。 爾時，世尊聞婆藪長者身遭苦患……如前達摩提那長者修多羅廣說，得阿那含果記，乃至從坐起而去。」(CBETA, T02, no. 99, p. 270, b16-19) 我只是要说不能单以“四不坏净”只是初果的成就而否定记得三果的经文。至于为什么三果还会生到兜率欲界天，这是在我的话题之外。 Heaven Chou: 1035 經是同 1033 經, 它們都是 “依四不壞淨，於上修六隨念” , 是比四不壞淨再往上進階修行了. 我選擇相信其非三果, 也不是單以四不壞淨來判斷的, 我之前已經說明了. David Chiou: Heaven 說得也有理，但說有四不壞淨並不見得就只有初果，像上週的進度《雜阿含經》卷二十二第594經，無熱天（五淨居天之一）天子說：「我於見佛無厭故，身壞命終生無熱天；我於佛法無厭足故，生無熱天；供養眾僧無厭足故，身壞命終，生無熱天。 」
無熱天是三果聖者所往生處，而此經對這位天子的形容也像是四不壞淨，此經在南傳及《別譯雜阿含經》也都有一樣的敘述。就反方觀點來說，也可以主張594經所述不只四不壞淨，而有念佛、念法、念僧，那就是六念，不過給孤獨長者的念佛也是有名的 Heaven Chou: 我會如此考量，主要是因為如下的經文為數不少，而且「阿那含」的意思就是「不還」，如果阿那含果聖者再於欲界受生，很多基本的道理就不知如何理解了。 反之，在阿含經中指出給孤獨長者為阿含那的只有一篇，而且那篇只提四不壞淨，類似的經文也有指出長者是初果，因此我自己才選擇相信此處記錄有誤，算是影響最小的。 《雜阿含經》卷29：「有比丘五下分結盡，得阿那含，生般涅槃，不復還生此世。」(CBETA, T02, no. 99, p. 209, c25-26) 《雜阿含經》卷29：「斷此五下分結，得生般涅槃，阿那含不復還生此世，是名增上意學。」(CBETA, T02, no. 99, p. 211, a27-28) 《雜阿含經》卷33：「五下分結已斷已知，謂身見、戒取、疑、貪欲、瞋恚，此五下分結斷，於彼受生，得般涅槃阿那含，不復還生此世。」(CBETA, T02, no. 99, p. 239, a22-25) 《雜阿含經》卷34：「佛告婆蹉：「不但一、二、三優婆夷，乃至五百，乃有眾多優婆夷於此法、律斷五下分結，於彼化生，得阿那含，不復還生此。」」(CBETA, T02, no. 99, p. 246, c22-25) 我想在阿含經或尼柯耶找如下的經文, 但找不到, 借密教部的經文供參考. 《守護國界主陀羅尼經》卷5〈入如來不思議甚深事業品5〉： 「復次若阿那含還生欲界無有是處。若阿那含不生欲界。能盡苦際得涅槃者斯有是處。」 (CBETA, T19, no. 997, p. 543, c12-13) David Chiou:
若給孤獨長者真的是三果往生兜率天，那就北傳的角度，唯一的解釋是他是隨願往生，因為《賢愚經》有記載他發願往生兜率天（不知南傳有沒有該記載？），而《增壹阿含經》也有記載佛陀授記他未來世隨彌勒下生。這個「隨願往生」的概念在北傳很常見，但就我所知在南傳似乎是不承認的 Cheng Soon Lee: 有学者已经注意到三果的定义的差异。
“But in the oldest passages referring to these 4 stages, the description of the third does not use the word anāgāmin (D i.156; ii.92; iii.107; M ii.146) and anāgāmin does not mean the breaking of bonds, but the cultivation of certain specified good mental habits (S iii.168, the anatta doctrine; S v.200 -- 2, the five Indriyas; A i.64, 120, cultivation of good qualities, ii 160; v.86, 171 = S 149). ”
“It is probable that already in the Nikāya period the older, wider meaning was falling into disuse. The Abhidhamma books seem to refer only to the Saŋyojana explanation; the commentaries, so far as we know them, ignore any other. ”
Source: Pali-English Dictionary, TW Rhys Davids, William Stede, David Chiou: 律部的學術層級較高，不亞於阿含經，今天看了看律部，看來「給孤獨長者證三果」並不是《雜阿含經》第1030經所特有，而是在律中有幾次的記載： 《十誦律》卷18：「須達居士言：「大王不知耶？我於佛前坐聽法，恭敬佛故不起迎王，無有憍慢。」王時大羞小退一面，問諸大臣：「此是何人，著弊故衣在佛前坐，不起迎我？」諸大臣言：「大王！此名須達居士，是佛弟子得阿那含道，在佛前坐聽法，敬佛故不起，無憍慢心。」」(CBETA, T23, no. 1435, p. 125, a2-8) 《十誦律》是「說一切有部」所傳的律，與南傳分別說部赤銅鍱部巴利律戒條接近，但因屬於不同部派，其所述的制戒因緣有差別。 《菩薩本行經》卷2：「於是須達聞法踊躍無量，身心清淨得阿那含道 [... ...] 佛言：「此人以得阿那含道，坐起惡意向此人故，是使爾耳。若不還者，王必當危不得全濟。」王聞佛語即大恐怖，即向須達懺悔作禮」 (CBETA, T03, no. 155, p. 115, c19-22) 以上兩處記載大同小異。 南傳竟然也有一則和《十誦律》及《菩薩本行經》相近的記載，而且如《十誦律》所載，在此事後波斯匿王都應宮女要求請僧眾入宮說法，但南傳沒有提到居士的名字： 南傳《本生經》卷3〈大精本生〉：「時有一名羌達巴尼（撑傘）之不還果信士於佛處聞法而坐。王見懷疑而暫立，繼而自思惟：「此男若為惡人，則不至坐於佛傍聞法。此男並非惡人。」於是近佛禮拜坐於其傍。信士為向佛表尊敬之意，並未對王迎拜，亦未敬禮，因此，王頗感不快。佛知王意，向王讚信士之德，佛言：「大王！此信士博學，通曉聖典，離諸欲念。」」(CBETA, N32, no. 18, p. 149, a14-p. 150, a4 // PTS.Ja.1.381) 其他律中提到給孤獨長者為三果： 《根本說一切有部毘奈耶》卷44：「善與者，室羅伐城有一長者名曰善與，大富多財豐足受用，[... ...]佛為說法，夫婦二人得不還果，即於是日其子誕生」(CBETA, T23, no. 1442, p. 869, b25-c13) 「根本說一切有部」的律也表示給孤獨長者是三果。不過此律的記載中把他太太也包含進來了，和其他經律的記載較不同。 《根本說一切有部毘奈耶》卷45：「使入便見善與長者佛邊聽法，廣如上說。乃至王出門外告左右曰：「汝若見彼長者出時，報云：『大王有教，長者速去離我國中。』」時有諸天於長者處心生敬重，聞是語已各懷忿恚，於王身上便放毒蜂。[... ...]佛言：「大王！宜應就彼而申愧謝。」王曰：「我愧謝時禮其足耶？」佛言：「不應致禮，應至彼前而執其手告言：『長者！我出麁言，幸見容恕。』」」(CBETA, T23, no. 1442, p. 872, b5-17) 此律也提到波斯匿王因為給孤獨長者只顧著聽佛陀說法而有誤會，不過事件的細節多出了毒蜂懲罰波斯匿王這一段。 就客觀的來看，可確定幾件事：
1) 佛世時大家認為給孤獨長者曾證三果，但南傳部派因為不認為三果可「重入娑婆」，在後代結集修正時將看似較不合理的部分給和諧掉了，例如省略了波斯匿王一事的居士名字。
何者才對，就不是可以「表決」的了，僅將經律中個人所能查到的分析列出如上，讓大家自己思考。我們不見得須要下結論誰才是對的，「單純了解不同處而不加以價值判斷」，這也勉強可以算是正念吧 Heaven Chow: 看到大剛貼的這段 《根本說一切有部毘奈耶》卷44：「善與者，室羅伐城有一長者名曰善與，大富多財豐足受用，[... ...]佛為說法，夫婦二人得不還果，即於是日其子誕生」(CBETA, T23, no. 1442, p. 869, b25-c13) 剛好查到此經 《大寶積經》卷82：「爾時復有法施(丹本愛敬)長者、名稱長者、【善與長者】、耶奢達多長者、善財長者、愛行長者、【給孤窮長者】、龍德長者、實喜長者，是等各與五百長者，俱出舍衛大城詣祇陀林【給孤窮精舍】。」(CBETA, T11, no. 310, p. 472, b15-20) 因此會不會有二個善與長者? 甚至二者混淆的情況? 底下摘錄自中華佛教百科，給狐獨長者的確也稱為善與。 【須達】（梵Sudatta，巴Sudatta） 古中印度憍薩羅國舍衛城長者，波斯匿王的主藏吏。又稱須達多、蘇達哆，意譯善施、善授、【善與】、善給、善溫。氏為城中富豪，秉性仁慈，因常憐愍貧窮、孤獨者，好行布施，故人譽為阿那他擯荼陀（梵Ana^thapin!d!ada，巴Ana^thapin!d!ika，藏Mgon-medzas-byin，譯給孤獨食或給孤獨）。 Cheng Soon Lee: 古代部派论著中不难找到退失二果、三果，甚至是四果的说法；唯一大家没有争议的是初果不会退为凡夫。 一般说法都是说依禅定离欲界、断贪、嗔，所以一旦退失禅定，就会退失三果。
依南传说法：
如果说成就三果后一定不退，那么除非
如果可能性1）也被否定的话，也就是三果也可能退失禅定，那么三果一定不退就表示 David Chiou: 就我很片面的理解，禪定是容易退的，因為禪定是「伏住」貪瞋癡，如石頭壓草，石頭拿掉草就會起來。 但證果是很難退的（如果會退的話），因為四果是「斷除」貪瞋癡，草連根拔除，自然就很難重長出來。
不過這只是原則，三果還有一些癡/無明，理論上還沒有連根拔除，但因為沒有欲貪所以佛說三果不還生欲界，論藏中的確是有作例外狀況的討論，我也不敢說不可能有例外 Heaven Chow: Cheng Soon Lee 的推論很有意思, 我也順著這件事來思考. 我的想法是四禪八定能導至往生色界無色界, 也許並不是只因定力的緣故. 而是因為禪定力鎮伏了五蓋, 貪欲蓋暫時不生起, 因此沒有欲界結生的因緣生起, 所以才往生至色界或無色界. 而三果聖者, 因為已斷五下分結, 貪欲永不生起, 因此雖然禪定力可能退失, 但因貪欲心不再生起, 因此永遠沒有再次結生於欲界的因緣了. 另外, 在南傳《阿毘達摩概要精解》有如下說明： 「所有證悟道果的禪修者都因修慧（pabba）而成就；此慧即是知見無常、苦、無我三相之智。然而，諸道果之間在定力的程度上有所差別。不以禪那為基礎而修習觀禪的禪修者名為「純觀者」（sukkhavipassaka）。當這種人達到道果時，其道果心與初禪相符。」 也就是說，聖者就算沒有證入初禪，因為證果的當下，其果心是與初禪相符的，這也符合「觀成止乃成」的「止觀雙運」原則，而證果是不退的。 Cheng Soon Lee: 阿毗达摩的文试用在初果以上，对吗? 那就不一样，因为初果还在欲界，不往生色无色界。证道时那是电光喻定。另外，您说退失禅定也能往生色无色界，这个有意思。如果有经论依据更好。 初果不退为凡夫，这个没有争议。要谈的是三果可能退不? Heaven Chow: 事實上, 三果不還欲界, 才是有明確經論依據的. 所以若認為三果會退失禪定, 那麼這是否表示禪定退失與否, 與往生色界無色界不是絕對的關係? 反之, 若認為禪定與往生有絕對的關係, 那麼是否表示三果不會退失禪定? 此時, 如果有經證同時指出 (1)三果會退失禪定 (2) 往生色界與禪定有絕對的關係, 那麼 (3)“三果不還欲界” 就會受到挑戰了.
目前是 (3) 有經證, 所以若有 (1) 與 (2) 的經證, 那就有意思了. Cheng Soon Lee: 阿含经中对于“不还”的描述有两种形式： 1）“不还欲界”； 2）“不还此世”。 （1）的范围比较狭，就是指色无色界；（2）（可能）“此世”不指欲界，而是人间。这样范围比较宽，可以包括欲界六天。 至于解读方法也可以有二： A）（1）是进一步说明何谓“不还此世” -- 也就是三果不生欲界；或 B）（1）和（2）是两类的三果 -- 有不生欲界，也有因其他原因不生色无色界。 不管如何，两者都是不还人间。 往生色界与禅定有绝对的关系，这是我的理解，也是我所听闻。我还没有看过或听过没有禅定可以往生色界。 另外，我常想，有没得禅定的阿罗汉，为什么不能有没得禅定的阿那含呢？ Cheng Soon Lee: 以下是《俱舍論記》引述各个部派的说法。古声闻部派都同意二果、三果容许有退。 “一來．不還世俗道得亦容有退” -- “世俗道”应该就是指禅定。 《俱舍論記》卷25〈6 分別賢聖品〉：「何緣定無退先果者者。此下明諸部諍論四果退不退。若依說一切有部。初果不退。後三果容退。如前具說。」(CBETA, T41, no. 1821, p. 373, b17-20) 《俱舍論記》卷25〈6 分別賢聖品〉：「經部師說至彼說應理者。此下經部明四果退．不退。論主意朋經部故言彼說應理。經部意說。預流．阿羅漢唯聖慧斷必無有退。一來．不還世俗道得亦容有退。無漏道斷亦不退也。故正理六十八云。然經主意作如是言。阿羅漢果亦無有退。一來．不還世俗道得容有退義。引經證言聖慧斷惑名為實斷。初．後二果但由聖慧。斷惑而證故無退理。」(CBETA, T41, no. 1821, p. 373, c15-23) 《俱舍論記》卷25〈6 分別賢聖品〉：「毘婆沙師至亦有退義者。廣諍既訖。結歸本宗。若依宗輪論。大眾部等預流者有退義。阿羅漢無退義。」(CBETA, T41, no. 1821, p. 375, a24-27) |
|
|
