|
作者 HeavenChow 標題 Re: 處理卷二註解 時間 Sat Jan 17 00:50:42 2009 (綜合 DavidChiou, evan 的討論) 「世尊為說五陰即受」，在張西鎮雜阿含經白話譯解、黃家樹的雜阿含經導讀，都解釋為：「佛陀所說的五陰的解釋，我能立即領受了解。」 如此解為譯為「領受」的好處是，經文比較不自相衝突，因為佛陀說五陰不是即受（非五陰即受）。 但如此解在義理上較不合理，因為前面都在談 “五受陰” , 怎麼會有 “佛陀所說的五陰, 我能領受” 這種結論? 若要有, 至少也是 “為說五受陰即受” -- “佛陀說五受陰, 我能領受” 這樣才合理.
我的猜想是佛陀說五受陰是欲根、欲集、欲生、欲觸。 可惜這一句在南傳版本沒有, 無法比對.
作者 abstsai heaven 是對的。 前面世尊說“有五受陰”，所以比丘才會說“世尊說五陰就是受，真是太好了， 請問世尊，（對同一事件）是五陰同一種受呢？或是五陰有不同的受？”， 世尊回答五陰不是同樣一種受，也不是不同樣一種受。 因此五陰即受是很簡單的“五陰就是受”的意思，和比丘領受不領受無關。 這是比丘誤會的看法而已。 接下來的問法相同，“有二陰是相關連的嗎？”，世尊回答相關聯只存在於 比丘有關聯的念頭時才存在。（其實是不必有關聯，否則就無法脫出輪迴 了）。所以事實是有相關聯（俗人看法），但也可以不關聯（深入佛法後 即知）。 這一經世尊只有指出現象，但沒有評論比丘“對或錯”。原因在於比丘的理 解只能那樣（程度只會問基本的問題而已）而無法再深入了。
作者 DavidChiou 斷斷續續思考了三年多，這經的這段文字我這陣子複習，讀通了。如同 heaven 和 abstsai 所說的才對，市面上可見到的翻譯是阿 Q 法，不是原義。還好原來問的比丘就是搞不清楚狀況，所以問題翻譯錯了，影響不大。 abstsai 有講出一個面向，可以完全合理的解釋了這比丘為何如此問，不過由於文字上不好理解，我到今天才完全讀懂。翻譯如下： [五] 世尊為說五陰即受，善哉所說，今當更問。世尊，陰即受，為五陰異受耶： 佛陀說的（我理解為）五陰就是執著，說得真好。現在我還要再確認：請問佛，（受）陰就是執著，而五（受）陰各自的執著是不同的嗎？（這位比丘搞不清楚五陰和執著的關係，因此問題較混亂。） 但是若照南傳的版本，此句則要翻為： [五] 世尊為說五陰即受，善哉所說，今當更問。世尊，陰即受，為五陰異受耶： 佛陀說的（我理解為）五陰就是執著，說得真好。現在我還要再確認：請問佛，五陰就是執著嗎？還是五陰之外有執著？ 若單看中文，abstsai 的解法較通順，但就不符合南傳的翻譯。南傳的翻譯，元亨寺版和莊春江版在這幾段翻譯的不一樣，甚至有的文字上翻成完全相反，因此看來南傳翻譯這幾段也是有歧見，但是起碼元亨寺版和莊春江版在這一句的意思是一致的。因此以南傳的來解釋這位比丘的見解，比較不會有爭議。反正這位比丘的問題是有問題的，所以這解釋完全不影響佛陀回答的意義。
作者 DavidChiou 今天看到《中阿含經》第210經，此經的「非五陰即受，亦非五陰異受，能於彼有欲貪者，是五受陰」一段，在《中阿含經》中也有一則內涵相似的問答，「受陰」在該經中譯為「盛陰」。比對《中阿含經》，可確認 Heaven 和我最後參考南傳而選擇的解釋是正確的： 《中阿含經》卷58〈3 晡利多品〉：「復問曰：「賢聖！陰說陰盛，陰說盛陰，陰即是盛陰，盛陰即是陰耶？為陰異、盛陰異耶？」 法樂比丘尼答曰：「或陰即是盛陰，或陰非盛陰。云何陰即是盛陰？若色有漏有受，覺、想、行、識有漏有受，是謂陰即是盛陰。云何陰非盛陰？色無漏無受，覺、想、行、識無漏無受，是謂陰非盛陰。」」 (CBETA, T01, no. 26, p. 788, b17-23) |
|
|
