|
From: David Chiou
個人有想到一種合理的解法供參考： 《雜阿含經》明載，一切有為法都不是常、恒、不變易的。例如：
《雜阿含經》卷2：「比丘！頗有色常、恒、不變易、正住耶？」
《雜阿含經》卷10：「爾時，有異比丘於禪中思惟，作是念：「頗有色常、恒、不變易、正住耶？如是受、想、行、識，常、恒、不變易、正住耶？」 可注意的是，一切法可分為有為法（一切因緣造作而成的事物，例如五陰）及無為法（例如涅槃）。一般人會認為無為法（例如涅槃）是常、恒、不變易的，而根據《雜阿含經》第232經，縱使無為法（「常、恒、不變易法」）也是「空」的。 另一種解釋：南傳的對應經典則沒有「常、恒、不變易法空」這幾個字，因此也有學者認為此處是因為漢譯的《雜阿含經》是由部派佛教的「說一切有部」所傳抄，說一切有部的論師主張「有為無為一切諸法之體實有」而有「常恒不變易法」的概念，傳抄中可能部派的註釋混入經文，而多了「常、恒、不變易法空」這一句話。 「說一切有部」此部派的「一切有」看法，遭受許多其餘部派的駁斥，而因為「說一切有部」曾為上座部的一大分支，後世一些中國論師將「說一切有部認為我空、法有」張冠李戴認為「上座部（或小乘）認為我空、法有」，但其餘上座部的部派也不認同「說一切有部」的此項主張的。 From: David Chiou
這是指第232經「常、恒、不變易法空」的第一種解釋，也就是將「常、恒、不變易法」解釋為「無為法」，因為只有無為法才是「常、恒、不變易」的，而一切有為法都不是「常、恒、不變易」的。 在此解釋下，「常、恒、不變易法空」=「無為法空」。 就「空」定義為「無作者、無受者」（《雜阿含第335經〈第一義空經〉）來看，則無為法也是無作者、無受者，因此也沒有不合理。
我個人沒對「無為法」作過什麼經文研究，程度也差太遠，因此若所說有誤也歡迎指正 Kevin Hsu: 雜阿含經第（232）經註解 ②，個人有部分不同的看法： 「常、恆、不變易」在經中的法義就是「我」，本註解後半段也提到「相當的南傳經文為『我空』」；故不宜再擴充解讀成「縱使是恆常不會變化的無為法（例如涅槃），也不是實有的。」主要是本經講「有為法」的空。 附錄「瑜伽師地論」相關部分內容供參考 瑜伽師地論第九十卷 [0812a09] 復次、空有二種：一者、有為，二者、無為。此中有為，空無 常、恆、久久安住，不變易法，及我、我所。若諸無為，唯空無有 我及我所。又此空性，離諸因緣，法性所攝，法爾道理為所依趣。此或如是，或異、或非，遍一切處，無不同歸法爾道理。 David Chiou: 這句的確很麻煩，因為中文譯文作「常、恒、不變易法」而不是直接寫一個名詞（「我」一類的）。 兩種解讀都是間接的解法，但整體說來 Kevin Hsu 的解法和全經文文義較不突兀，且和南傳經文一致，因此註解改為： [二] 常、恒、不變易法空：世人以為恆常、不變的「我」，也不是實有的。其中「常、恒、不變易法」是古印度婆羅門教所主張「我」的特性。相當的南傳經文為「我空」。 |
|
|
