|
David Chiou: 《雜阿含經》卷四十五第1218經中，佛陀表示說法應具備的四個條件中，以善說（適當的話）為第一，而不是以諦說（真理）為第一。 也可說要優先以對方（聽法者）的立場來看，聽的人能接受的說法，才有實際的效果。否則若在不當的時機、對不適當的人宣說真理，對方不只無法接受，甚至可能因此而謗法，說法就失去了正面的意義。 本則讀經拾得感謝凡僧雲水提供。 袁天竑:
這則太重要了 David Chiou: 這個原則讓我想到以前聽說台中有位居士，常常故意到餐廳裡大聲說：「你們都在吃屍體！」 後來就住到精神病院去了。 凡僧雲水: 在經典中，常常可以看到四個字，「示教利喜」，出現在描述佛陀講法的過程。如果在CBETA資料庫中搜尋這四個關鍵字，會看到很多例子。下面就舉一例來補充說明： 《長阿含經》卷1：「佛漸為說法，示教利喜：施論、戒論、生天之論，欲惡不淨，上漏為患，讚歎出離為最微妙清淨第一。爾時，世尊見此二人心意柔輭，歡喜信樂，堪受正法，於是即為說苦聖諦，敷演開解，分布宣釋苦集聖諦、苦滅聖諦、苦出要諦」(CBETA, T01, no. 1, p. 9, a6-12) 經文說，佛說法是有漸進的次第滴，第一步就是「示教利喜」，翻譯的字面指稱，可以理解為：開「示」並且「教」導有「利」於聽法眾的、開「示」並且「教」導讓聽法眾升起歡喜、喜樂心的。那實際的內容是什麼呢？就是1.「施論」；2.「戒論」；3.「升天之論」；4.「欲惡不淨」；5.上漏為患；6.讚嘆出離，為最微妙清淨第一。讓聽法眾聽了有歡喜，怎麼知道有沒有歡喜呢？「見二人，1.心意柔輭，2.歡喜信樂。」在這之後呢，就知道聽法眾「勘受正法」，然後才為他們：「說苦聖諦，敷演開解」。敷衍開解的內容是「分布宣釋苦集聖諦、苦滅聖諦、苦出要諦」。到此，在不同的場合、對象，則有各個得不同果報的成果，可以在不同經文處看得到。 從這裡可以看出，佛陀自己常常用的「示教利喜」，正是此經文文中「說法應具備的四個條件」的最佳範例。也是老師把自己自身的經驗，傳授給學生們的真實劇本、戲碼。 補充此段以饗各位大德。 南無本師釋迦牟尼佛。 Anderson Chang: 不知這一經的善說，跟他經的「此則善說」，解讀一不一樣？ 比如卷十五397經： 「若苦聖諦、苦集聖諦、苦滅聖諦無間等已，而欲苦滅道跡聖諦無間等者，斯有是處。譬如有言我以純曇摩ⓒ葉③、摩樓迦ⓓ葉④，合集盛水持ⓔ行者，此則善說。 上段句末的此則善說，我是看成「這才是良善、正確的說法」。 本經的善說如果解為→利益人的話。 有沒有比較像這個意思？ David Chiou: 在本經的三個譯本中，「善說」在偈誦中都解說為：「於己不惱迫，亦不恐怖他，」偏向說好話、適當的話的這個層面，且是不觸惱自、他的話。 但是「好」的確是有不同的層面，「正確的」也是一種解讀，因此解為「良善、正確的說法」也對。 這四個面向不是互斥的，反而是彼此互相有所含攝的。 我仔細思考了 Anderson Chang 的反饋，的確「善說」的「良善」在別的經中通常偏向「正確」的意思，因此有人若不清楚前後文，是可能對這個註釋有所疑義。 畢竟註解中不適合落落長解釋「善」這個詞有不同的層面，因此略為修改如下，雖然較沒有「好話」那麼直白，但應該就不致於有誤解了： ② 善說：適當的話，而非惱害自己或他人的話。 Anderson Chang: 比對《別譯雜阿含》253經
佛陀演四句偈：
婆耆舍尊者讚說： 世尊所說四法句是相當簡潔的略說， 婆耆舍尊者讚嘆隨喜的偈頌，像是挑出其中一個解釋方向，作較詳細地發揮。 (善說跟愛說，有不同的層次與面向可闡述) 什麼方向呢？就是讀經拾得中所說， 觀察聽法者的程度，選擇聽眾能接受的法。 這樣說法才能得到好的結果：不惱己、不害他、能斷諸苦，是謂善說。 第三、四的諦說、法說應沒有疑義，只有第二的愛說，可再探討一下？
③ 愛說：親切能令他人歡喜的話，而非罵人的話。 此愛說註解，我們共有四個來源： A. 雜阿含1218，愛說非不愛。若配合婆耆舍尊者的解讀方向，或可看作：(依照聽法者目前的程度)能歡喜接受的說法。 B. 別譯雜阿含253，愛語非麁語。則比較偏向說話時主觀的表達態度，要親切和善、令人喜愛。 C. SN.8.5善說經，查關鍵字piya看起來是「讓人喜愛的」。 http://dictionary.sutta.org/zh_TW/ D. 婆耆舍尊者在1218及253經的讚頌，意思較一致：說令人歡喜的法(個人以為是這個聽眾現在樂意接受、聽了會歡喜的法義內容)，不致於聽了之後厭惡、造諸惡業：
「所說愛說者， 說令彼歡喜， 「常當愛語令他喜，亦不造作諸過惡。」 註解是放在佛說，但尊者的發揮卻有點細微的區別，就看怎麼參酌了:) David Chiou: 「愛說」的註解若要精簡些，可以註為「讓人歡喜的話，而非讓人厭惡的話。」這樣所有對應經典都符合，如何？ （實際上意義和原先幾乎一樣，只是邏輯上更符合。） Anderson Chang: 這樣就很清楚了！ |
|
|
感謝感謝
