guest:

南傳論主張「滅受想定」只滅了受、想，還有殘存一些行、識。

---

Heaven Chow:

請問這個觀點的根據來源是什麼?

在阿毗達摩概要精解第九章是如此描述:

如此修習直至無所有處之後，他再實行事先的任務，如決意等，然後證入非想非非想處。在兩個安止速行生滅之後，心之相續流即被中斷。其時他即已證入了滅盡定。 心就是識, 心之相續之流中斷, 表示識就沒了, 識沒了也就是一切心所也沒了.

這也是我一般看到的理解.

所以不知道是何處說還有殘存的行、識?

---

Heaven Chow:

我找看看有沒有多一點的資料來佐證. 如下, 雖然不多, 但至少都是沒有提到有行蘊或識蘊.

《論事》卷6：「今名滅盡定論。此處，滅盡定者非四蘊之轉。然而，其所作之作去，等至應去而等至去，故言滅盡。然從有為無為相之無有，不應言「有為」或「無為」。此處言「非有為故是無為」者，是安達派及北道派之邪執。」(CBETA, N62, no. 30, p. 13, a12-14 // PTS. Kv. 327)

滅盡定者非四蘊之轉就說明無 “受想行識” 四蘊了.

這段後面在討論其是有為或無為, 看起來好像二種都不同意, 而是認為 “不應言「有為」或「無為」”

《論事》卷8：「
（自）入於滅盡定是有命根耶？（他）然。（自）何蘊之攝耶？（他）行蘊之攝[5]。（自）入於滅盡定是有行蘊耶？（他）實不應如是言……乃至……。
（自）入於滅盡定是有行蘊耶？（他）然。（自）入於滅盡定是有受蘊……乃至……想蘊……乃至……識蘊耶[6]？（他）實不應如是言……乃至……。
（自）入於滅盡定是有受蘊……乃至……識蘊耶？（他）然。（自）無有入於滅盡定耶？（他）實不應如是言……乃至……」
(CBETA, N62, no. 30, p. 97, a14-p. 98, a4 // PTS. Kv. 396)

[5]於行蘊之問，指觸等之行蘊而否定，指身業等之行蘊而肯定。
[6]身表、語表、正語、正業、命根，此等之諸法亦行蘊之攝者，是彼等之邪執。又，自論師不承認此，為責難「若非色之轉展是滅而有行蘊者，應是四蘊之存」，而言：「有受蘊……耶？」他論師指定中而否定，指入定出定前後之部分而肯定。

這一段有和行蘊有關的對話。

前面主要在討論是否有 “色命根” 這種東西? 南傳是認為色法有色命根, 名法也有名命根, 而某些派別否認有色命根, 也就是只認同名命根.

這是用問答的方式來否定對方的立論.

1. 滅盡定有命根嗎? 答:有. 問: 那是哪一蘊所攝? 答 : 行蘊. 問 : 所以滅盡定有行蘊? 答 : 也對, 所以話也不是這樣說.... (表示無行蘊, 所以命根不是行蘊所攝)
2. 第二種對話 : 滅盡定有行蘊嗎? 答:有. 問: 所以也有受想識蘊? 答 : 也對, 所以話也不是這樣說.... (表示有行就有受想識, 但答者不願意承認, 意思就表示前提有行蘊是有問題的.)
3. 第三種對話 : 滅盡定有受想識蘊? 答 : 有. 問 : 那等於是沒有入滅盡定了啊. 答 : 也對, 所以話也不是這樣說.... (這裡也是認同受想行識是同時有, 所以等於沒有入滅盡定, 因此否定前提)

所以這一段是在討論色命根, 但內容有談到受想行識是一起的, 同時也有指出滅盡定沒有行蘊, 也沒有受想識蘊.

《論事》卷15：「今稱想受論。此處，想受滅盡定是非於如何之法，言四蘊之滅，非世間，亦非出世間；然而「非世間之故是出世間」者，乃說因部之邪執。」(CBETA, N62, no. 30, p. 245, a8-9 // PTS. Kv. 516)

論事提到想受滅盡定是 “四蘊之滅”, 也就是 “受想行識” 四蘊都滅了.

後面就討論此是世間或出世間, 這裡的見解是 “非世間，亦非出世間”

《清淨道論》卷11：

「〔滅盡定〕其次諸聖者令生八等至，入於滅盡定，修習定：「七日間為無心，我等於現法達〔三苦之〕滅盡涅槃而樂住。」」(CBETA, N68, no. 35, p. 252, a12-13 // PTS. Vism. 372)

清淨道論這裡提到 “七日間為無心” , 心就是識蘊, 而受想行識是與心同生同滅, 所以等於也說明滅盡定無四蘊.

在《阿毗達摩概要精解》第九章是如此描述:

如此修習直至無所有處之後，他再實行事先的任務，如決意等，然後證入非想非非想處。在兩個安止速行生滅之後，心之相續流即被中斷。其時他即已證入了滅盡定。

心就是識, 心之相續之流中斷, 表示識就沒了, 識沒了也就是一切心所也沒了.

heaven