哲學研究者對奧修的看法 |
| 精華閱讀 | 首篇 | 上一篇 | 下一篇 | 末篇 | 轉寄 | 返回上層 |
發信人: sylphid.bbs@aidebbs (sylphid), 信區: philosophy
標 題: 奧修 vs 思想 (1)
發信站: AIDE 資訊站 (Thu Jan 5 15:55:30 1995)
思考是一種遠離真理而誤入歧途。每當你去思考關於任何東西
，你就開始遠離真理。我在這裡，你跟我在一起，但是如果你開始思考
關於我，你會開始進入一個連續不斷的思想旅程，你越是進入思考，你
就離得愈遠。思考是一種逃離真實存在的一種方式，它給你一種內在的
指示，它在你的頭腦裏給你一個途徑，然後你就走在那個途徑上。
我將一朵玫瑰花帶到你的面前，然後你就開始思考，頭腦立刻
就說：「好美哦！我從來沒有看過這麼美的玫瑰！」或者：「我曾經看
過幾朵玫瑰也跟這個一樣。」你會以這樣的方式繼續思考下去，你的頭
腦也可能提出問題：「它到底美在哪裡？」沒有人知道，沒有人可以下
任何結論。
這個世紀偉大的英國哲學家之一穆爾(G.E. Moore)寫了一本書
叫做「倫理原理」(Principia Ethica)，那本書以非常好的邏輯方式試
圖定義什麼叫做「善」。在經過了兩三百頁的精簡邏輯推理之後，他終
於說出，很難去定義什麼叫做「善」，到了最後他說，它是不能被定義
的----但是是在經過兩三百頁的討論之後。
最敏銳的頭腦之一，一直繼續以各種方式來嘗試，它一再一再
地敲這個門又敲那個門，而它終於達到一個結論說，「善」是不能夠定
義的----為什麼？他說它就好像是一個簡單的性質，他就好像黃色一樣
，你要如何來定義黃色呢？如果有人問你說：「什麼是黃色？」你將會
說：「黃色就是黃色。」你要怎麼定義它呢？
一朵玫瑰就是一朵玫瑰。你要怎麼定義它呢？如果你說它很美
，你知道美是什麼嗎？曾經有人定義過它嗎？不，他們說美是不能夠被
定義的。如果你將它跟其他的玫瑰相比？這朵玫瑰就是這朵玫瑰，它不
是其他的玫瑰，你為什麼要把其他的玫瑰帶進來？
當你把其他的玫瑰帶進來，你的頭腦就混亂了，然後就有很多
東西再你的頭腦裏，他們會變成一個障礙，那麼這朵玫瑰就無法達到你
。這朵玫瑰是真實的，它本來是可以穿透你的，它的芬芳本來是可以穿
透你的。這朵玫瑰本來是準備好要扣你的心扉的，但是你卻開始去思考
它，等你回來的時候，那朵玫瑰已經不再那裡了，因為玫瑰不會等待，
它會凋謝。
(PS. 奧修簡介
奧修於一九三一年十二月十一日生於印度瑪達亞．普拉德西的谷其瓦達
從小開始，他就是一個叛逆而獨立的靈魂，挑戰一切既有的宗教、社會和政治傳
統，他堅持要自己去體驗真理，而不是從別人那裡獲得知識和信念。
在奧修的生涯當中，他談論到人類意識意識發展的每一方面，從佛洛伊
德到莊子，從戈齊福到佛佗，從耶穌基督到泰戈爾．．．他從他們的精華當中提
煉出對現代人靈性追求具有意義的東西，他所依據的不是智性的了解，而是他自
己存在性的經驗所實證過的。)
發信人: jokker.bbs@bbs.ccu (憂傷的校犬), 信區: philosophy
標 題: Re: 奧修 vs 思想 (1)
發信站: 中正大學寂寞芳心小站 (Thu Jan 5 19:21:31 1995)
轉信站: cis_nctu!news.cis.nctu!news.cc.nctu!news.csie.nctu!suncc.ccu!helios.cc
在看書的時候,常懷疑為何人要思考?
當你思考時不就遠離了實在,但是生物
學又指出,爬蟲類是只知現時感覺的,而
真正不會思考的,只有低等生物和植物,
那它們是不是比較高級?
這是很難解決的兩難局面,後來我認為
為何要有知識?是為了解決問題,人類
從經驗中抽離某些原則,這些原則的出現
使得世界是可理解的可掌握的,所以與其
追問它本來的樣子,到不如轉而看這些學
問有什麼用?一種學問的優於另外一種,取決
於是否更能正確廣泛的預測未來,基於一些
已知的過去情形,真正的真實是不可知的
事實上也不需知的
憂傷的校犬
發信人: jokker.bbs@bbs.ccu (憂傷的校犬), 信區: philosophy
標 題: Re: 奧修 vs 思想 (1)
發信站: 中正大學寂寞芳心小站 (Fri Jan 6 12:36:34 1995)
> "真正的真實是不可知的"
> 沒有"自我"藉入就能接觸到真實呀
> "事實上也不需知的" Huh? Why?
以花為例,當你看到花時,你看到的難道
真是花嗎??事實上你只看到了你能看到
的花,有點難懂是吧!這樣,紅色真的存在
嗎?答案是錯.那是你大腦製造的,事實上
只是些不同波長的光,顏色存在於大腦,
然後,你真的看到花了乎??答案是錯,你看
到的只是一些光反射到你的視網膜,然後
刺激神經,產生脈衝,經大腦重組構造出
一朵花來,你可以分析其它的事物照這個
方式,得到一個結論---客觀,完全的客觀
是不存在的,而尋找完全的客觀是無意義
不可能的,當然你也可以應用一些量子學
和相對論的方法來得到相同的結論,假使
你否認這些學問,或認為這不適用於此,你
採取其它立場,說你是正確的,當然你是對
的,你可以是正確的正如我是正確的,而我
們是不同且對立的,那有絕對呢?只是一些
主觀對主觀了.在這種情形下直接問"這有什
麼用"不是比"這是什麼"實際多了
憂傷的校犬
發信人: taoist.bbs@bbs.ccu (無 聊 王), 信區: philosophy
標 題: Re: 奧修 vs 哲學 (1)
發信站: 中正大學寂寞芳心小站 (Wed Jan 11 21:58:13 1995)
轉信站: cis_nctu!news.cis.nctu!news.cc.nctu!news.csie.nctu!suncc.ccu!helios.cc
□ 引用發信人: sylphid.bbs@bbs.cis.nctu (年輕的空氣精靈(m) 的文章 □
> 哲學是最大的病，一但你罹患它，你就很難離開它，
> 因為它非常深地滿足自我，當一個人知道了他的無知，他就會
> 覺得感情受傷，而那個無知是全然的、絕對的，你根本不知道
> 任何東西，你只是處於黑暗的無知，這種事是傷感情的，一個
> 人會想知道某些事，至少要知道一些事，而哲學給你慰藉。
鬼話!
蘇格拉底對自己的無知引以為傲哩!
臺大哲學系一堆人畢業後不再過問哲學! 哲學哪有這麼吸引人!
> 邏輯是在找尋一致性，而真實的存在是不一致的，
什麼是真實的存在? 憑什麼說他知道"真實"?
不過他的話還蠻有道理的(什麼叫蠻有道理的,就是很一致嘛!)
那麼, 他到底再說什麼?
哲學決不受限於邏輯!
哲學還可以討論邏輯本身, 怎麼會受限於邏輯呢?
Quine 就不認為有什麼叫做"邏輯的必然"
> 邏輯說：生命就是就是生命，它永遠不可能是死亡，
> 生命怎麼可能是死亡呢？但是在真實的存在當中，生命的每一
> 片刻都在朝向死亡移動，生命就是死亡。
說這話的人絕對沒學過邏輯!!!!!
簡單的稻草人謬誤都會犯!
自以了不起的人聽了幾句邏輯就以為自己懂了!
說了一堆莫名其妙的話! 神經病! (其他的懶的說了)
發信人: DC, 信區: philosophy
標 題: Re: 一點感想...............
發信站: 交大資科_BBS (Jan 20 06:09:44 1995)
==>[Author]: taoist.bbs@bbs.ccu (無 聊 王) on board 'philosophy'
> □ 引用發信人: psycho.bbs@bbs.cis.nctu (人性-神性。理性-感性) 的文章 □
> > 嗯，我也不相信奧修那一套，可是用這種口氣進行論證，未免太沒什麼必要了吧？
> > 強烈的批評對方的錯誤是正確的、應該的而且是必要的，但是讓人家覺得你根本不
> > 屑與之討論，那應該去政治圈裡搞三黨鬥爭才對。
> 問題在於有沒有 Argument, 如果沒有理由的漫罵,當然就如你所說的囉!
> 但是, 我對於當今盲目崇拜"奧修","克里西那穆題",...,有著強烈的反感!
> 所以口氣正表達了這樣的訊息!
> 但是, 我相信我的 Argument 並不會受我的情緒影響!
> "鬼話" 是情緒! 其他的是 Argument, 他們是分開的!
> 我也讀奧修, 也讀"克里希納穆題", 讀的時候有一種清新的感受!
插花一下囉：
我倒是覺得，奧修、克里虛納穆提等新創宗教的人，為了將所有宗教
的聖人都融合進去，倒沒啥真正的教義可言...
不過當然了，沒有真正的教義可言並不代表不好，不過這表示了這種
大師很會打迷糊仗，推一推手就變得很「圓融」的樣子 ;) 管它原義圓不圓融 :)
奧氏和克氏的內容可當是勵志大品，不過若就學術上來說... 我想古代那些
原版的大師講得比較有骨氣些。
> 這是個人意見, 敬請指教!
敬請指教!
|
| 精華閱讀 | 首篇 | 上一篇 | 下一篇 | 末篇 | 轉寄 | 返回上層 |
卍 台大獅子吼佛學專站 http://buddhaspace.org |