李嚴（五）

發信人: TACHIBANA.bbs@csie.nctu.edu.tw (五丈大元帥武南公狼刃（男性版）), 信區: history
標  題: 諸葛亮的用人談12：李嚴（五）
發信站: 交大資工鳳凰城資訊站 (Sun Jul  5 04:32:16 1998)
轉信站: Lion!ccnews.nsysu!news.civil.ncku!news.csie.nctu!phoenix
來  源: ind.ntou.edu.tw

※ 引述《derhow.bbs@bbs.nia.edu.tw (浩浩)》之原文：
　諸葛亮上書罷李嚴書中，說到群臣都怪諸葛對李嚴太好而不平。

※ 引述《kchin@glink.net.hk (暴 民 )》之原文：
　對於諸葛亮，認為他對李嚴是厚愛，但從李嚴的觀點看，他也是輔
　政大臣，待遇上遠遠比不上諸葛亮，這點從他改名字為「平」上可
　見。

※ 引述《derhow.bbs@bbs.nia.edu.tw (浩浩)》之原文：
　如果這是謊言（諸葛亮亂謅的），知道這件事的人沒有半個人瞧不
　起諸葛嗎？

※ 引述《kchin@glink.net.hk (暴 民 )》之原文：
　朝中也以諸葛亮的班底為主。

※ 引述《derhow.bbs@bbs.nia.edu.tw (浩浩)》之原文：
　諸葛顛倒是非，誣陷政敵，在蜀中不會沒有流傳下來。

※ 引述《kchin@glink.net.hk (暴 民 )》之原文：
　對於李嚴事件來看對全國沒有做成任何震動。

※ 引述《derhow.bbs@bbs.nia.edu.tw (浩浩)》之原文：
　就算是陳壽沒有接觸到前期的人物，也不致於沒聽到半句對孔明這
　件事的描述，在寫史的時候還會給他這麼高的人格評價嗎？

　但是翻遍《蜀書》，沒有看到這樣的記載。

※ 引述《kchin@glink.net.hk (暴 民 )》之原文：
　陳壽能否知道是難考，但陳壽是諸葛亮的崇拜者應不會錯。

※ 引述《derhow.bbs@bbs.nia.edu.tw (浩浩)》之原文：
　諸葛亮沒有不信任李嚴，由以上諸事可知。要說孔明信任李嚴這個
　「政敵」實在難以想像。但他所做的事壓根看不出他把李嚴當政敵
　來鬥爭。

※ 引述《kchin@glink.net.hk (暴 民 )》之原文：
　如果諸葛亮是信任李嚴的話，在建興四年就應該改李嚴為「大」將
　軍，並非是「前將軍」，也應該派他鎮守漢中，「負責」北伐，這
　樣才符合李嚴統內外軍事與中都護之名。

※ 引述《Augustu (天地四方任我遊)》之原文：
　因為他在蜀制中，他是隸屬丞相下，所以武侯調他兵，不算侵權。
　另外，暴民兄又忽略一事。

※ 引述《derhow.bbs@bbs.nia.edu.tw (浩浩)》之原文：
　〔李嚴被不當的奪走了軍權嗎？〕

　不管是光祿勳或前將軍，位階都是在丞相之下。雖丞相向來不管武
　事，但丞相帶兵出征，史上也不乏其例（可另外再討論），未必就
　必然逾權。

　更何況當時並沒有比丞相更高（或相同位階）的武職可領軍，丞相
　自兼軍事亦無不可。

※ 引述《Augustu (天地四方任我遊)》之原文：
　在軍事，雖號稱由太尉掌管，可是實際上，太尉官，並不常置，見
　《通考（卷一百五十）．兵二》引山齋易氏曰：「太尉掌武事，雖
　本兵之任，然三公之職，初不常置。按司氏《將相表》，高帝二年
　太尉盧綰，五年罷。十一年周勃為太尉，攻，代後官省。高后四年
　置太尉官，文帝三年罷，屬丞相。景帝五年復置，七年罷……是其
　職，或置，或罷。蓋以三公無所不統，官不必備，惟其人而已。」

　相同記載，還可以見《通考（卷四十八）．職官二．太尉》。

　而且，在設置太尉的期間，丞相綜攬軍國大政，對武事固得過問；
　在罷置太尉之時，太尉職權即係由丞相行之，丞相的武事的統攝，
　是十分明顯的。「霸薦高可太尉，天子使尚書召問。霸：「太尉官
　罷久矣，丞相兼之，所以偃武修文也。如國家不虞，邊境有事，左
　右之臣，皆將帥也。」《前漢書（卷八十九）．循吏．黃霸傳》。

　以上所引，見《漢唐宰相制度  周道濟》。

　而周教授還引一些例說明，國家有內亂、外患，丞相可親自將兵，
　不過例證太多，這且省略。

　還有，太尉並不具有「領兵」，和「發兵」的權力，除非有天子符
　節。《社會科學論叢第二輯　薩孟武教授著．由丞相集權到三省分
　權》這裡，有一例是由周勃奪呂祿兵權事，太長，這兒亦省略。