創造論、進化論，科學乎（rhlu整理）

發信人: rhlu.bbs@bbs.cis.nctu (), 信區: religion
標  題: 進化論、創造論，科學乎？ ----rhlu整理
發信站: 交大資科_BBS (Tue Jul 19 00:45:56 1994)
轉信站: pivot!bbsroute!news.csie.nctu!news.cc.nctu!news.cis.nctu!cis_nctu


發信人: teh1.bbs@csie.nctu (懶惰的阿得), 信區: religion
標  題: Re: 創造論的疑問。
發信站: 交大資工鳳凰城資訊站 (Fri Jul  1 13:25:57 1994)
轉信站:	cis_nctu!news.cis.nctu!news.cc.nctu!news.csie.nctu!bbsroute!phoenix

==> 在 tjm.bbs@bbs.cis.nctu (Jer-Min Tsai) 的文章中提到:
: ==>[Author]: teh1.bbs@csie.nctu (懶惰的阿得) on board 'religion'
: >       請問您是如何從演化論得到這個結論的. 
: >       這可是轟動生物界的大事啊!
: >       要得到這樣的論證, 可是要充份的證據的啊! 君不見, 考古生物界眾說紛
: >   紜, 不就是因為樣品證據太少嗎!    
:     嗯！您說的是！那請問您可不可以說說這方面的討論，免得我又弄錯了。

          照科學的遊戲規則, 提出這說法的是你, 拿證據來的也應該是你.
          在科學界, 不論假設或質疑, 都要是合理的, 不能亂猜亂講. 演化
      論到現在還是一個可接受的理論, 就因為它有很多證據在支持; 它的爭
      議也是因為很多證據它無法解釋. ( Darwin可是遊歷數十年, 觀察各地
      生態之後, 才提出他的理論的. ) 
          科學理論是可以公開被撿驗, 被質疑, 被否證的.
          基本上我認為創造論不是一個科學的物件(object). 柳兄企圖用科學
      的方法解構宗教的努力, 我很佩服, 但我認為是徒勞的. 
          宗教體係本是一個self-consistent 的系統.(基督教或佛教都一樣)
      只要你相信它, 一切懷疑都可以得到解釋. 如tjm 對創造論疑問的回答,
      完全以聖經為本, 你要先驗地接受聖經的觀點, 這些回答才有意義. 對
      於非基督徒, 這不像回答, 倒像宣告. 
          一般人較易接受殘缺不全的演化論, 也許是因為它是經過科學方法
      討論過的吧!
          我的打字速度是我懶於參與討論的原因, 而且宗教的討論, 常流於
      偏執的爭執與各說各話, 也非我所願. So, 當個旁觀者好了.(你知道我
      在看就行了. :) )
=====================================================================
發信人: teh1.bbs@csie.nctu (懶惰的阿得), 信區: religion
標  題: Re: 創造論的疑問。
發信站: 交大資工鳳凰城資訊站 (Sat Jul  2 17:54:21 1994)
轉信站: cis_nctu!news.cis.nctu!news.cc.nctu!news.csie.nctu!bbsroute!phoenix

==> 在 rhlu.bbs@bbs.cis.nctu (rhlu) 的文章中提到:
: ==>[Author]: teh1.bbs@csie.nctu (懶惰的阿得) on board 'religion'
: >           照科學的遊戲規則, 提出這說法的是你, 拿證據來的也應該是你.
: >           在科學界, 不論假設或質疑, 都要是合理的, 不能亂猜亂講. 演化
: >       論到現在還是一個可接受的理論, 就因為它有很多證據在支持; 它的爭
: >       議也是因為很多證據它無法解釋. ( Darwin可是遊歷數十年, 觀察各地
: >       生態之後, 才提出他的理論的. ) 
: >           科學理論是可以公開被撿驗, 被質疑, 被否證的.
: >           基本上我認為創造論不是一個科學的物件(object). 柳兄企圖用科學
: >       的方法解構宗教的努力, 我很佩服, 但我認為是徒勞的. 
: >           宗教體係本是一個self-consistent 的系統.(基督教或佛教都一樣)
: >       只要你相信它, 一切懷疑都可以得到解釋. 如tjm 對創造論疑問的回答,
: >       完全以聖經為本, 你要先驗地接受聖經的觀點, 這些回答才有意義. 對
: >       於非基督徒, 這不像回答, 倒像宣告. 
: >           一般人較易接受殘缺不全的演化論, 也許是因為它是經過科學方法
: >       討論過的吧!
:     您似乎覺得殘缺不全的演化論較易被一般人所接受，理由是因為它是經過科
:     學方法所討論過的。
:     在此到有個疑問，有不少極具疑問與爭議性的聖經記載，後經由考古學、天
:     文學．．．等等的發現中，不乏有在在證實聖經記載真確性的實例。難道這
:     些發現不也是另一種蠻具價值的科學方法討論與證實嗎？難道這些例證不值
:     得採信嗎？它不科學嗎？演化論不也是先透過考古的發現，再做進一步的假
:     設嗎？
:     由另一個角度來看，目前既尚無法有演化過程中間化石的發現，現階段的發
:     現不是暫與創造論「生物各從其類」相符嗎？
:     您不覺得應該就演化論及創造論二假說的優缺處，及現有考據資料對此二假
:     說的支持與否，一起來做比較，如此較具客觀態度，大家也會更有彼此切磋
:     討論的空間嗎？

      創造論不是用科學的方法可以討論的. 它的題出, 是基於神造萬物的概念,
      不是經由對自然世界觀察歸納的結果. 它也不接受科學界的檢驗, 質疑及
      否證的程序. 這是它不成為一個科學對象的原因, 與現有證據衝不衝突無關.

      你要檢驗創造論, 就要檢驗神. 連神可以不合邏輯這樣的說法也出來了, 
      科學還使得上力嗎? 當科學無法證明神的存在時, 你要改持存疑的態度呢?
      還是堅持你的信仰? 可別忘了, 你們宣稱那是神的話, 是絕對的真理, 那
      當然也是不能被否證的! 

      聖經中有許多歷史的記載, 找到證據不足為奇. 但是對於無法證明的部分,
      你們是存疑呢? 還是堅持其為真? 對於與現有科學證據相衝突的, 你們要
      加以修正, 如一般科學理論一樣呢? 還是轉而抨擊現有理論的不完整? 

      科學可以證明聖經部分為真, 並不表示聖經全部為真. 基督教卻要人們
      一字不動, 全盤接受聖經的說法, 那聖經又如何能成為科學討論的對象
      呢?
=====================================================================
發信人: tjm@cis_nctu (Jer-Min Tsai), 信區: religion
標  題: Re: 創造論的疑問。
發信站: 交大資科_BBS (Jul  3 01:42:02 1994)
轉信站: cis_nctu

==>[Author]: teh1.bbs@csie.nctu (懶惰的阿得) on board 'religion'
>       創造論不是用科學的方法可以討論的. 它的題出, 是基於神造萬物的概念,
>       不是經由對自然世界觀察歸納的結果. 它也不接受科學界的檢驗, 質疑及
>       否證的程序. 這是它不成為一個科學對象的原因, 與現有證據衝不衝突無關.
>       你要檢驗創造論, 就要檢驗神. 連神可以不合邏輯這樣的說法也出來了, 
>       科學還使得上力嗎? 當科學無法證明神的存在時, 你要改持存疑的態度呢?
>       還是堅持你的信仰? 可別忘了, 你們宣稱那是神的話, 是絕對的真理, 那
>       當然也是不能被否證的! 

  與您討論很舒服，雖然您打字慢，可還是字字珠璣呢！

    創造論的起源的確不是科學歸納法，但也絕對不是因此就不能被科學檢驗，
就像進化論的起源是歸納法，但也不表示科學就能證明其為真或假。創造論與
神無直接關係，因為有神也可以不創造。

    我的看法是讓科學的歸科學的，讓科學處理科學該處理的。人類起源的旁證
，需要科學方法來整理來收集，然後可以檢驗現有的起源理論。千萬不要以為科
學可以在理論的終極對錯判定上扮演裁判的角色，因為那本不是科學的範疇，而
是歷史與則學的範疇，只能靠旁證與判斷的。

    神存不存在也是如此。科學可以提供有力的旁證而不能提供完整的判定，
致終是哲學問題，而非科學所能。你我的討論運用科學來咄咄逼人，僅能到
旁證的提供而已，而不能再進一步。如果再進一步，大概對科學的就是一種誤用
。

>       聖經中有許多歷史的記載, 找到證據不足為奇. 但是對於無法證明的部分,
>       你們是存疑呢? 還是堅持其為真? 對於與現有科學證據相衝突的, 你們要
>       加以修正, 如一般科學理論一樣呢? 還是轉而抨擊現有理論的不完整? 
>       科學可以證明聖經部分為真, 並不表示聖經全部為真. 基督教卻要人們
>       一字不動, 全盤接受聖經的說法, 那聖經又如何能成為科學討論的對象
>       呢?

    哈！想不到您還是有點....

    歷史與哲學都是一樣，要看證據的多寡與有力性，聖經是一整體，有其根據，
如果聖經該被修改，那聖經就不是標準，也可以被廢棄。我想沒有人阻止您去研究
批判聖經，但結論只有接受全部或完全不接受。

    我想許多人都對「信仰告白」與「信仰追尋」弄混了，前者是基督徒說自己信
什麼，後者是尋找真理的人可以做什麼，兩者是不一樣的。沒有人要把自己的「信
仰告白」強加自別人身上，但我們總不能要求別人不能告白吧？至於信仰追尋，
那標準又不同了，想想，您反對的到底是啥呢？
=====================================================================
發信人: teh1.bbs@csie.nctu (懶惰的阿得), 信區: religion
標  題: Re: 創造論的疑問。
發信站: 交大資工鳳凰城資訊站 (Mon Jul  4 22:41:03 1994)
轉信站: cis_nctu!news.cis.nctu!news.cc.nctu!news.csie.nctu!bbsroute!phoenix

==> 在 rhlu.bbs@bbs.cis.nctu (rhlu) 的文章中提到:
: :   創造論不是用科學的方法可以討論的. 它的題出,是基於神造萬物的概念,
: :   不是經由對自然世界觀察歸納的結果. 它也不接受科學界的檢驗, 質疑及
: :   否證的程序.這是它不成為一個科學對象的原因,與現有證據衝不衝突無關.
: :   你要檢驗創造論, 就要檢驗神.連神可以不合邏輯這樣的說法也出來了,
:     ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
:           檢驗創造論＝檢驗神  ？？
:                         └─＞  目前應該還沒有討論進入到那麼深
:                                 的層次吧！
      如果有一位基因生物學家, 察覺到人與人猿的基因有高度的相似性,
      便說: 人與人猿有相同的祖先. 這是科學的假設, 因為它是由合理
      的證據推論而來.
      若他說: 有一個神, 以相同的技術(順便回答另一個朋友的post), 
      創造了人與人猿. 那科學家就會問: 請你把’有一個神’這句話
      說清楚, 不然, 我們不會接受它是一個科學的假說, 也無法以科學的方
      法來討論它.

　　　'雖然它與你提出的證據並不衝突'.

      創造論是以有神這個’信念’為前題, 所以它不成為一門科學.(我
      沒有說它違反科學, ok!) 當科學無法檢驗神的存在時, 你所找到的
      證據, 頂多只能作到與創造論不衝突. 世上能自圓其說的事物其實不
      少, 所以科學研究需要更嚴謹的態度, 更有力的支持.
      我一直反對基督徒把創造論放在科學的層次來討論. 當你們把神的存
      在放在絕對真理的殿堂時, 又悄悄地跑到科學的園地, 東挑西選一些
      證據, 以證明創造論. 這樣的遊戲方式, 對科學而言, 是不夠光明正
      大的.
      當信仰與科學之間, 具有如此先天的不平等性時, 我無法茍同tjm對
      創造論與演化論是站在同一水平線上的說法, 更無法承認創造論是
      一個科學的假說. ( 縱然你們願意把它降為一個假說.)
=====================================================================
發信人: sakurai.bbs@csie.nctu (ss), 信區: religion
標  題: 敬告教徒：創造論不是科學
發信站: 交大資工鳳凰城資訊站 (Mon Jul  4 14:45:58 1994)
轉信站: cis_nctu!news.cis.nctu!news.cc.nctu!news.csie.nctu!bbsroute!phoenix

現以一科學研究者之身分敬告宗教板之各位教徒：
        科學研究，不管是何種科學，有其特定之標的。例如：量子力學之標的是
各種基本粒子；遺傳學是各種遺傳現象；心理學是人類及動物之行為......。而這
些標的均可由客觀的研究方法得到資料。在此所謂的客觀是可以由不同之研究者重
復檢驗之意。
        選擇適當之標的，對一科學研究而言是相當重要的。當然在此之適當與否
之判斷，不能像一般科學研究那樣客觀，這判斷通常由科學研究者本身來作，當然
是研究「本行」的研究者來判斷。但比較離譜的標的，外行人也可相當輕易地判斷
恰當與否。例如：研究量子力學卻以人之行為為標的。
        在科學研究中重視標的重點在於，科學研究者深信規律性或真象就在這些
標的的背後。故藉由對該標的的研究，找尋規律性或真象。
        科學研究尚有很多特色，但多半與今天的討論無關故暫不提，只再提一較
有關的特色：自圓其說。簡單來說，在科學研究中由上述之標的獲得足量資料後，
應由資料歸納出規律性，成為假說或理論。在判斷假說或理論的優劣，最容易得到
的標準就是自圓其說的能力。這是一個假說或理論之最起碼的能力。

以下是本文之重點：

        與演化或創造之爭論可能最有關係的科學是古生物學。而古生物學的研究
標的是化石。但是化石的形成是相當稀有的，當滿足相當嚴苛的條件下才會變成化
石（如果不是如此，世界從古自今存在過多少生物體來看，世界上應該有非常多的
化石才對，但化石並不輕易取得）。不過由古生物學家近年來的努力，也收集了不
少的資料。光是有關人類演化的資來看，最遠可溯至一千萬年前之類人猿之化石，
至數萬年前的尼安德人的化石，這一系列化石中可看出最大的變化是腦容量，尤其
是前葉容量的增加。
        由化石資料來看，對於這一系列的腦容量的變化，比較能自圓其說的解釋
方法是「演化」而不是「創造」，因為若由創造來解釋，實不知上帝創造這麼多的
中間種，而又任其減亡（在地球上減亡的物種遠超過現存的物種）。創造對此無法
自圓其說，是其不是科學之第一點。
        但更重要的是，在討論人類起源時，創造論者以聖經為其根據。換言之，
創造論者之研究（？）標的是聖經，而不是化石。聖經不是不能成為科學研究的標
的，問題是以聖經為標的時，研究應是聖經本身的問題，例如寫作年代、作者、寫
作時之時代背景等等。若要透過聖經了解人類起源、古生物，無異緣木求魚。如果
真可以透過聖經研究這些問題，世界上不需要其他科學家了，只要神學家就可以了
！
                                        心理學者
                                                sakurai
=====================================================================
發信人: tjm@cis_nctu (Jer-Min Tsai), 信區: religion
標  題: 進化與創造的迷思
發信站: 交大資科_BBS (Jul  3 20:48:54 1994)
轉信站: cis_nctu

    近來看柳兄與大家討論進化論與創造論的問題，十分辛苦，於是希望
幫大家做點整理，希望對大家有幫助。

一、進化論或創造論本身都不是科學定理，可以說是解釋客觀證據的理論，
    而物種起源本身是歷史問題，不是科學可以直接解決的。

二、科學在這個討論上可以提供的是客觀的證據，而不是問題的直接解答，
    任何提到終極答案的理論都不是科學可以直接驗證的。

三、任何理論只要能合理的解釋現有的客觀證據，而排除可能的矛盾和錯誤，
    都是合法的理論。

四、任何理論都需要接受任何新的客觀證據的檢驗與挑戰。

五、我們選擇自己相信的理論時，應該是評估其對證據的解釋能力，而不是
    本於喜好或直覺。

    基於以上五點看法，我們可以把進化論與創造論拿來用現有的證據檢驗，
看看哪一種面對的困難少（創造論不是不可檢驗的，您面對的也不是不能討論
的人）。您要攻擊，不能說A理論不合B理論的架構所以不科學，不可信。而該
是A理論不能解釋某證據，所以不可信。

    例如：「你看，始祖鳥的化石進化論可以用來解釋成鳥類是由爬蟲類進化來
的，所以創造論是不可信的」。這就是一種錯誤的推理方式，而是該聽聽創造論
怎樣解釋這件事，再來判定其合不合理。

    許多人誤以為科學支持進化論，而創造論是反科學的。其實這兩者是站在同
一水平線上的，都是用來解釋科學提供的客觀證據的。如「化石」，進化論用來
畫出生物進化鏈（中間當然加上猜測），而創造論卻用聖經中的「各從其類」來
化石缺乏中間物種的現象。如「生物構造的相近」，進化論用「同一祖先」來解
釋，創造論用「同一技術（同一造物者）」來解釋。其他我就不一一列舉。

    除非您發現那個證據是讓其中某種理論無法解釋的，否則這兩體系都是不違
反理性與科學的。

    既然兩者都是解釋歷史事件的理論，也都沒有絕對的根據，那kkang兄拿來
討論價值問題也就不是不能瞭解的。如馬克斯的經濟決定論和黑格爾的辯證法，
都是同類的理論，你我也不能說哪一個是或不是科學（根本都不是），也可以拿
來思考辯證並看他能解釋多少現象，並可以決定其價值。

    我真心希望生物科學能提供更多的證據讓你我的信心更有根有據，但在這裡
大談科學進化論或科學創造論都是很好笑的行為，顯出自己不懂此兩理論的本質
，願這樣的對立在我們中間停止，願和平的討論早日到來。
=====================================================================
發信人: rhlu@cis_nctu (rhlu), 信區: religion
標  題: 進化論、創造論，科學乎？
發信站: 交大資科_BBS (Jul 18 00:07:57 1994)
轉信站: cis_nctu

☆  本文係日前有關進化論、創造論是否算是屬乎科學範疇的討論，小弟略為  ☆
☆  整理如下，或可供諸位網友參閱，不足之處願請繼續加以補充。	      ☆

      進化論屬乎科學！（？）創造論不屬乎科學？這樣的質疑，斷斷續續一直
  是各網友們所討論的熱門焦點之一。更尤其從小到大，在當前學校教育一直灌
  輸『進化論─當前物種起源唯一的合理解釋』觀念下的學子，碰到我們這群自
  稱是信耶穌的基督徒所執意相信創造論的講法，更是覺得稀奇、甚至感到怪異
  ，當然以致於質疑。
      進化論是屬科學的立論，乃是透過對古生物化石資料一系列的現象做觀察
  分析，並針對所顯示的變化趨勢進一步做自圓其說的解釋。以此為立足點，此
  一假說便堂堂登上科學的殿堂。對於創造論（不如或說『物種各從其類』可能
  更恰當）而言，便再再受質疑。第一、非以自圓其說而得；第二、以聖經為根
  據，而不是化石；第三、以有神的〞信仰、信念〞為出發點、為前題，因科學
  無法檢驗神的存在，故此屬乎神學而不屬乎科學。單就信仰、信念為考量的觀
  點來看，反對把創造論放在科學層次來討論的聲音，確有其道理。
      不過在此也必須提出另一考量的觀點，提供大家做參考。無論個人本身信
  仰或信念是什麼（有神論或無神論都可以），我倒覺得應先排除這主觀的因素
  ，嘗試單從科學態度的角度來看這個問題。在我的看法，乃覺得依科學的角度
  （態度），應不致於因創造論不是直接由生物化石資料自圓其說而來，就因此
  排除這假設（應說為〞學說〞或比較恰當）。不管某假設是由自圓其說而得，
  或是先做此假設再進行實證的檢驗，只要所發現的證據尚能符合此假設，就仍
  能做為科學論據的參考。（補充說明：目前尚無有演化過程中間化石的發現，
  由現階段的發現，僅得到微進化的共識，廣進化則仍於假設階段，有待繼續檢
  驗，如此不亦是暫與創造論『生物各從其類』相符嗎？）
      如何說呢？譬如從事科學或理論者的研究，可能會先由做實驗或由現有資
  料來做資料分析，進而嘗試以合理的解釋（自圓其說）來說明數據現象的趨勢
  ；或先做某一立論可能的各種相關假設（各假設間應先無排他性，只要不牴觸
  基本立論即可），再進一步以實驗或蒐尋現有資料來一一刪減每一個無法符合
  的假設。就自圓其說而得到進化論所持的觀點，概屬前者；我所持創造論亦是
  人類起源科學上的另一〞假設〞的想法，乃屬後者。（不敢說此觀點一定對，
  僅提供我個人觀點）當然進化論或創造論此二假設，由科學上的實據資料可能
  永無法直接證實或反駁，又對此二假設持正反見者各有其人，故我覺得此二人
  類起源的假設，可能以〞學說〞或〞學派〞稱之較為恰當。（錯誤之處，請專
  家指正）
      但檢驗創造論即為檢驗〞神〞嗎？單就創造論的講法又有好多種，但應皆
  不會偏離「物種各從其類」的解釋，有如漸進創造論、權威創造論、神導進化
  論、外力（智慧）說．．．等等，我也聽過古代的一種信仰如下（供參考）：

	 印度古代婆羅門教的Purusa神，用他的身體各部分創造了世
	 界萬物，亦即從他而才生出萬物來。

  世界各民族的信仰中，有沒有更多的創造說法我就不知道了。不知到底應檢驗
  哪一位〞神〞？（我想大家最想檢驗的，錯不了應是我們這群基督徒所相信〞
  聖經的創造論〞的那一位吧）想強調的是若科學上要檢驗的話，應該僅會檢驗
  『生物各從其類』此一創造論的論點，因此科學上對創造論檢驗的層次，與科
  學無法檢驗〞神〞的層次，彼此間應無相關之處，即以科學證據來檢驗創造論
  （『生物各從其類』）並不致於是等於檢驗〞神〞。但若持續有更多古生物化
  石的出土，即使創造論真的不屬科學上的假設，應該從事人類起源的科學研究
  者，也會順便檢驗一下「物種各從其類」的論點吧，您說是嗎？

      以上講那麼多，僅是表達我個人的拙見、觀點，供諸位大哥大姊們參考。
  在此順便引用從事生物研究學者的觀點供大家參考：

      史丹福大學的卜貝教授(Dr. Richard Bube)說：「若贊成進化論的
      人太高估其科學證據，那麼反對進化論的人則又太低估了這些證據
      。」（Bube R. 1971 "The Human Quest" Waco	Word Book.）

      於惠敦大學(Wheaton College) 從事生物科學研究的潘柏滔教授(
      Pattle P.T. Pun)寫道：「．．．有關『進化論』的爭辯實在超出
      了科學的領域，而是『哲學』大前提上的一場論戰。」（"Evolution:
      Nature and Scripture in Conflict?" 1984）

      因此，您、我對進化論與創造論到底科不科學，彼此所持的觀點可能必
  須稍微做一下省思與調整，因為其二者切確而言，應同屬哲學的範疇（當然
  ，科學是屬哲學範疇底下的一支）。就此，堅持進化論與創造論哪一個屬科
  學或不屬科學的觀點，可能都需有所保留（除非只直言「微進化」是屬科學
  上的共識）。其實，創造論與進化論目前仍是站在同一水平線上，只要有人
  堅持將進化論搬上科學的臺面，同時也就自然地把創造論搬上了科學領域的
  臺面。
      在此，需要言明一點，可能較具價值、意義的是〞科學證據對創造論與
  進化論檢驗〞的討論與省思，而不是究竟哪一個科學不科學。因為當前對人
  類起源的科學證據，僅能提供您、我的省思與參考。您寧願毫無保留地接受
  進化論、我願意大膽地接受創造論，這可就是您、我個人的〞相信〞囉！（
  廣義來說，此〞相信〞即為〞信仰〞）但您、我的〞信仰〞，若能經過您、
  我不斷地省思，我相信您、我便不致於〞迷信〞（迷迷糊糊的信），您說是
  嗎？
      說到科學證據，最後亦引用考古學者以目前考古學上發現對聖經的評斷
  （抱歉，不是創造論的證據，離題一下），提供諸位大哥大姊們參考：

      猶太名考古學家葛魯克(Nelson Glueck) 寫道：「我可以肯定的說，
      至今所有考古學上的發現，都沒有一項是與聖經文獻相抵的。」葛魯
      克又說：「聖經中有關歷史記載的正確性是無可比擬的，尤其當考古
      學的證據能印證它時更是如此。」

      亞布萊特教授(William F. Albright)	是世界聞名的考古學權威，他
      說：「無疑的，考古學已經證實舊約聖經傳統具有絕對的歷史性。」
      亞教授又說：「當十八、十九世紀期間，許多重要的歷史學派都懷疑
      聖經的可靠性，雖然今天仍有一部分當時的學派偶然又重複地出現於
      學術界，但早期懷疑學派之說均已逐漸被否定了。考古學上的新發現
      一再印證聖經中許許多多細枝末節的部分，使人們重新認識聖經乃查
      考人類歷史的一部最好資料」
			 ∼摘錄自鐵證待判  麥道衛(Josh McDowell)著

  ※非廣告時間：
      「鐵證待判」一書除了提供有許多嚴謹的考據資料外，其中亦包含有根
    據聖經中所預言的已應驗的史實，做或然率的分析供讀者參考。由董彼得
    教授所做或然率分析曾經由美國科學盟會之會員及該會之執行委員詳盡研
    察，大家一致公認其中所提供之科學資料普遍地十分準確、可靠；並言其
    所推算出來的數字分析十分有力，在或然率原則的應用上，其準確性及靈
    活的程度令人折服。小弟在此大力推薦此書供諸位大哥大姊們參考，全省
    各基督教書房應都買得到。
--

    ※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※
    ※    「今日生命向人發出邀請，無奈人們應聲忙；          ※
    ※          明日人們向生命呼喊，可惜已無預備地方。」    ※
    ※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※
                                   ∼ 我是老Ｌｕ，不是老驢。