請問佛教徒之七 |
| 精華閱讀 | 首篇 | 上一篇 | 下一篇 | 末篇 | 轉寄 | 返回上層 |
發信人: LeoFlamenco.bbs@csie.nctu (小八極), 信區: religion
標 題: 請問佛教徒之七(轉載自台大BBS)
發信站: 交大資工鳳凰城資訊站 (Mon Sep 12 15:24:23 1994)
轉信站: pivot!ccnews.nchu!news.cc.nctu!news.csie.nctu!bbsroute!phoenix
發信人: taoist@Palmarama (無 聊 王), 信區: Religion
標 題: Re: 請問佛教徒
發信站: 台大計中椰林風情站 (Thu Sep 8 23:58:01 1994)
轉信站: Palmarama (local)
我贊成!! 聲音不可信! 影像不可信!... 都不可信!
我本來就是一個完全的懷疑論者!
所以, 我們是用眼睛看經書!
用耳朵聽經文!
不可信! 不可信!
我們的思維方法都是來自經驗!
經驗都是依據眼耳鼻舌身.......所以也不可靠!
矛盾律是一種 思維方法! 所以也不可靠!
所以我們也不需要因為佛教能自圓其說而喜歡他!
因為自圓其說就是符合矛盾律!
而矛盾律是不可靠的!
那麼,其實我們沒啥好依據的!
一切都不可靠! 所以,一切的討論都是多餘的!
咦....怎麼推出這個結果了! 哈哈...有趣! ^_^.
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
發信人: xenakis@Palmarama (I'm BEAR...), 信區: Religion
標 題: Re: 請問佛教徒
發信站: 台大計中椰林風情站 (Fri Sep 9 01:26:54 1994)
轉信站: Palmarama (local)
==> taoist@Palmarama (無 聊 王) 提到:
> 我贊成!! 聲音不可信! 影像不可信!... 都不可信!
贊成?! ................
哇..... 贊成我嗎?......
...............不好吧..
那不就..... 還沒有結論.
...再談下去...再談喔...
.我想知道的是..........
.我太懶惰....怎麼辦 :p.
.......................
也沒有 taoist 的執著...
......與熱愛...........
哇.....................
H.A.M.B.U.R.G.E.R......
> 我們的思維方法都是來自經驗!
咦....
這我覺得不一定, 不過好像不是在這 board 上談的問題....
我也不覺得我能真的多談 or 我自己清楚答案...
我的疑問是, 不一定都是經驗吧!
否則, ..... 有很多的否則....
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
發信人: wenyao@Palmarama (why), 信區: Religion
標 題: Re: 請問佛教徒
發信站: 台大計中椰林風情站 (Fri Sep 9 03:02:57 1994)
轉信站: Palmarama (local)
==> PowerCC@Palmarama (咆蛙俊) 提到:
> ==> wenyao@Palmarama (why) 提到:
> > １視覺完全可靠嗎？
> > ２聽覺完全可靠嗎？
> > ３味覺完全可靠嗎？
> > ４嗅覺完全可靠嗎？
> > ５觸覺完全可靠嗎？
> > 如果這５樣和外界接觸，溝通的功能並不可靠，請問兄有任何人可以「確定」甚
> > 麼是實物，甚麼是像嗎？到這裡，兄可能有很多問題要問，不妨我們慢慢討論，
> "I think, therefore I am."... 笛卡兒也只相信自己思想所及的﹍
請問兄：
您對這句話有沒有甚麼意見呢？
您對「笛卡兒也只相信自己思想所及的﹍」有沒有甚麼意見呢？
> 好像有一點哲學味道﹍
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
發信人: wenyao@Palmarama (why), 信區: Religion
標 題: Re: 請問佛教徒
發信站: 台大計中椰林風情站 (Fri Sep 9 03:25:10 1994)
轉信站: Palmarama (local)
==> Hamburger@Palmarama (BEARTOK) 提到:
> ==> wenyao@Palmarama (why) 提到:
> > ==> PowerCC@Palmarama (咆蛙俊) 提到:
> > > 那﹍我小小聲地說喔﹍我不執著耶﹍ 是不是悟到一點點了？沒那麼容易吧﹍
> > 那也說不定。
> > 小弟出個題，如兄願意回答，可嘗試以不執著的方式回答看看。
> > 題目：兄唸的國中叫甚麼名字？
> > 如兄回答是＊＊，則是執著是。
> 不一定啊!? 覺得是就等於執著是嗎? :p
有感覺並非執著，不然沒有執著的佛菩薩們不就都成為毫無感覺的東西了，
這樣他們如何會，如何能作所謂慈悲為懷，普渡眾生的工作？
> 這我真的不懂....
> 人一定會 "覺得" 怎樣怎樣啊... (我相信)
執著是指將感覺（含思考在內）認定是完全可靠的，是一定「真」的。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
發信人: wenyao@Palmarama (why), 信區: Religion
標 題: Re: 請問佛教徒
發信站: 台大計中椰林風情站 (Fri Sep 9 03:29:45 1994)
轉信站: Palmarama (local)
==> PowerCC@Palmarama (咆蛙俊) 提到:
> ==> wenyao@Palmarama (why) 提到:
> > 小弟出個題，如兄願意回答，可嘗試以不執著的方式回答看看。
> > 題目：兄唸的國中叫甚麼名字？
> 要用一般人的話來說，那我讀的是XX國中。
> 若要追究，既然我不能確定我所感受的是否為真，那麼這個問題就沒有意義了﹍
> 您問我讀哪一所？我連是否「真的」曾經讀過都不知道﹍
> 還有，「國中」是啥？然後接者您自個兒的話﹍
下雨天上學真好。
> > 如兄回答是＊＊，則是執著是。
> > 如兄回答，不是＃＃，是執著於不是。
> > 如兄拒絕回答，則是執著於「拒絕」。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
發信人: wenyao@Palmarama (why), 信區: Religion
標 題: Re: 請問佛教徒
發信站: 台大計中椰林風情站 (Fri Sep 9 06:23:08 1994)
轉信站: Palmarama (local)
==> taoist@Palmarama (無 聊 王) 提到:
> 我贊成!! 聲音不可信! 影像不可信!... 都不可信!
> 我本來就是一個完全的懷疑論者!
> 所以, 我們是用眼睛看經書!
> 用耳朵聽經文!
> 不可信! 不可信!
> 我們的思維方法都是來自經驗!
> 經驗都是依據眼耳鼻舌身.......所以也不可靠!
> 矛盾律是一種 思維方法! 所以也不可靠!
> 所以我們也不需要因為佛教能自圓其說而喜歡他!
> 因為自圓其說就是符合矛盾律!
> 而矛盾律是不可靠的!
> 那麼,其實我們沒啥好依據的!
> 一切都不可靠! 所以,一切的討論都是多餘的!
> 咦....怎麼推出這個結果了! 哈哈...有趣! ^_^.
小弟上面推論出來的結果是說「不是完全可靠」，而並非「完全不可靠」，若認
定是完全不可靠，則又是另一種執著。在此種執著下，就可能會得到像兄推出的
結果「一切的討論都是多餘的」，不僅如此，還可推出科學是多餘的，教育是多
餘的，行善是多餘的，世上一切無不是多餘的，連小弟自己也是多餘的。由「不
是完全可靠」（不是完全不可靠）推論出來的結果就大不一樣了。例如科學並非
是完全多餘的，教育並非是完全多餘的等，所以小弟推論時儘量很小心，不然很
容易不是執著於一定真就是執著於一定不真，而忽略了因本身感官問題導致可能
真（可能不真）的情形。
有人稱沒有執著的情形為「不落兩邊，也沒有中間」。小弟在此提出來與各位共
享（想）。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
發信人: PowerCC@Palmarama (咆蛙俊), 信區: Religion
標 題: Re: 請問佛教徒
發信站: 台大計中椰林風情站 (Fri Sep 9 09:18:11 1994)
轉信站: Palmarama (local)
==> wenyao@Palmarama (why) 提到:
> ==> PowerCC@Palmarama (咆蛙俊) 提到:
> > "I think, therefore I am."... 笛卡兒也只相信自己思想所及的﹍
> 請問兄：
> 您對這句話有沒有甚麼意見呢？
> 您對「笛卡兒也只相信自己思想所及的﹍」有沒有甚麼意見呢？
就是﹍只相信自己最根本的思想的存在，其他的感覺﹍誰知道是真是假？
> > 若要追究，既然我不能確定我所感受的是否為真，那麼這個問題就沒有意義了﹍
> > 您問我讀哪一所？我連是否「真的」曾經讀過都不知道﹍
> > 還有，「國中」是啥？然後接者您自個兒的話﹍
> 下雨天上學真好。
啥？ㄟ﹍我這回兒真的迷糊了﹍
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
發信人: PowerCC@Palmarama (咆蛙俊), 信區: Religion
標 題: Re: 請問佛教徒
發信站: 台大計中椰林風情站 (Fri Sep 9 09:39:20 1994)
轉信站: Palmarama (local)
==> audit@Palmarama (....) 提到:
> 1. 我要直接說的是, 我們每天用來吃飯睡覺的那個肉體根本不是真
> 正的"我" ,更進一步說, 就算是你每天用來讀書做事, 想男女朋
> 友的思想, 也不是真正的我
這一點我曾經想過﹍不過，如果這不是我，那我為什麼要做這些雜七雜八
的？
我想，即使我這個肉體有缺陷，我還是願意接受它是「我」。要不然這個
人不能為自己所做所為負責任，那有他還不如沒有他﹍
你知道我的意思嗎？我承認我不完美，但是那是我，所作所為都是我！而
且我愛這個有缺陷的自己﹍他活的很精彩，充滿了生命！
他夠「真」嗎？
> 2. 真正的我是存在的, 但不是如有些人說有一個至高無上的主宰,
> 也不是像有些人說人有靈魂的存在, 也不是如有些人說宇宙有一
> 也不是像有些人說人有靈魂的存在, 也不是如有些人說宇宙有一
> 種最基本的組織單位(如微粒子), 構成世界, 因為人的誤以這個
> 身心為我, 存在世界上, 反而遺忘真正的我.
真正的我存在，又不是物質構成的？那我們活著做什麼？只為了學一些生命
的課程？
即是那是真正的原因，我想既然來了，就應該好好地享受這一段日子，享受
這一段緣。我想佛祖也會喜歡那就地取材、自由自在的人吧？佛祖能力無限
，若只是要我們學一些課程，大可輕輕鬆鬆地教我們，沒有必要讓每個人受
苦受難，痛不欲生。這些痛苦應該是讓我們去享受的吧？用力地去愛、用力
地去痛，那才是在人世間走一遭的必修課程吧？
我真的真的不堅持太多，而且絕對尊重自己的感覺。所以活得很燦爛，也很
痛﹍但是我不抱怨。這是學習的一種方法吧？而且我覺得那不是苦。
我夠「真」嗎？
***
我 post 這封的原因，是期望各位先知能就你們領悟到的觀點，帶小弟往前
走一步﹍
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
發信人: wenyao@Palmarama (why), 信區: Religion
標 題: Re: 請問佛教徒
發信站: 台大計中椰林風情站 (Fri Sep 9 09:39:57 1994)
轉信站: Palmarama (local)
==> PowerCC@Palmarama (咆蛙俊) 提到:
> ==> wenyao@Palmarama (why) 提到:
> > ==> PowerCC@Palmarama (咆蛙俊) 提到:
> > > "I think, therefore I am."... 笛卡兒也只相信自己思想所及的﹍
> > 請問兄：
> > 您對這句話有沒有甚麼意見呢？
> > 您對「笛卡兒也只相信自己思想所及的﹍」有沒有甚麼意見呢？
> 就是﹍只相信自己最根本的思想的存在，其他的感覺﹍誰知道是真是假？
> > > 若要追究，既然我不能確定我所感受的是否為真，那麼這個問題就沒有意義了﹍
> > > 您問我讀哪一所？我連是否「真的」曾經讀過都不知道﹍
> > > 還有，「國中」是啥？然後接者您自個兒的話﹍
> > 下雨天上學真好。
> 啥？ㄟ﹍我這回兒真的迷糊了﹍
這菠菜吃起來像西瓜一樣。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
發信人: PowerCC@Palmarama (咆蛙俊), 信區: Religion
標 題: Re: 請問佛教徒
發信站: 台大計中椰林風情站 (Fri Sep 9 09:43:08 1994)
轉信站: Palmarama (local)
==> wenyao (why) 提到:
> ==> PowerCC@Palmarama (咆蛙俊) 提到:
> > ==> wenyao@Palmarama (why) 提到:
> > > 下雨天上學真好。
> > 啥？ㄟ﹍我這回兒真的迷糊了﹍
> 這菠菜吃起來像西瓜一樣。
我吃牛肉還像素雞哩！（開玩笑啦！）
這寓意太深了﹍還望兄說明﹍
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
發信人: taoist@Palmarama (無 聊 王), 信區: Religion
標 題: Re: 請問佛教徒
發信站: 台大計中椰林風情站 (Fri Sep 9 10:28:58 1994)
轉信站: Palmarama (local)
==> wenyao@Palmarama (why) 提到:
> 小弟上面推論出來的結果是說「不是完全可靠」，而並非「完全不可靠」，若認
> 定是完全不可靠，則又是另一種執著。在此種執著下，就可能會得到像兄推出的
> 結果「一切的討論都是多餘的」，不僅如此，還可推出科學是多餘的，教育是多
> 餘的，行善是多餘的，世上一切無不是多餘的，連小弟自己也是多餘的。由「不
> 是完全可靠」（不是完全不可靠）推論出來的結果就大不一樣了。例如科學並非
> 是完全多餘的，教育並非是完全多餘的等，所以小弟推論時儘量很小心，不然很
> 容易不是執著於一定真就是執著於一定不真，而忽略了因本身感官問題導致可能
> 真（可能不真）的情形。
> 有人稱沒有執著的情形為「不落兩邊，也沒有中間」。小弟在此提出來與各位共
> 享（想）。
所謂的"可能性",必須有必然性為依據! 否則沒有所謂的可能?
如果沒有必然的東西,就不會有"可能的"!
為什麼呢? 因為,"可能",必須和一個"必然"來比較!
那麼,如果我麼沒有一個絕對可靠的東西作為依據!
"不是完全可靠" 就等於 "完全不可靠" 沒啥差別!
又,所謂不落兩邊又沒中間...那有沒有1/3 邊! 或 38/3388 邊?
如果你認為還是有:不是完全可靠",那麼,什麼是絕對可靠的?
(PS. 別在告訴我就是"本來面目"或是真理...這樣等於什麼都沒說!)
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
發信人: taoist@Palmarama (無 聊 王), 信區: Religion
標 題: Re: 請問佛教徒
發信站: 台大計中椰林風情站 (Fri Sep 9 10:36:19 1994)
轉信站: Palmarama (local)
==> PowerCC@Palmarama (咆蛙俊) 提到:
> ==> wenyao (why) 提到:
> > ==> PowerCC@Palmarama (咆蛙俊) 提到:
> > > ==> wenyao@Palmarama (why) 提到:
> > > > 下雨天上學真好。
> > > 啥？ㄟ﹍我這回兒真的迷糊了﹍
> > 這菠菜吃起來像西瓜一樣。
> 我吃牛肉還像素雞哩！（開玩笑啦！）
> 這寓意太深了﹍還望兄說明﹍
>
這遊戲玩起來跟大便一樣!
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
發信人: PowerCC@Palmarama (咆蛙俊), 信區: Religion
標 題: Re: 請問佛教徒
發信站: 台大計中椰林風情站 (Fri Sep 9 10:53:15 1994)
轉信站: Palmarama (local)
==> wenyao@Palmarama (why) 提到:
> 有人稱沒有執著的情形為「不落兩邊，也沒有中間」。小弟在此提出來與各位共
> 享（想）。
有人因此說我是在逃避責任，因為別人永遠罵不到我﹍
說我沒有立場，哪兒也不願落下，只是冷漠旁觀﹍
這種人圓滑地讓別人不敢相信他、依賴他，因為他沒有立場，隨時可以開溜，
站在一旁冷笑﹍
是這樣嗎？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
發信人: taoist@Palmarama (無 聊 王), 信區: Religion
標 題: Re: 請問佛教徒
發信站: 台大計中椰林風情站 (Fri Sep 9 11:01:14 1994)
轉信站: Palmarama (local)
==> audit@Palmarama (....) 提到:
> 最近看到大家的討論, 很佩服大家的見解, 尤其weynao大哥真有
> 耐心, 誨人不倦, 各位對真理的認識與人世間的努力, 本來就不能說
> 誰對誰錯, 或是誰好誰壞, 對錯好壞只不過是人的妄想, 不過既然標
> 題是" 請問佛教徒" , 雖然我不敢認為自己是佛教徒, 也不能說自己
> 認識真理, 僅是以我對佛道粗淺的認識表達看法:
真理沒有對錯??? 那麼,你主張沒有真理囉???
> 1. 我要直接說的是, 我們每天用來吃飯睡覺的那個肉體根本不是真
> 正的"我" ,更進一步說, 就算是你每天用來讀書做事, 想男女朋
> 友的思想, 也不是真正的我
現在在說話的是真正的你嗎???
我不要跟假的討論! 請現身吧!
在問一個問題: 什麼叫做: 不是真正的我???
> 2. 真正的我是存在的, 但不是如有些人說有一個至高無上的主宰,
> 也不是像有些人說人有靈魂的存在, 也不是如有些人說宇宙有一
> 種最基本的組織單位(如微粒子), 構成世界, 因為人的誤以這個
> 身心為我, 存在世界上, 反而遺忘真正的我.
那真正的我是啥??? 有何做用?
找到真正的我有何好處?
假的我,我覺的很好呀!
有喜有怒有歡有悲...有愛有恨...有雄心有膽怯...
世界呈現的是多彩多姿......真我是不是更好!
> 我想以上這兩點是佛法最重要的核心, 真的懂了, 佛法不過如此, 我
> 想還請wenyao大哥解釋一下, 使初學者了解佛教不是要人出家吃素,
> 也不是要人打坐念經, 也不是要你多做善事, 這些是方法, 而不是目
> 地. 我想關於這方面楞嚴經寫得很好.
利用這些方法達到目的?
你要不要先執著這些方法可以達到你要的目的呢?
依我之見,我不知道你想達到什麼目的,但是,很難達到啥目的吧?
寫的好...好在哪裡?
> 其次關於這個"真空", 不是物理學上大家認為什麼都沒有叫真空
> , 也請大哥解釋, 我想龍樹菩薩的"七十空性論"還有般若波羅密經對
> 這方面講得很清楚.
> 最後, 我要提的是我最先接觸的是道家, 發現其實道家也提到這
> 些問題, 道家的重心也不是畫符作法, 求福添壽, 基本上也是針對上
> 述兩個問題, 只不過用的文字幽遠, 比喻過多, 反而使後人迷惑其中
既然你覺的他講的很清楚,想必已經掌握其要旨了!
翻譯成現代語言說說吧!
wenyao 打字打這樣多夠辛苦了! 何妨幫幫他!
道家提到啥?
> , 譬如說無極因妄動生太極而兩儀分, 遂生萬物, 先天乾坤轉為後天
> 坎離, 天地分而身心不相合, 身心再轉而七情六欲, 三魂七魄隨之而
> 起, 因此有生死不息. 於是聖人立教, 老子要人歸根復命, 知常守中
> 絕聖棄智, 歷代祖師也常以大道提示後人, 為的還不是解決兩個根本
> 問題, 或者有人認為這是無稽之談, 但是就像我們上普物課還要上實
> 驗課一樣, 我看道家有一半的東西都是教人怎麼做, 可不要後人一味
> 的相信, 希望有心人努力, 發揚前人之教...
什麼意思,看不懂! 太玄了!
道家前人的大便都跑出來湊熱鬧了! 哈哈.......
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
發信人: PowerCC@Palmarama (咆蛙俊), 信區: Religion
標 題: Re: 請問佛教徒
發信站: 台大計中椰林風情站 (Fri Sep 9 13:59:45 1994)
轉信站: Palmarama (local)
==> audit@Palmarama (....) 提到:
> 我想再提出幾點意見:
[deleted]
> 他始終很害怕按G , 因為他想(G)oodbye 之後, 電腦會不會就完
> 了, 在他心中, 所謂的學好電腦, 就是學會整個BBS, 從來沒想
> 過電腦還能做什麼. 有一次, 電腦當機了, 他突然嚇呆了, 心裡
> 非常害怕, 怎麼弄都不行, 該不會是電腦被他弄壞了, 這時後剛
> 好同學回來了, 他馬上著急得向同學求救, 同學笑了笑, 按了一
有些人的確不去嘗試生命，但是一個有思想、思考能力的人，會不怕當機，
勇敢地到處按，直到發現 Ctrl-Alt-Delete 這個組合為只。一路上，他會
懂得比他的朋友還多也說不定！
> 統的一小部分, 而且他現在可以隨意進出,再也不怕(G)oodbye或
> 當機了....
但是很多當機不是簡單地 reset 就可以解決了。又要到哪裡去找一個懂得
硬、軟體以及每一個零組件的人呢？一個普通朋友搞不好連自己的當機問題
硬、軟體以及每一個零組件的人呢？一個普通朋友搞不好連自己的當機問題
都解決不了，怎能說再也不怕當機了？
要發現那個全能的人是我的目標。至今沒有找到！
> 5. 快樂與痛苦並不是說我要或不要就能隨心所欲, 譬如我今天生長
我想，wenyao 兄應該早就找到這種問題的解了。不要去執著於快樂或痛苦，
那就無所謂了。簡單說完！（酷不酷？）
> 我並不是說不要努力, 或什麼是錯的, 只是希望找到重點, 君子
> 務本, 本立而道生, 努力找尋自己真正的開關吧.............
您能提供一些協助（經驗、領悟、﹍）嗎？小弟非常的需要﹍
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
發信人: wenyao@Palmarama (why), 信區: Religion
標 題: Re: 請問佛教徒
發信站: 台大計中椰林風情站 (Fri Sep 9 16:21:11 1994)
轉信站: Palmarama (local)
==> audit@Palmarama (....) 提到:
> 我想以上這兩點是佛法最重要的核心, 真的懂了, 佛法不過如此, 我
> 想還請wenyao大哥解釋一下, 使初學者了解佛教不是要人出家吃素,
> 也不是要人打坐念經, 也不是要你多做善事, 這些是方法, 而不是目
> 地. 我想關於這方面楞嚴經寫得很好.
何妨讓小弟在與諸網友的討論學習中，慢慢將小弟的修行心得講出與大家互相
切磋。
> 其次關於這個"真空", 不是物理學上大家認為什麼都沒有叫真空
> , 也請大哥解釋, 我想龍樹菩薩的"七十空性論"還有般若波羅密經對
> 這方面講得很清楚.
小弟未曾讀過般若波羅密經及龍樹菩薩的"七十空性論"，所以只能以自己的了解
來談一談了。首先來看「真空不空」「妙有非有」吧！簡單的講體是真空，相是
不空。比方說夢中的景象千變萬化，是無奇不有，因此可說是妙有，但夢中的人
事景物及功名利祿不是確實有的，因此可說是非有。又夢如同魔術師使用障眼法
所產生的幻相，是沒有本體的，不然就是實相了，所以稱為空，又這個空並不是
指實體曾經有而後來消失的相對空，而是指從來就未曾有過的根本空，所以稱為
真空。幻相的體是從未有過，並不是以前有體，後來體消失，所以屬於根本空
（真空）。幻相並非沒有，所以是不空。如果認為什麼都沒有，包括一切的感覺
都說是沒有，那就執著於空，有人稱此種執著為頑空。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
發信人: wenyao@Palmarama (why), 信區: Religion
標 題: Re: 請問佛教徒
發信站: 台大計中椰林風情站 (Fri Sep 9 16:22:51 1994)
轉信站: Palmarama (local)
==> PowerCC@Palmarama (咆蛙俊) 提到:
> ==> wenyao@Palmarama (why) 提到:
> > ==> PowerCC@Palmarama (咆蛙俊) 提到:
> > > "I think, therefore I am."... 笛卡兒也只相信自己思想所及的﹍
> > 請問兄：
> > 您對這句話有沒有甚麼意見呢？
> > 您對「笛卡兒也只相信自己思想所及的﹍」有沒有甚麼意見呢？
> 就是﹍只相信自己最根本的思想的存在，其他的感覺﹍誰知道是真是假？
可否請兄談談是先有了思考才有我，還是先有了我才有思考呢？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
發信人: wenyao@Palmarama (why), 信區: Religion
標 題: Re: 請問佛教徒
發信站: 台大計中椰林風情站 (Fri Sep 9 16:23:56 1994)
轉信站: Palmarama (local)
==> PowerCC@Palmarama (咆蛙俊) 提到:
> (Deleted)
> 真正的我存在，又不是物質構成的？那我們活著做什麼？只為了學一些生命
> 的課程？
> 即是那是真正的原因，我想既然來了，就應該好好地享受這一段日子，享受
> 這一段緣。我想佛祖也會喜歡那就地取材、自由自在的人吧？佛祖能力無限
> ，若只是要我們學一些課程，大可輕輕鬆鬆地教我們，沒有必要讓每個人受
> 苦受難，痛不欲生。這些痛苦應該是讓我們去享受的吧？用力地去愛、用力
> 地去痛，那才是在人世間走一遭的必修課程吧？
> 我真的真的不堅持太多，而且絕對尊重自己的感覺。所以活得很燦爛，也很
> 痛﹍但是我不抱怨。這是學習的一種方法吧？而且我覺得那不是苦。
> 我夠「真」嗎？
會享受痛的人，不會以痛為苦。能夠享受所有感覺及想法的人，沒有苦。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
發信人: wenyao@Palmarama (why), 信區: Religion
標 題: Re: 請問佛教徒
發信站: 台大計中椰林風情站 (Fri Sep 9 16:25:20 1994)
轉信站: Palmarama (local)
==> PowerCC@Palmarama (咆蛙俊) 提到:
> ==> wenyao@Palmarama (why) 提到:
> > 有人稱沒有執著的情形為「不落兩邊，也沒有中間」。小弟在此提出來與各位共
> > 享（想）。
> 有人因此說我是在逃避責任，因為別人永遠罵不到我﹍
> 說我沒有立場，哪兒也不願落下，只是冷漠旁觀﹍
> 這種人圓滑地讓別人不敢相信他、依賴他，因為他沒有立場，隨時可以開溜，
> 站在一旁冷笑﹍
> 是這樣嗎？
您覺得佛經中寫的佛菩薩是這樣嗎？
若以現代來舉例，您覺得證嚴法師學佛有這種傾向嗎？
其實就是佛菩薩，也仍是受到各種批評的。批評是外在的，可列為參考，如別人
說的有理，何妨嘗試改一改，也何妨謝謝人家指出自己的問題。如人家批評的無
理，則與自己何干。自己的眼睛，不會因外在的否認而消失了吧！
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
發信人: wenyao@Palmarama (why), 信區: Religion
標 題: Re: 請問佛教徒
發信站: 台大計中椰林風情站 (Fri Sep 9 16:26:44 1994)
轉信站: Palmarama (local)
==> PowerCC@Palmarama (咆蛙俊) 提到:
> ==> wenyao (why) 提到:
> > ==> PowerCC@Palmarama (咆蛙俊) 提到:
> > > ==> wenyao@Palmarama (why) 提到:
> > > > 下雨天上學真好。
> > > 啥？ㄟ﹍我這回兒真的迷糊了﹍
> > 這菠菜吃起來像西瓜一樣。
> 我吃牛肉還像素雞哩！（開玩笑啦！）
> 這寓意太深了﹍還望兄說明﹍
這是所謂的禪機，若說明了則是解，不是悟。小弟也是學來的。而佛在經中已幫
大家解了。如要求悟得自己去思考其答案，但可參考前人之經驗或是經書。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
發信人: wenyao@Palmarama (why), 信區: Religion
標 題: Re: 請問佛教徒
發信站: 台大計中椰林風情站 (Fri Sep 9 16:30:40 1994)
轉信站: Palmarama (local)
==> taoist@Palmarama (無 聊 王) 提到:
> ==> wenyao@Palmarama (why) 提到:
> > 小弟上面推論出來的結果是說「不是完全可靠」，而並非「完全不可靠」，若認
> > 定是完全不可靠，則又是另一種執著。在此種執著下，就可能會得到像兄推出的
> > 結果「一切的討論都是多餘的」，不僅如此，還可推出科學是多餘的，教育是多
> > 餘的，行善是多餘的，世上一切無不是多餘的，連小弟自己也是多餘的。由「不
> > 是完全可靠」（不是完全不可靠）推論出來的結果就大不一樣了。例如科學並非
> > 是完全多餘的，教育並非是完全多餘的等，所以小弟推論時儘量很小心，不然很
> > 容易不是執著於一定真就是執著於一定不真，而忽略了因本身感官問題導致可能
> > 真（可能不真）的情形。
> > 有人稱沒有執著的情形為「不落兩邊，也沒有中間」。小弟在此提出來與各位共
> > 享（想）。
> 所謂的"可能性",必須有必然性為依據! 否則沒有所謂的可能?
> 如果沒有必然的東西,就不會有"可能的"!
> 為什麼呢? 因為,"可能",必須和一個"必然"來比較!
> 那麼,如果我麼沒有一個絕對可靠的東西作為依據!
> "不是完全可靠" 就等於 "完全不可靠" 沒啥差別!
在此先假設小弟說的「完全可靠」即是Taoist所說的「絕對可靠」。
因為沒有一個完全可靠的東西作為依據，所以才不能確定是否「完全可靠」，而
也不能確定是否「完全不可靠」，「完全可靠」與「完全不可靠」只有在想像中
存在，哪裡又找得到此種例子呢？而我們的感覺等屬「不是完全可靠」，其例子
比比皆是。
「完全可靠」與「完全不可靠」好比長出牛角的兔子，只有在想像中存在，而
「不是完全可靠」好比沒有長出牛角的兔子，小弟不認為他們沒啥差別。
> 又,所謂不落兩邊又沒中間...那有沒有1/3 邊! 或 38/3388 邊?
1/3 邊也是邊，38/3388 邊還是邊，只是不知是左邊還是右邊？
> 如果你認為還是有:不是完全可靠",那麼,什麼是絕對可靠的?
> (PS. 別在告訴我就是"本來面目"或是真理...這樣等於什麼都沒說!)
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
==> wenyao@Palmarama (why) 提到:
> ==> PowerCC@Palmarama (咆蛙俊) 提到:
> > ==> wenyao@Palmarama (why) 提到:
> > > ==> PowerCC@Palmarama (咆蛙俊) 提到:
> > > > "I think, therefore I am."... 笛卡兒也只相信自己思想所及的﹍
> > > 請問兄：
> > > 您對這句話有沒有甚麼意見呢？
> > > 您對「笛卡兒也只相信自己思想所及的﹍」有沒有甚麼意見呢？
> > 就是﹍只相信自己最根本的思想的存在，其他的感覺﹍誰知道是真是假？
> > > > 若要追究，既然我不能確定我所感受的是否為真，那麼這個問題就沒有意義了﹍
> > > > 您問我讀哪一所？我連是否「真的」曾經讀過都不知道﹍
> > > > 還有，「國中」是啥？然後接者您自個兒的話﹍
> > > 下雨天上學真好。
> > 啥？ㄟ﹍我這回兒真的迷糊了﹍
> 這菠菜吃起來像西瓜一樣。
My inprepretation for "I think, therefore I am."
is : I exist because I can think and am conscious.
After I die, I have no conscious and can't think,
therefore, I don't exist any more. It basically denies the existence
of "soul".
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
發信人: morse@Palmarama (Burning Bush), 信區: Religion
標 題: Re: 請問佛教徒
發信站: 台大計中椰林風情站 (Sat Sep 10 09:09:50 1994)
轉信站: Palmarama (local)
==> taoist@Palmarama (無 聊 王) 提到:
> 我贊成!! 聲音不可信! 影像不可信!... 都不可信!
> 我本來就是一個完全的懷疑論者!
> 所以, 我們是用眼睛看經書!
> 用耳朵聽經文!
> 不可信! 不可信!
> 我們的思維方法都是來自經驗!
> 經驗都是依據眼耳鼻舌身.......所以也不可靠!
> 矛盾律是一種 思維方法! 所以也不可靠!
> 所以我們也不需要因為佛教能自圓其說而喜歡他!
> 因為自圓其說就是符合矛盾律!
> 而矛盾律是不可靠的!
> 那麼,其實我們沒啥好依據的!
> 一切都不可靠! 所以,一切的討論都是多餘的!
> 咦....怎麼推出這個結果了! 哈哈...有趣! ^_^.
一切不可靠, 不可信裏頭, 卻有有一定的價值.
我想這是為何, 聖經強調「人必須單純」的重要性.
「凡沒有轉回像小孩的人, 不能進神的國」.
轉回像小孩. 那一切不可靠丶不可信, 就變為可靠丶可信了嗎?
不! 也沒有那麼簡單.
有一天, 還是要回來面對: 人的不可靠與不可信.
但是 "timing" 是很重要的.
基督徒的經歷就是:
不要先憂慮太多的問題, 只要專心解決擺在眼前的事.
當把一件一件以為可靠的信念,
逐一 且 適時 地 拆毀了以後, 「我」是什麼? 擁有什麼?
學佛的或許說「見本性」???
基督徒說: 我因信而活著.
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
發信人: morse@Palmarama (Burning Bush), 信區: Religion
標 題: Re: 請問佛教徒
發信站: 台大計中椰林風情站 (Sat Sep 10 09:42:45 1994)
轉信站: Palmarama (local)
==> wenyao@Palmarama (why) 提到:
> ==> PowerCC@Palmarama (咆蛙俊) 提到:
> > ==> wenyao@Palmarama (why) 提到:
> > > 小弟出個題，如兄願意回答，可嘗試以不執著的方式回答看看。
> > > 題目：兄唸的國中叫甚麼名字？
> > 要用一般人的話來說，那我讀的是XX國中。
> > 若要追究，既然我不能確定我所感受的是否為真，那麼這個問題就沒有意義了﹍
> > 您問我讀哪一所？我連是否「真的」曾經讀過都不知道﹍
> > 還有，「國中」是啥？然後接者您自個兒的話﹍
> 下雨天上學真好。
這是心理分析中的, 自由聯想???
嘿嘿! 心理分析師, 認為這種話才是更接近潛意識的真實狀態.
這樣才能套出自我的真實狀態.
.....
|
| 精華閱讀 | 首篇 | 上一篇 | 下一篇 | 末篇 | 轉寄 | 返回上層 |
卍 台大獅子吼佛學專站 http://buddhaspace.org |