龔鵬程：陳興武《廿四史對勘述評》序  北大往復論壇轉載

http://www.wangf.net/vbb/showthread.php?s=529b30f13d080bf8ab278caa2a0eca53&threadid=22495

　　一九八三年，我擔任台灣淡江大學中文系主任時，偶過學校圖書館，看見工
人正在清理雜物，以版車將一些廢置不用的桌椅文具拉走，其中有一大堆破舊雜
誌棄紙。我跑去把那些廢紙翻出來，大大吃了一驚：竟有一大套商務印書館的百
衲本《廿四史》。我問館員為什麼要扔掉這套書，館員說這樣大的套書佔地方，
且既已有了新校標點本《廿四史》，誰也不會再看這種刻本書了，它放在館裡多
年，原本就幾乎沒人查考過，今後更成了廢物，不清理掉幹什麼呢？我不知該跟
他說啥，便道：「我替你代勞，把它清理了吧！」他大為感謝，遂讓我另僱了人
用版車把書拉了回來，在系辦公室專做一櫃子貯存之。我每天去上班，看見這套
書，都是既欣慰又感慨。

　　陳興武作的《廿四史對勘述評》，跟這個故事有奇妙的呼應關係。

　　中華書局的點校本，是一九四九年以後大陸最重要的古籍整理成果，據稱也
是最正確、最有用的版本，匯聚當時一流之人才，歷時二十載，才克告成。因此
刊行以後，迅速取代了各種史籍的舊刻本。除了版本專家或為了特殊的版本研
究，學者所讀所用之廿四史，都是中華版。包括現今各種電子資料庫的文本，大
體也逕採中華本，連台灣亦不例外。

　　在此情況下，舊槧如係古籍善本，尚可收入善本書室當成古董供奉，聊發思
古之幽情；像百衲本這樣只是影刊舊本的，在圖書館員眼中，自屬廢物無疑。何
況，點校本在校勘時本來就大多採用百衲本為底本，或以百衲本為主要版本依
據，再予加工，因此百衲本之精華盡萃於點校本。猶如人蔘伏苓，既經提煉，舊
軀骸便與藥渣無異，不傾棄了還要幹什麼？

　　我把這批藥渣拿回來珍什藏之，除用以充我系所之門面外，乃是知道它還有
些點校本不能取代的價值。但我學殖不足，又無暇將之與點校本一一覆核，故亦
僅能搶救保存之，無法對它做更多的事。

　　興武就不同。他認為當年點校廿四史，編校未得其時、取據未得其本、領事
未得其人、任人未盡其才、舉錯不得其法。是故體例不一，用捨無恆；多取近體，
亂廢古字；且隨意改竄，頗失本真。取與百衲本往復對勘，更可發現許多百衲本
不誤而點校本錯了的現象，因此發憤撰成這一部《廿四史對勘述評》。
　
　　廿四史卷帙浩繁，常人要瀏覽一過都很困難，興武卻要通體核校，其難可知。
其進學之勇以及精力之盛，也可以想見。他本是工科出身，自修文史。詩文爾雅，
乃我素知，初不謂其版本校讎之業、訓詁名義之學亦竟精邃至此，觀之頗為感嘆。

　　他的做法，是以百衲本和點校本對校，發現點校本存在著各式各樣的問題。
我把他發現的問題歸納為兩大類，一是體例可商者，一是文字錯謬者。前者如點
校本《史記》把《集解》《索隱》《正義》之序及《正義》論例全部移到書末，而
且把小司馬的〈補史記序〉刪掉了，內文又把小司馬所補〈三皇本紀〉也給刪了。
此外，《索隱》中商榷體例、考證異說之處，也動輒刪去。這些涉及體例的問題，
不只《史記》如此，其他各史亦多有之。文字錯謬者，則是說點校本以博採善本、
精校標點著稱，而其實校勘不精，且喜改竄，故反而不若百衲本可信可據。

　　由於他對勘出來的異處，也就是點校本的誤謬之處極多（光是《晉書》就達
二千四百餘條），逐條考辨，不免支離，因此我想替他把他工作的幾個重點綜合
起來說說：

　　一是存古體。點校本喜歡以今體俗體字代替古字，陳興武則認同顏師古所
說：「舊文多有古字……後人……以意刊改，……彌更淺俗」，因此一一核檢，以
存古體。這或許有人要以為是佞古，其實不然，改易俗體，往往致誤。例如《梁
書》卷一武帝本紀：「負糧景從」，點校本把景改成影。一般來說，影為景的今體
是不錯的，二字同義，但此處卻不能如此改。雲集景從之景，只能寫作景，猶如
說高山仰止、景行行止，不能講成影行那樣。又，某些字，是那個時代通用常用
的，例如詶，漢魏南北朝時多用之，今一律改為酬，就令人不知語言的時代性了，
喪失了讓人知古今之變的作用。

　　二是明本字。《晉書》武帝紀：「淮南王允鎮守要害，以彊帝室」，點校本改
彊為強。強本是虫名，借為彊。此類音近假借字，興武亦以為當依本字。又《後
漢書》文苑傳：「伯牙鼓琴，淫魚出聽」，點校本改成游魚，興武考證淫魚指沉潛
深淵之魚，不可改為游魚，則是本來該是某字，不可以意近之字替代。


　　三是審辭例。《南齊書》陸慧曉傳：「會稽舊稱沃壤，今猶若此；吳興本是塉
亡，事在可循」，點校本作「事在可知因循」，興武以為不通，因不合駢文的文例，
只有事在可循，才能與「今猶若此」對得起來。文例之外，又有書例，如同書豫
章文獻王傳：「性汎愛」，點校本增一字，「嶷性汎愛」，興武謂史書於傳主之名例
多從省，故不需補。又《梁書》侯景傳：「破掠吳中，多所?#123;發」，點校本改
所為自，其實「多所」經書中常見，不應改。此外還有時代的辭例，如《陳書》
宣帝紀：「民天所資，歲取無記」，點校本改天為失，不知「民天」乃食之代稱，
流行於漢魏南北朝隋唐五代間，凡此，皆辭例不審而致誤者。

　　四是辨典制。校勘之學，不僅是讎校異同，且須藉以明典章制度、名物度數。
如《魏書》韓茂傳：「贈齊州刺史，諡曰成侯」，點校本作涇州。興武考證北魏人
臣多於卒後贈齊州刺史，無贈涇州者；涇州刺史多為生前實授。《南齊書》虞玩
之傳：「或戶存而文書已絕，或人在而反託死版」，點校本改版為叛，興武考證指
版籍即今之戶籍，故不應改。又呂安國傳，點校本校勘記說：「安國前封鍾武縣
男，進爵則為侯」，興武亦以為此乃不明典制之誤，男進爵為伯，伯再進爵才是
侯。《北史》魏本紀：「車?#123;始於藉田於都南」，點校本藉作籍，亦是不知藉
田制度之誤。

　　五是考史實。《三國志》虞翻傳：「大司農劉基」，點校本改為大農，其實三
國時統稱大司農，不作大農。呂蒙傳：「賜尋陽屯田六百戶」，點校本戶作人，實
則賜田應以戶計。《晉書》齊王冏傳：「居宰衡之任」，點校本改作宰相，不知宰
衡之名始於王莽，此乃借王莽事以譏齊王冏。《北齊書》文宣帝紀：「梁主蕭繹即
帝位於江陵」，點校本作梁主，不知該年已詔進梁王蕭繹為梁主，故再由主進而
為帝，今改作王字，即乖於史實。

　　六是定義理。《梁書》文學傳：「乃出大心寺」，點校本改大為天，不知大心
為佛教語，指菩提心。同卷：「通生萬物」，點校本通作道，這又是不明白「通生」
也是道家習用語。這些，都是義理不明造成的錯誤。其他因點校者不明文化義理
而誤者甚多，興武於此等處，語多諧嘲，慨義理之不彰、悲文化之淪胥，故出語
不免激伉，與尋常讎校家「詩中無我」者迥異，可見藉校勘以定義理，乃是他所
極重視的。

　　其他還有許多值得討論之處，但我恐怕不能如此一一敘列下去，讀者披覽其
文，自行考索，當會比我繼續饒舌好些。興武這本對勘，似乎處處在為百衲本辯
護，但其意義並不僅在這兒，因為此非爭一二版本之是非，而是討論一些校勘學
上的原則，例如可不可以依類書而改古本、可不可以隨便刪竄舊書之類，筆鋒所
向，還隱隱然要批判一種從事文化工作的態度，覺得近人處理古籍、對待文化，
處處顯得矜張、輕率、無知而妄作。關於這一部分，我不好多說，也只能請大家
觀文玩辭，從容體會。

　　我本想寫一篇古文，以與興武此書文體相呼應。但落筆既成今體，亦不煩改
作，即以此序其端可也。丙戌寒露，序於燕京小西天如來藏。

--
歷史如此遙遠卻轉瞬現身眼前  令人措手不及而迷人..
http://www.wretch.cc/blog/htycy    史記.歷史與文化
http://140.111.161.146/historyweb/ 佛光歷史系
bbs://bbs.hkday.net                香港的另一扇窗
http://tw.myblog.yahoo.com/htycy   史家.書緣.世事之際