|
|
|
評印順導師「般若經最大」的詮釋
|
#1 |
|
發信站:
KKCITY
(kkcity.com.tw )
|
龍樹讚『般若經』，於『法華』等一切大乘經中，『般若經』最大。般若之所以大，古人
多難言之。成論大乘云：般若通教三乘，非獨被菩薩，義不究竟。唯識大乘云：『般若經
』但為發趣菩薩者說，非遍為一切乘，是第二時不了義之教。通則成論者抑之，別則唯識
者薄之；不別不通又不得，『般若經』何其難為！實則『般若經』通教三乘，但為菩薩。
但菩薩故深，通三乘故廣；深廣無礙，如杲日當空，平地高山，一時照卻，此『般若經』
之所以獨大歟！
《妙雲集•華雨香雲》192–193頁
******************************************************************************
個人以為：
根據《大智度論》卷三原文：「佛說諸摩訶衍經，多在耆闍崛山。諸摩訶衍經，般若為大
。」其中並無出現「於『法華』等一切大乘經中」之文字，如果無提及「法華云云」，導
師文中「般若經之所以獨大」之論述是合理的，若出現「法華云云」便有待商榷了。
首先，根據法華開經《無量義經》內容：般若經乃屬「四十餘年，未顯真實」之爾前權教
，怎可大過「正直捨方便，但說無上道」之法華實教？
其次，佛陀於《大乘妙法蓮華經》法師品不僅明說：「我所說諸經，而於此經中，法華最
第一。」更以「已說、今說、當說」來強調無量千萬億經典中，法華經最為難信難解。以
此，般若經既屬佛陀「已說」經典，其難信難解豈會大於法華？
最後，若由「深廣無礙」而論，法華跡門：二乘如舍利弗、女人如大愛道、畜生如龍女、
惡人如調達，無不蒙記成佛，此不較般若經益廣？法華本門之地湧千界、久遠實成，此不
較般若經益深？法華經之深廣無礙，如藥王菩薩本事品：海為第一、須彌山為第一等等譬
喻所示，此才是法華經之所以獨大也。
--
┌─────◆ＫＫＣＩＴＹ◆─────┐ ◢ ◤ 找歌最方便 KKBOX 歌詞搜尋!!
│ bbs.kkcity.com.tw │ \^_^ / ★http://www.kkbox.com.tw★
└──《From:61.224.98.29 》──┘ ◤ 唱片公司授權，音樂盡情下載
2009/06/16 Tue 19:56:55
|
|
|
|
|
Re: 評印順導師「般若經最大」的詮釋
|
#2 |
|
Heaven
|
※ 引述《clearbook@kkcity.com.tw ( )》之銘言：
> 個人以為：
> 根據《大智度論》卷三原文：「佛說諸摩訶衍經，多在耆闍崛山。諸摩訶衍經，般若為大
> 。」其中並無出現「於『法華』等一切大乘經中」之文字，如果無提及「法華云云」，導
請問一下, 你知道 "諸摩訶衍經" 是什麼意思嗎?
--
◇ 若言下相應 即共論佛義 若實不相應 合掌令歡喜 ◇
◇ 此宗本無諍 諍即失道意 執逆諍法門 自性入生死 ◇
◇ 南無 本師釋迦牟尼佛 南無 護法韋馱尊天菩薩 ◇
卍 歡迎光臨中華電子佛典協會 : http://www.cbeta.org 卍
Fri Jun 19 17:12:38 2009
|
|
|
|
|
Re: 評印順導師「般若經最大」的詮釋 |
#3 |
|
dc0303
|
經文是真理實相的實驗報告
真理實相並無大小之分~如還有大小之分的人離解脫遠
請明察
2009年 6月19日 19:49:03 星期五
|
|
|
|
|
Re: 評印順導師「般若經最大」的詮釋
|
#4 |
|
發信站:
KKCITY
(kkcity.com.tw )
|
※ 引述《Heavenchow.bbs@cbs.ntu.edu.tw (Heaven)》之銘言：
> 請問一下, 你知道 "諸摩訶衍經" 是什麼意思嗎?
如果，你覺得我不知道：「何謂諸摩訶衍經？」懇請賜教。
--
┌─────◆ＫＫＣＩＴＹ◆─────┐ (((((((( KKCITY電話聊天廣場 ))))))))
│ bbs.kkcity.com.tw │ ♂http://www.kkcity.com.tw/phone/♀
└──《From:61.231.249.46 》──┘ 來電約會•幫你預約完美情人!!/
2009/06/19 Fri 20:43:40
|
|
|
|
|
Re: 評印順導師「般若經最大」的詮釋
|
#5 |
|
Heaven
|
※ 引述《clearbook@kkcity.com.tw ( )》之銘言：
> ※ 引述《Heavenchow.bbs@cbs.ntu.edu.tw (Heaven)》之銘言：
> > 請問一下, 你知道 "諸摩訶衍經" 是什麼意思嗎?
> 如果，你覺得我不知道：「何謂諸摩訶衍經？」懇請賜教。
因為如果你知道，怎麼會有那些疑問？
如果你認為導師對摩訶衍經的解釋有問題，
那什麼解釋才是對的？
--
◇ 若言下相應 即共論佛義 若實不相應 合掌令歡喜 ◇
◇ 此宗本無諍 諍即失道意 執逆諍法門 自性入生死 ◇
◇ 南無 本師釋迦牟尼佛 南無 護法韋馱尊天菩薩 ◇
卍 歡迎光臨中華電子佛典協會 : http://www.cbeta.org 卍
Fri Jun 19 22:11:12 2009
|
|
|
|
|
Re: 評印順導師「般若經最大」的詮釋
|
#6 |
|
發信站:
KKCITY
(kkcity.com.tw )
|
※ 引述《Heavenchow.bbs@cbs.ntu.edu.tw (Heaven)》之銘言：
> 因為如果你知道，怎麼會有那些疑問？
> 如果你認為導師對摩訶衍經的解釋有問題，
> 那什麼解釋才是對的？
根據大智度論卷三原文：「佛說諸摩訶衍經，多在耆闍崛山。諸摩訶衍經，般若為大。」
龍樹菩薩用這段話來解釋：佛陀之所以在耆闍崛山演說般若經，是因為諸大乘經典，多是
在耆闍崛山宣講的。然而，據無量義經：「次說方等十二部經，摩訶般若、華嚴海雲。」
的經文推斷：無量義經、法華經應是佛陀說完般若經後才宣說的，所以大智度論中的「佛
說諸摩訶衍經」理應沒有包含無量義經、法華經；而且，若以此前提解釋：「諸摩訶衍經
，般若為大。」也不會與無量義經的「未顯真實」、法華經的「已、今、當」經文衝突。
--
┌─────◆ＫＫＣＩＴＹ◆─────┐ ＫＫ免/費/撥/接 ◤
│ bbs.kkcity.com.tw │▏電話(1)：449◤1999 電話(2)：4058-6000
└──《From:61.231.248.178 》──┘▏帳號：kkcity 密碼：kkcity
2009/06/20 Sat 08:44:47
|
|
|
|
|
Re: 評印順導師「般若經最大」的詮釋
|
#7 |
|
Heaven
|
※ 引述《clearbook@kkcity.com.tw ( )》之銘言：
> ※ 引述《Heavenchow.bbs@cbs.ntu.edu.tw (Heaven)》之銘言：
> > 因為如果你知道，怎麼會有那些疑問？
> > 如果你認為導師對摩訶衍經的解釋有問題，
> > 那什麼解釋才是對的？
> 根據大智度論卷三原文：「佛說諸摩訶衍經，多在耆闍崛山。諸摩訶衍經，般若為大。」
> 龍樹菩薩用這段話來解釋：佛陀之所以在耆闍崛山演說般若經，是因為諸大乘經典，多是
> 在耆闍崛山宣講的。然而，據無量義經：「次說方等十二部經，摩訶般若、華嚴海雲。」
> 的經文推斷：無量義經、法華經應是佛陀說完般若經後才宣說的，所以大智度論中的「佛
> 說諸摩訶衍經」理應沒有包含無量義經、法華經；而且，若以此前提解釋：「諸摩訶衍經
> ，般若為大。」也不會與無量義經的「未顯真實」、法華經的「已、今、當」經文衝突。
摩訶衍並不是只包含摩訶般若, 摩訶衍本身即是 "大乘經典" 之義.
丁福保辭典即有簡單的解釋:
摩訶衍經
（經名）明諸大乘法經典之通名也。華嚴法華等是也。
也就是說摩訶衍那(Mah糂y糂na)本身就是 "大乘"的意思。
所以清楚說明摩訶衍經即為般若、法華、華嚴...等經，並沒有錯。
以上是就智論的內容來談。
至於大乘經中，是不是般若最大，則是另一件事了。
（在數量上大般若經的確很大）
而佛法真的能分大乘與小乘嗎？又是另一件事了。
--
◇ 若言下相應 即共論佛義 若實不相應 合掌令歡喜 ◇
◇ 此宗本無諍 諍即失道意 執逆諍法門 自性入生死 ◇
◇ 南無 本師釋迦牟尼佛 南無 護法韋馱尊天菩薩 ◇
卍 歡迎光臨中華電子佛典協會 : http://www.cbeta.org 卍
Sat Jun 20 12:14:34 2009
|
|
|
|
|
Re: 評印順導師「般若經最大」的詮釋
|
#8 |
|
發信站:
KKCITY
(kkcity.com.tw )
|
※ 引述《Heavenchow.bbs@cbs.ntu.edu.tw (Heaven)》之銘言：
> 丁福保辭典即有簡單的解釋:
> 摩訶衍經
> （經名）明諸大乘法經典之通名也。華嚴法華等是也。
> 也就是說摩訶衍那(Mah糂y糂na)本身就是 "大乘"的意思。
> 所以清楚說明摩訶衍經即為般若、法華、華嚴...等經，並沒有錯。
以上所談為較廣義的大乘教法，其中尚有大乘「權教」與「實教」的分別，若依無量義經
「四十餘年，未顯真實。」經文，在這之前所宣講的：佛說阿彌陀經、大般若經等大乘經
典即為「大乘權教」；而緊接無量義經宣講的法華經即為「大乘實教」，至於大方廣佛華
嚴經，我個人是依照無量義經「次說方等十二部經，摩訶般若，華嚴海雲」的經文，將之
歸入「大乘權教」的範疇。
至於，大乘權教與大乘實教何者為大？答案當然是大乘實教為大。所以，在導師「般若經
最大」文中，若是在沒提到大乘實教「法華」的前提下，單就「大乘權教」領域做討論，
導師所論述的「般若經最大」是合理的，況且龍樹菩薩在大智度論「般若為大」的原文裡
也沒提及「法華云云」。
--
┌─────◆ＫＫＣＩＴＹ◆─────┐ ◢ ╱ 想要成立班系社團站台嗎?
│ bbs.kkcity.com.tw │ █▉ ─ KKCity即日起開放BBS站申請囉!
└──《From:61.231.248.178 》──┘ ◥ ╲ 免程式技術、硬體成本的選擇!!
2009/06/20 Sat 14:21:01
|
|
|
|
|
Re: 評印順導師「般若經最大」的詮釋
|
#9 |
|
Heaven
|
※ 引述《clearbook@kkcity.com.tw ( )》之銘言：
> ※ 引述《Heavenchow.bbs@cbs.ntu.edu.tw (Heaven)》之銘言：
> > 丁福保辭典即有簡單的解釋:
> > 摩訶衍經
> > （經名）明諸大乘法經典之通名也。華嚴法華等是也。
> > 也就是說摩訶衍那(Mah糂y糂na)本身就是 "大乘"的意思。
> > 所以清楚說明摩訶衍經即為般若、法華、華嚴...等經，並沒有錯。
> 以上所談為較廣義的大乘教法，其中尚有大乘「權教」與「實教」的分別，若依無量義經
> 「四十餘年，未顯真實。」經文，在這之前所宣講的：佛說阿彌陀經、大般若經等大乘經
> 典即為「大乘權教」；而緊接無量義經宣講的法華經即為「大乘實教」，至於大方廣佛華
> 嚴經，我個人是依照無量義經「次說方等十二部經，摩訶般若，華嚴海雲」的經文，將之
> 歸入「大乘權教」的範疇。
如果有一個人, 他是在佛陀未說法華之前, 開口提及 "大乘經".
或許可以說他口中的 "大乘經" 不包含法華.
然而龍樹菩薩口中的 "摩訶衍那" , 如何判定是依無量義經而言?
如何判定只包含大乘權教?
以上還只是依經解經.
依理而言, 佛陀初轉法輪, 已宣說 "四聖諦" , 聖諦乃直實不虛之意.
四部阿含, 佛陀出生與涅槃皆有提及, 佛陀說法前善中善後善,
此理各自體會吧.
--
◇ 若言下相應 即共論佛義 若實不相應 合掌令歡喜 ◇
◇ 此宗本無諍 諍即失道意 執逆諍法門 自性入生死 ◇
◇ 南無 本師釋迦牟尼佛 南無 護法韋馱尊天菩薩 ◇
卍 歡迎光臨中華電子佛典協會 : http://www.cbeta.org 卍
Sat Jun 20 15:06:06 2009
|
|
|
|
|
Re: 評印順導師「般若經最大」的詮釋
|
#10 |
|
發信站:
KKCITY
(kkcity.com.tw )
|
※ 引述《Heavenchow.bbs@cbs.ntu.edu.tw (Heaven)》之銘言：
> 如果有一個人, 他是在佛陀未說法華之前, 開口提及 "大乘經".
> 或許可以說他口中的 "大乘經" 不包含法華.
> 然而龍樹菩薩口中的 "摩訶衍那" , 如何判定是依無量義經而言?
> 如何判定只包含大乘權教?
不然，你可以試著以導師文中：「龍樹讚『般若經』，於『法華』等一切大乘經中，『般
若經』最大。」為立場，去探討無量義經「四十餘年，未顯真實」和法華經「已今當」三
說所造成的矛盾。
另外，關於法華跡門二乘成佛、本門久遠實成等較般若經深廣之處，也麻煩一併處理，好
讓般若經得以如導師所論述般「獨大」。否則，只能將龍樹菩薩口中的「摩訶衍那」定義
為不含法華的「大乘權教」，才能讓「般若經最大」的論述合理化。
--
┌─────◆ＫＫＣＩＴＹ◆─────┐ ◢ 我的部落格音樂盒 ◣New!…………
│ bbs.kkcity.com.tw │ http://www.kkbox.com.tw/blogmusic
└──《From:61.231.248.178 》──┘……………◥ 合法授權。聰明分享 ◤
2009/06/20 Sat 16:08:11
|
|
|
|
|
Re: 評印順導師「般若經最大」的詮釋
|
#11 |
|
Heaven
|
※ 引述《clearbook@kkcity.com.tw ( )》之銘言：
> ※ 引述《Heavenchow.bbs@cbs.ntu.edu.tw (Heaven)》之銘言：
> > 如果有一個人, 他是在佛陀未說法華之前, 開口提及 "大乘經".
> > 或許可以說他口中的 "大乘經" 不包含法華.
> > 然而龍樹菩薩口中的 "摩訶衍那" , 如何判定是依無量義經而言?
> > 如何判定只包含大乘權教?
> 不然，你可以試著以導師文中：「龍樹讚『般若經』，於『法華』等一切大乘經中，『般
> 若經』最大。」為立場，去探討無量義經「四十餘年，未顯真實」和法華經「已今當」三
> 說所造成的矛盾。
讓我先弄清楚一下...
龍樹說大乘經中般若最大.
導師解釋說 "龍樹認為在法華等大乘經中, 般若最大"
而無量義經說佛陀四十年未顯真實.
你認為這三者有矛盾.
不過你又認為無量義經不會有錯.
龍樹菩薩也不會有錯.
所以只好認為是導師錯了?
這是你的推論過程嗎?
--
◇ 若言下相應 即共論佛義 若實不相應 合掌令歡喜 ◇
◇ 此宗本無諍 諍即失道意 執逆諍法門 自性入生死 ◇
◇ 南無 本師釋迦牟尼佛 南無 護法韋馱尊天菩薩 ◇
卍 歡迎光臨中華電子佛典協會 : http://www.cbeta.org 卍
Sat Jun 20 17:14:00 2009
|
|
|
|
|
Re: 評印順導師「般若經最大」的詮釋
|
#12 |
|
發信站:
KKCITY
(kkcity.com.tw )
|
※ 引述《Heavenchow.bbs@cbs.ntu.edu.tw (Heaven)》之銘言：
> 讓我先弄清楚一下...
> 龍樹說大乘經中般若最大.
> 導師解釋說 "龍樹認為在法華等大乘經中, 般若最大"
> 而無量義經說佛陀四十年未顯真實.
> 你認為這三者有矛盾.
> 不過你又認為無量義經不會有錯.
> 龍樹菩薩也不會有錯.
> 所以只好認為是導師錯了?
> 這是你的推論過程嗎?
關於以上的疑問，煩請參閱「評印順導師『般若經最大』的詮釋」原文。
--
┌─────◆ＫＫＣＩＴＹ◆─────┐ ◢◣ 線上享樂•功能再升級 ◢ ◤
│ bbs.kkcity.com.tw │ 192K http://www.kkbox.com \^_^ /
└──《From:61.231.248.178 》──┘ ◥◤ 免下載•高音質聽到飽 ◤
2009/06/20 Sat 17:53:05
|
|
|
|
|
Re: 評印順導師「般若經最大」的詮釋
|
#13 |
|
Heaven
|
※ 引述《clearbook@kkcity.com.tw ( )》之銘言：
> ※ 引述《Heavenchow.bbs@cbs.ntu.edu.tw (Heaven)》之銘言：
> > 讓我先弄清楚一下...
> > 龍樹說大乘經中般若最大.
> > 導師解釋說 "龍樹認為在法華等大乘經中, 般若最大"
> > 而無量義經說佛陀四十年未顯真實.
> > 你認為這三者有矛盾.
> > 不過你又認為無量義經不會有錯.
> > 龍樹菩薩也不會有錯.
> > 所以只好認為是導師錯了?
> > 這是你的推論過程嗎?
> 關於以上的疑問，煩請參閱「評印順導師『般若經最大』的詮釋」原文。
我看過原文了啊, 我對導師的解釋並沒有什麼意見.
我只是對於你如何認為龍樹菩薩的 "摩訶衍" 是不包括 "法華" 的觀點有興趣.
我看了你一些評論, 會覺得若你認為龍樹菩薩是對的, 就會自動為其找到解釋的路.
例如自動把大乘分為權教與實教, 為龍樹的說法解套.
如果你不想認為某甲是對的, 情況就不同了, 我想這就不用舉例了.
實際上, 龍樹菩薩在大智度論中談及摩訶衍是有包含法華經的.
《大智度論》卷33〈1 序品〉：
「廣經者，名摩訶衍，所謂《般若波羅蜜經》、《六波羅蜜經》、《華首經》、
《法華經》、《佛本起因緣經》、《雲經》、《法雲經》、《大雲經》。」
(CBETA, T25, no. 1509, p. 308, a4-6)
--
◇ 若言下相應 即共論佛義 若實不相應 合掌令歡喜 ◇
◇ 此宗本無諍 諍即失道意 執逆諍法門 自性入生死 ◇
◇ 南無 本師釋迦牟尼佛 南無 護法韋馱尊天菩薩 ◇
卍 歡迎光臨中華電子佛典協會 : http://www.cbeta.org 卍
Sun Jun 21 02:35:36 2009
|
|
|
|
|
Re: 評印順導師「般若經最大」的詮釋
|
#14 |
|
發信站:
KKCITY
(kkcity.com.tw )
|
※ 引述《Heavenchow.bbs@cbs.ntu.edu.tw (Heaven)》之銘言：
> 《大智度論》卷33〈1 序品〉：
> 「廣經者，名摩訶衍，所謂《般若波羅蜜經》、《六波羅蜜經》、《華首經》、
> 《法華經》、《佛本起因緣經》、《雲經》、《法雲經》、《大雲經》。」
> (CBETA, T25, no. 1509, p. 308, a4-6)
所以，有人願意採用上述論文，再加上卷三的：「諸摩訶衍經，般若為大。」原文，
推論導師文中：「龍樹讚『般若經』，於『法華』等一切大乘經中，『般若經』最大
。」這段話極為合理，進而對文中未論述的：無量義經「未顯真實」、法華經「已今
當」三說、二乘作佛、久遠實成等觀點不加任何懷疑，全然接受導師「般若經最大」
的結論，我個人予以尊重但不認同。
至於，龍樹菩薩在卷卅三提到法華經，個人以為：其為解釋何謂廣經（摩訶衍）之目
的而說，其間並無涉及佛陀說法時間、教法權實問題；而卷三所提到的「諸摩訶衍」
是龍樹菩薩為解釋佛陀「當時」於靈鷲山講述般若經之原因所說，是該考量其「時間
」因素，把「當時」的摩訶衍當成未開權顯實的「大乘權法」，對於其後的「諸摩訶
衍經，般若為大」才不會與無量義經、法華經的經文發生衝突。
--
┌─────◆ＫＫＣＩＴＹ◆─────┐ ◢ ◤ 找歌最方便 KKBOX 歌詞搜尋!!
│ bbs.kkcity.com.tw │ \^_^ / ★http://www.kkbox.com.tw★
└──《From:61.231.248.10 》──┘ ◤ 唱片公司授權，音樂盡情下載
2009/06/21 Sun 10:09:16
|
|
|
|
|
Re: 評印順導師「般若經最大」的詮釋 |
#15 |
|
rlai000
|
※ 引述《clearbook@kkcity.com.tw ( )》之銘言：
> > 《大智度論》卷33〈1 序品〉：
> > 「廣經者，名摩訶衍，所謂《般若波羅蜜經》、《六波羅蜜經》、《華首經》、
> > 《法華經》、《佛本起因緣經》、《雲經》、《法雲經》、《大雲經》。」
> > (CBETA, T25, no. 1509, p. 308, a4-6)
> 所以，有人願意採用上述論文，再加上卷三的：「諸摩訶衍經，般若為大。」原文，
> 推論導師文中：「龍樹讚『般若經』，於『法華』等一切大乘經中，『般若經』最大
> 。」這段話極為合理，進而對文中未論述的：無量義經「未顯真實」、法華經「已今
> 當」三說、二乘作佛、久遠實成等觀點不加任何懷疑，全然接受導師「般若經最大」
> 的結論，我個人予以尊重但不認同。
> 至於，龍樹菩薩在卷卅三提到法華經，個人以為：其為解釋何謂廣經（摩訶衍）之目
> 的而說，其間並無涉及佛陀說法時間、教法權實問題；而卷三所提到的「諸摩訶衍」
> 是龍樹菩薩為解釋佛陀「當時」於靈鷲山講述般若經之原因所說，是該考量其「時間
> 」因素，把「當時」的摩訶衍當成未開權顯實的「大乘權法」，對於其後的「諸摩訶
> 衍經，般若為大」才不會與無量義經、法華經的經文發生衝突。
末學不才，可否一說何謂「權法」，何謂「實法」。否則依語不依義。
又，若是龍樹菩薩所說便是對的，或印順導師所說便是對的，甚或倒過來說不合自己知見的便是不對的，都
可能埳入依人不依法。
2009年 6月21日 11:14:40 星期日
|
|
|
|
|
Re: 評印順導師「般若經最大」的詮釋
|
#16 |
|
Heaven
|
※ 引述《clearbook@kkcity.com.tw ( )》之銘言：
> 至於，龍樹菩薩在卷卅三提到法華經，個人以為：其為解釋何謂廣經（摩訶衍）之目
> 的而說，其間並無涉及佛陀說法時間、教法權實問題；而卷三所提到的「諸摩訶衍」
> 是龍樹菩薩為解釋佛陀「當時」於靈鷲山講述般若經之原因所說，是該考量其「時間
> 」因素，把「當時」的摩訶衍當成未開權顯實的「大乘權法」，對於其後的「諸摩訶
> 衍經，般若為大」才不會與無量義經、法華經的經文發生衝突。
《大智度論》卷30〈1 序品〉：
「摩訶衍中，《法華經》說有六趣眾生。觀諸義旨，應有六道。」
(CBETA, T25, no. 1509, p. 280, a20-21)
在《大智度論》數十次提及《法華》，所以導師認為龍樹菩薩當然知道《法華》，
「摩訶衍」也包含《法華》，合情合理。
你的推論，我看不到任何證明，你自己當然可以把大乘切割開來，我也予以尊重，
但不表示龍樹菩薩的看法就和你一樣。
如果你指出龍樹的看法與無量義相違，或許還有一點道理。
但你認為龍樹的看法和你相同，我實在不知這是從何說起？
三者矛盾時，情況有很多，可能你誤解三者其中之一，或者誤解多方。
也可能三者至少一方有錯。但我看你的推論，只是因為你認為這邊應該對，
所以只好讓另一邊是錯的。
套用你的話，你要用這種方式討論佛法，我也尊重，
我只是試著讓大家知道這其中有很大的問題。
至於諸經誰最大，則完全不是我的重點了。
--
◇ 若言下相應 即共論佛義 若實不相應 合掌令歡喜 ◇
◇ 此宗本無諍 諍即失道意 執逆諍法門 自性入生死 ◇
◇ 南無 本師釋迦牟尼佛 南無 護法韋馱尊天菩薩 ◇
卍 歡迎光臨中華電子佛典協會 : http://www.cbeta.org 卍
Sun Jun 21 11:31:42 2009
|
|
|
|
|
Re: 評印順導師「般若經最大」的詮釋
|
#17 |
|
發信站:
KKCITY
(kkcity.com.tw )
|
※ 引述《Heavenchow.bbs@cbs.ntu.edu.tw (Heaven)》之銘言：
> 但我看你的推論，只是因為你認為這邊應該對，
> 所以只好讓另一邊是錯的。
事實上，在導師著作中論及「般若經最大」至少有三處：
從教典說：『一切經中般若經最大』。因為般若經是特別發揚般若的體悟宇宙人生真理的
，所以般若經在一切經中為最大。在全體大乘法中，般若波羅蜜多及其經典最為精要。
《妙雲集•般若經講記》167-168頁
******************************************************************************
龍樹說：「一切大乘經中，般若經最大」，確立於性空了義的見地，與『大雲』、『法鼓
』等真常經，「一切空經是有餘說」的思想，無論如何，也不能說是一致。
《妙雲集•佛教史地考論》275頁
******************************************************************************
龍樹讚『般若經』，於『法華』等一切大乘經中，『般若經』最大。般若之所以大，古人
多難言之。成論大乘云：般若通教三乘，非獨被菩薩，義不究竟。唯識大乘云：『般若經
』但為發趣菩薩者說，非遍為一切乘，是第二時不了義之教。通則成論者抑之，別則唯識
者薄之；不別不通又不得，『般若經』何其難為！實則『般若經』通教三乘，但為菩薩。
但菩薩故深，通三乘故廣；深廣無礙，如杲日當空，平地高山，一時照卻，此『般若經』
之所以獨大歟！
《妙雲集•華雨香雲》192–193頁
******************************************************************************
在般若經講記、佛教史地考論有關「般若經最大」的文段中，導師並沒有提到法華經；但
是，在法雨香雲的文段中卻出現「法華云云」，我只是提出文中因出現「法華云云」所造
成的疑點，並佐以相關文獻資料，並無用「是非對錯」等武斷字眼做出任何論斷。不過，
對於喜好「爭對錯、論是非」之事，本人僅能予以尊重但絕對不屑與其同流，並答覆任何
「孰是孰非」之疑問。
--
┌─────◆ＫＫＣＩＴＹ◆─────┐ ◆NOKIA 3G手機上網搭配中華電信門號◆
│ bbs.kkcity.com.tw │ ★ http://www.kkbox.com.tw ★
└──《From:61.231.248.10 》──┘ 唱片公司授權百萬歌曲 $99/月 隨身聆聽
2009/06/21 Sun 13:09:04
|
|
|
|
|
Re: 評印順導師「般若經最大」的詮釋
|
#18 |
|
發信站:
KKCITY
(kkcity.com.tw )
|
※ 引述《Heavenchow.bbs@cbs.ntu.edu.tw (Heaven)》之銘言：
> 《大智度論》卷30〈1 序品〉：
> 「摩訶衍中，《法華經》說有六趣眾生。觀諸義旨，應有六道。」
> (CBETA, T25, no. 1509, p. 280, a20-21)
> 在《大智度論》數十次提及《法華》，所以導師認為龍樹菩薩當然知道《法華》，
> 「摩訶衍」也包含《法華》，合情合理。
> 你的推論，我看不到任何證明，你自己當然可以把大乘切割開來，我也予以尊重，
> 但不表示龍樹菩薩的看法就和你一樣。
> 如果你指出龍樹的看法與無量義相違，或許還有一點道理。
> 但你認為龍樹的看法和你相同，我實在不知這是從何說起？
> 三者矛盾時，情況有很多，可能你誤解三者其中之一，或者誤解多方。
> 也可能三者至少一方有錯。但我看你的推論，只是因為你認為這邊應該對，
> 所以只好讓另一邊是錯的。
> 套用你的話，你要用這種方式討論佛法，我也尊重，
> 我只是試著讓大家知道這其中有很大的問題。
> 至於諸經誰最大，則完全不是我的重點了。
事實上，在導師著作中論及「般若經最大」至少有三處：
從教典說：『一切經中般若經最大』。因為般若經是特別發揚般若的體悟宇宙人生真理的
，所以般若經在一切經中為最大。在全體大乘法中，般若波羅蜜多及其經典最為精要。
《妙雲集•般若經講記》167-168頁
******************************************************************************
龍樹說：「一切大乘經中，般若經最大」，確立於性空了義的見地，與『大雲』、『法鼓
』等真常經，「一切空經是有餘說」的思想，無論如何，也不能說是一致。
《妙雲集•佛教史地考論》275頁
******************************************************************************
龍樹讚『般若經』，於『法華』等一切大乘經中，『般若經』最大。般若之所以大，古人
多難言之。成論大乘云：般若通教三乘，非獨被菩薩，義不究竟。唯識大乘云：『般若經
』等真常經，「一切空經是有餘說」的思想，無論如何，也不能說是一致。
《妙雲集•佛教史地考論》275頁
******************************************************************************
龍樹讚『般若經』，於『法華』等一切大乘經中，『般若經』最大。般若之所以大，古人
多難言之。成論大乘云：般若通教三乘，非獨被菩薩，義不究竟。唯識大乘云：『般若經
』但為發趣菩薩者說，非遍為一切乘，是第二時不了義之教。通則成論者抑之，別則唯識
者薄之；不別不通又不得，『般若經』何其難為！實則『般若經』通教三乘，但為菩薩。
但菩薩故深，通三乘故廣；深廣無礙，如杲日當空，平地高山，一時照卻，此『般若經』
之所以獨大歟！
《妙雲集•華雨香雲》192–193頁
******************************************************************************
在般若經講記、佛教史地考論有關「般若經最大」的文段中，導師並沒有提到法華經；但
是，在法雨香雲的文段中卻出現「法華云云」，我只是提出文中因出現「法華云云」所造
成的疑點，並佐以相關文獻資料，絕無用「是非對錯」等武斷字眼做出任何論斷。不過，
對於喜好「爭對錯、論是非」之士，本人僅能予以尊重但絕對不屑與其同流，並答覆任何
「孰是孰非」之疑問。
--
┌─────◆ＫＫＣＩＴＹ◆─────┐ ◆NOKIA 3G手機上網搭配中華電信門號◆
│ bbs.kkcity.com.tw │ ★ http://www.kkbox.com.tw ★
└──《From:61.231.248.10 》──┘ 唱片公司授權百萬歌曲 $99/月 隨身聆聽
2009/06/21 Sun 13:14:51
|
|
|
|
|
Re: 評印順導師「般若經最大」的詮釋
|
#19 |
|
Heaven
|
※ 引述《clearbook@kkcity.com.tw ( )》之銘言：
> 在般若經講記、佛教史地考論有關「般若經最大」的文段中，導師並沒有提到法華經；但
> 是，在法雨香雲的文段中卻出現「法華云云」，我只是提出文中因出現「法華云云」所造
> 成的疑點，並佐以相關文獻資料，絕無用「是非對錯」等武斷字眼做出任何論斷。不過，
> 對於喜好「爭對錯、論是非」之士，本人僅能予以尊重但絕對不屑與其同流，並答覆任何
> 「孰是孰非」之疑問。
此言差矣！佛陀教導，乃要求明辨是非，依正法律，莫依非法，
是法非法之別，可是很重要的教導。
難道討論大智度論「有、無」提及法華就可以，
若討論有錯誤，卻不許他人辨別「是、非」？
智論多次提及法華，你卻說導師亦提摩訶衍包含法華，值得商榷？
智論可沒提到大乘權教，自行提出大乘權教者反而沒有問題？
此事猶如只淮州官放火，不許百姓點燈。
況且提出有疑，原本就是要找出真相，若不求真相，不查是非，所求為何？
或者你認為這段應該修改
> 但我看你的推論，只是因為你認為這邊應該對，
> 所以只好讓另一邊是錯的。
改成如下：
但我看你的推論，只是因為你認為這邊應該無疑，
所以只好讓另一邊有疑。
在文字細節動腦筋，無法掩蓋事實啊。重點在於三者矛盾，何獨導師有疑？
這才是重點，轉移焦點，並不是好方法。
一邊想強調大乘實教才是真的大，一邊又說不要討論對錯是非。
諷刺的是你強調的經文卻是「四十餘年，未顯真實」。
沒有是非對錯，又何來真實虛假，連佛陀都在討論「真實」是什麼了，
你又豈能言不與其同流？
--
◇ 若言下相應 即共論佛義 若實不相應 合掌令歡喜 ◇
◇ 此宗本無諍 諍即失道意 執逆諍法門 自性入生死 ◇
◇ 南無 本師釋迦牟尼佛 南無 護法韋馱尊天菩薩 ◇
卍 歡迎光臨中華電子佛典協會 : http://www.cbeta.org 卍
Sun Jun 21 15:32:14 2009
|
|
|
|
|
Re: 評印順導師「般若經最大」的詮釋
|
#20 |
|
發信站:
KKCITY
(kkcity.com.tw )
|
※ 引述《Heavenchow.bbs@cbs.ntu.edu.tw (Heaven)》之銘言：
> 難道討論大智度論「有、無」提及法華就可以，
> 若討論有錯誤，卻不許他人辨別「是、非」？
言論、思想自由人皆有之，何來「不許」他人辨別是非之說？
> 智論多次提及法華，你卻說導師亦提摩訶衍包含法華，值得商榷？
> 智論可沒提到大乘權教，自行提出大乘權教者反而沒有問題？
> 此事猶如只淮州官放火，不許百姓點燈。
龍樹菩薩與印順導師論述法華之文字，人人皆可自由詮釋其間寓意，此與州官、百姓、
放火、點燈有何關連？
> 況且提出有疑，原本就是要找出真相，若不求真相，不查是非，所求為何？
個人以為：就「般若經最大」而言，其真相並非在於論斷：法華經、無量義經、龍樹菩
薩、印順導師之孰是孰非，而是藉由以上四者求取「四贏」之結果。至於，此結果是否
為真相？若對真實修證有所助益才是重點。正所謂：「黑馬、白馬，會跑就是好馬。」
> 在文字細節動腦筋，無法掩蓋事實啊。重點在於三者矛盾，何獨導師有疑？
文章既然名為「評印順導師『般若經最大』的詮釋」，自然就是以其它文獻討論導師的
論述；若有人認為有欠公平，亦可引導師著作另外發表「評龍樹菩薩『般若經最大』的
詮釋」等文章。
> 沒有是非對錯，又何來真實虛假，連佛陀都在討論「真實」是什麼了，
在佛法領域，「假的」未必就是「錯的」，而且宣講無量義經的佛陀是在「開顯」真實
，而不是在「討論」真實。
--
┌─────◆ＫＫＣＩＴＹ◆─────┐ ◆NOKIA 3G手機上網搭配中華電信門號◆
│ bbs.kkcity.com.tw │ ★ http://www.kkbox.com.tw ★
└──《From:61.231.248.10 》──┘ 唱片公司授權百萬歌曲 $99/月 隨身聆聽
2009/06/21 Sun 17:21:05
|
|
|
|
|
Re: 評印順導師「般若經最大」的詮釋 |
#21 |
|
dc0303
|
在佛法領域，「假的」未必就是「錯的」???
那真的是「錯的」嗎? 真假不分是不是比較好混水摸魚 ?
2009年 6月21日 18:36:45 星期日
|
|
|
|
|
Re: 評印順導師「般若經最大」的詮釋
|
#22 |
|
發信站:
KKCITY
(kkcity.com.tw )
|
※ 引述《dc0303 (dc0303)》之銘言：
> 在佛法領域，「假的」未必就是「錯的」???
> 那真的是「錯的」嗎? 真假不分是不是比較好混水摸魚 ?
應該這樣講：「在佛法領域，假的未必是錯的，真的未必『都是』對的。」佛陀在無量
義經裡開示道：
善男子！自我道場菩提樹下，端坐六年，得成阿耨多羅三藐三菩提，以佛眼觀一切諸法
不可宣說。所以者何？以諸眾生性欲不同。性欲不同，種種說法；種種說法，以方便力
，四十餘年未曾顯實。
佛陀在宣講無量義經之前的四十餘年，所教導的都是未顯真實的佛法；不過，對於未顯
真實的佛法，佛陀並有予以否定，反而如是說：
善男子！法譬如水，能洗垢穢，若井、若池、若江、若河、溪、渠、大海，皆悉能洗諸
有垢穢。其法水者，亦復如是，能洗眾生諸煩惱垢。
另外，當佛陀由無量義處三昧安詳而起，在法華經方便品所講述的「真實語」：
我始坐道場 觀樹亦經行 於三七日中 思惟如是事 我所得智慧 微妙最第一
眾生諸根鈍 著樂癡所盲 如斯之等類 云何而可度
到了法華經壽量品的：「一切世間天人及阿修羅。皆謂今釋迦牟尼佛出釋氏宮。去伽耶
城不遠坐於道場。得阿耨多羅三藐三菩提。然善男子。我實成佛已來。無量無邊百千萬
億那由他劫。」就未必是「真實語」了；然而，這也是不能說方便品的真實語是「錯的
」。
至於，真假不分是否比較容易混水摸魚呢？若然，佛陀在講完法華經壽量品之後，何須
講述「分別功德」品？真假「不分」焉有功德可言？
--
┌─────◆ＫＫＣＩＴＹ◆─────┐ ◢ ◤ 動態歌詞 讓你成為Ｋ歌之王!
│ bbs.kkcity.com.tw │ \^_^ / ★ http://www.kkbox.com.tw ★
└──《From:61.231.248.10 》──┘ ◤ 唱片公司授權，音樂盡情下載
2009/06/21 Sun 21:10:24
|
|
|
|
|
Re: 評印順導師「般若經最大」的詮釋
|
#23 |
|
Heaven
|
※ 引述《clearbook@kkcity.com.tw ( )》之銘言：
> > 智論多次提及法華，你卻說導師亦提摩訶衍包含法華，值得商榷？
> > 智論可沒提到大乘權教，自行提出大乘權教者反而沒有問題？
> > 此事猶如只淮州官放火，不許百姓點燈。
> 龍樹菩薩與印順導師論述法華之文字，人人皆可自由詮釋其間寓意，此與州官、百姓、
> 放火、點燈有何關連？
州官、百姓、放火、點燈乃是借用歷史典故的寓意。
正如你所說，人人皆可自由詮釋，總不會此時你又不許我用歷史來詮釋了吧？
我想你應該不是這樣想，否則豈不是放了第二把火。:)
> 個人以為：就「般若經最大」而言，其真相並非在於論斷：法華經、無量義經、龍樹菩
> 薩、印順導師之孰是孰非，而是藉由以上四者求取「四贏」之結果。
話是這樣說，做出來的卻全然不是這麼一回事嘛。
> 文章既然名為「評印順導師『般若經最大』的詮釋」，自然就是以其它文獻討論導師的
> 論述；若有人認為有欠公平，亦可引導師著作另外發表「評龍樹菩薩『般若經最大』的
> 詮釋」等文章。
有其他網友也提出了這種討論有違「依法不依人」的教導，
我也試著指出其中的問題。
當然，在學術的領域中，要怎麼討論是個人自由，
但在此時此地，我卻聽到我也可以再依另一個人？這樣可能比較公平？
真是令人無言。
> 在佛法領域，「假的」未必就是「錯的」，而且宣講無量義經的佛陀是在「開顯」真實
> ，而不是在「討論」真實。
佛與菩薩，對問酬答，本來就是討論的一種。經中有許多都在討論何為真，
何為不真。也討論為何過去四十年不談真實，
並不是討論「未顯真實」的理由及過程，就一定是「開顯」真實。
退一步來說，我談的重點在指出有「真實」，佛陀也談「真實」，
你閃躲此事，卻又玩起轉移焦點的手法了。
再者，你說：佛陀「是」在開顯真實，而「不是」在討論真實。
所以別人討論是非就是「爭對錯、論是非」，你談的就不是？
這是州官放的第三把火了。
--
◇ 若言下相應 即共論佛義 若實不相應 合掌令歡喜 ◇
◇ 此宗本無諍 諍即失道意 執逆諍法門 自性入生死 ◇
◇ 南無 本師釋迦牟尼佛 南無 護法韋馱尊天菩薩 ◇
卍 歡迎光臨中華電子佛典協會 : http://www.cbeta.org 卍
Mon Jun 22 12:12:04 2009
|
|
|
|
|
Re: 評印順導師「般若經最大」的詮釋
|
#24 |
|
Heaven
|
這真的是在玩文字遊戲了。
討論真假對錯，要有相同的指涉目標，不能混水摸魚後又做出奇怪的結論。
湖水是不是水？（Ｏ、是、對、正確、此命題為真）
湖水能洗污垢？（Ｏ、是、對、正確、此命題為真）
海水是不是水？（Ｏ、是、對、正確、此命題為真）
海水能洗污垢？（Ｏ、是、對、正確、此命題為真）
湖水是海水？（Ｘ、非、錯、不對、此命題為假）
佛陀舉的例很單純，是非對錯也很清楚。
「依經而言」，前四十年說的法，是不是真實法？（不是）
非真實法能不能幫助眾生除煩惱？（是）
非真實法是不是真實法？（錯）
討論要清楚目標，才能下判斷，不能因為
「非真實法的法也可以去除煩惱嗎？沒錯，可以！」
就亂下判斷為「假的不一定是錯的」。
要去弄清楚，「假」是相對於何者為假。「不是錯的，有用的」又是相對於何者來說，
二者不可混談。
否則別說佛法，世間法都可以這樣用了。
「假鑽石」真的可以「切玻璃」，所以我們也可以說「假＝真」？
佛陀的說法是：「初、中、後說，皆能洗除眾生煩惱，而初非中，而中非後，
初中後說，文辭雖一，而義各異。」
到底是什麼同，什麼異，何者為是，何者為非，清清楚楚。
--
◇ 若言下相應 即共論佛義 若實不相應 合掌令歡喜 ◇
◇ 此宗本無諍 諍即失道意 執逆諍法門 自性入生死 ◇
◇ 南無 本師釋迦牟尼佛 南無 護法韋馱尊天菩薩 ◇
卍 歡迎光臨中華電子佛典協會 : http://www.cbeta.org 卍
Mon Jun 22 12:33:54 2009
|
|
|
|
|
Re: 評印順導師「般若經最大」的詮釋
|
#25 |
|
發信站:
KKCITY
(kkcity.com.tw )
|
※ 引述《Heavenchow.bbs@cbs.ntu.edu.tw (Heaven)》之銘言：
> 州官、百姓、放火、點燈乃是借用歷史典故的寓意。
> 正如你所說，人人皆可自由詮釋，總不會此時你又不許我用歷史來詮釋了吧？
> 我想你應該不是這樣想，否則豈不是放了第二把火。:)
既然沒有人「不許」你引用歷史典故，以上所云目的為何？
> 話是這樣說，做出來的卻全然不是這麼一回事嘛。
使否「說歸說，做歸做」也非某人說了算。
> 有其他網友也提出了這種討論有違「依法不依人」的教導，
> 我也試著指出其中的問題。
> 當然，在學術的領域中，要怎麼討論是個人自由，
> 但在此時此地，我卻聽到我也可以再依另一個人？這樣可能比較公平？
> 真是令人無言。
既然「無言」，哪來這麼多意見？
> 佛與菩薩，對問酬答，本來就是討論的一種。經中有許多都在討論何為真，
> 何為不真。也討論為何過去四十年不談真實，
> 並不是討論「未顯真實」的理由及過程，就一定是「開顯」真實。
有人要這樣解釋我個人沒意見，並不表示我自身也有如此的認為。
> 退一步來說，我談的重點在指出有「真實」，佛陀也談「真實」，
> 你閃躲此事，卻又玩起轉移焦點的手法了。
閃躲與否也非某人說了算，對於話不投機者，個人不會如此評之。
> 再者，你說：佛陀「是」在開顯真實，而「不是」在討論真實。
> 所以別人討論是非就是「爭對錯、論是非」，你談的就不是？
> 這是州官放的第三把火了。
如果真有放火之事，建議撥打119。
--
┌─────◆ＫＫＣＩＴＹ◆─────┐ ★ 人人可架站，經營社群聯誼天地 ★
│ bbs.kkcity.com.tw │ 歡迎社團/班系/歌友/藝文創作/公益申請
└──《From:61.217.185.177 》──┘ 到 KKCity 開設自己喜愛的主題ＢＢＳ站
2009/06/22 Mon 12:50:31
|
|
|
|
|
Re: 評印順導師「般若經最大」的詮釋
|
#26 |
|
發信站:
KKCITY
(kkcity.com.tw )
|
※ 引述《Heavenchow.bbs@cbs.ntu.edu.tw (Heaven)》之銘言：
> 「依經而言」，前四十年說的法，是不是真實法？（不是）
以上僅就「脫益」角度而論，就「調熟」而言就不一樣了。
> 非真實法能不能幫助眾生除煩惱？（是）
以上僅就「調熟」角度而論，就「脫益」而言就不一樣了。
> 非真實法是不是真實法？（錯）
以上需就：下種、調熟、脫益分別論之，不可一概而論。
> 就亂下判斷為「假的不一定是錯的」。
就「亂下判斷」之措辭，顯已涉及人身攻擊，本人雖無條件予以寬恕，
仍期望某人能夠以得體之措辭發表言論。
> 「假鑽石」真的可以「切玻璃」，所以我們也可以說「假＝真」？
以上鑽石的譬喻，與本人所發表之論述無關，特此澄清。
--
┌─────◆ＫＫＣＩＴＹ◆─────┐ ● KKCITY 市民小常識 ●
│ bbs.kkcity.com.tw │ Q:文章標題前有#符號是代表什麼意思?
└──《From:61.217.185.177 》──┘ A:被作者加密了，需輸入密碼才能閱讀
2009/06/22 Mon 14:23:53
|
|
|
|
|
Re: 評印順導師「般若經最大」的詮釋
|
#27 |
|
Heaven
|
※ 引述《clearbook@kkcity.com.tw ( )》之銘言：
> ※ 引述《Heavenchow.bbs@cbs.ntu.edu.tw (Heaven)》之銘言：
> > 州官、百姓、放火、點燈乃是借用歷史典故的寓意。
> > 正如你所說，人人皆可自由詮釋，總不會此時你又不許我用歷史來詮釋了吧？
> > 我想你應該不是這樣想，否則豈不是放了第二把火。:)
> 既然沒有人「不許」你引用歷史典故，以上所云目的為何？
若用你的話來回答, 大概就是:
如果你覺得不公平, 你也可以舉出另一個典故. :)
> > 話是這樣說，做出來的卻全然不是這麼一回事嘛。
> 使否「說歸說，做歸做」也非某人說了算。
沒有人這樣說吧?
三方有矛盾, 你卻只說是導師的話值得商榷.
你也不會認為自己說了算吧? 當然是大家自有公評, 自有看法.
同樣的, 你說要創造四贏, 做法卻是只言導師的話值得商榷.
我個人是認為這是言行不一, 我也不會認為我說了就算.
我只是把事實舉出來, 大家自有公評, 自有看法.
就像上面談的典故.
你有把為什麼只談導師值得商榷的目的寫出來嗎?
你也沒有啊, 你只是認為你要訂那種題目, 所以要寫那種話.
若別人覺得不公平, 自訂題目即可.
所以別人當然也可以依你的規則, 請你另舉一個典故, 以求你所謂的公平.
該不會你不用提出目的, 別人就要提吧?
不然我又要打 119 了. :)
> > 有其他網友也提出了這種討論有違「依法不依人」的教導，
> > 我也試著指出其中的問題。
> > 當然，在學術的領域中，要怎麼討論是個人自由，
> > 但在此時此地，我卻聽到我也可以再依另一個人？這樣可能比較公平？
> > 真是令人無言。
> 既然「無言」，哪來這麼多意見？
無言以對, 是指針對要我 "再依另一人" 的作法實在令人無言.
所以只好把這種心境寫下來, 這就是你看到的意見. :)
> > 佛與菩薩，對問酬答，本來就是討論的一種。經中有許多都在討論何為真，
> > 何為不真。也討論為何過去四十年不談真實，
> > 並不是討論「未顯真實」的理由及過程，就一定是「開顯」真實。
> 有人要這樣解釋我個人沒意見，並不表示我自身也有如此的認為。
呵呵, 這種無關痛癢的話真好用. :)
況且別人無言時, 還可以問人為何有意見?
自己沒意見時, 有言卻無妨了?
真的有點累了, 誰有空幫我撥一下 119 吧~~
--
◇ 若言下相應 即共論佛義 若實不相應 合掌令歡喜 ◇
◇ 此宗本無諍 諍即失道意 執逆諍法門 自性入生死 ◇
◇ 南無 本師釋迦牟尼佛 南無 護法韋馱尊天菩薩 ◇
卍 歡迎光臨中華電子佛典協會 : http://www.cbeta.org 卍
Mon Jun 22 14:48:45 2009
|
|
|
|
|
Re: 評印順導師「般若經最大」的詮釋
|
#28 |
|
Heaven
|
※ 引述《clearbook@kkcity.com.tw ( )》之銘言：
> ※ 引述《Heavenchow.bbs@cbs.ntu.edu.tw (Heaven)》之銘言：
> > 「依經而言」，前四十年說的法，是不是真實法？（不是）
> 以上僅就「脫益」角度而論，就「調熟」而言就不一樣了。
> > 非真實法能不能幫助眾生除煩惱？（是）
> 以上僅就「調熟」角度而論，就「脫益」而言就不一樣了。
> > 非真實法是不是真實法？（錯）
> 以上需就：下種、調熟、脫益分別論之，不可一概而論。
別人的話, 就可以找出各種角度, 都不可一概而論.
而自己的話呢? 大家往前看看便知.
我以前說過, 如何檢驗自己依法不依人?
有個方法可以試試, 就是把說話的人名遮起來,
看看評論會不會不同? 或是把人名換成其他人, 看看結論有沒有一樣.
如果不一樣, 就要小心自己是不是犯了依人不依法的毛病,
做出標準不一的評論了.
--
◇ 若言下相應 即共論佛義 若實不相應 合掌令歡喜 ◇
◇ 此宗本無諍 諍即失道意 執逆諍法門 自性入生死 ◇
◇ 南無 本師釋迦牟尼佛 南無 護法韋馱尊天菩薩 ◇
卍 歡迎光臨中華電子佛典協會 : http://www.cbeta.org 卍
Mon Jun 22 14:59:06 2009
|
|
|
|
|
Re: 評印順導師「般若經最大」的詮釋
|
#29 |
|
發信站:
KKCITY
(kkcity.com.tw )
|
※ 引述《Heavenchow.bbs@cbs.ntu.edu.tw (Heaven)》之銘言：
> 三方有矛盾, 你卻只說是導師的話值得商榷.
> 你也不會認為自己說了算吧? 當然是大家自有公評, 自有看法.
在此澄清一下，根據本人以此標題發表的原文，發生矛盾的為：法華莖、無量義經、
龍樹菩薩、印順導師等「四處」，不是以上所云的「三方」。
> 同樣的, 你說要創造四贏, 做法卻是只言導師的話值得商榷.
誰說：「只言導師的文章值得商榷，就表示導師輸了？」
> 你有把為什麼只談導師值得商榷的目的寫出來嗎?
> 你也沒有啊, 你只是認為你要訂那種題目, 所以要寫那種話.
如果這是某人不能接受的答案，也不能說我沒有寫。
> 真的有點累了, 誰有空幫我撥一下 119 吧~~
「有點累了」只需休息即可，建議把119資源留給火警等危急生命存亡之意外事件。
--
┌─────◆ＫＫＣＩＴＹ◆─────┐ KKCITY 市民小密技 -文章標題上- ◣
│ bbs.kkcity.com.tw │ Ctrl+y 可設定單篇文章加密
└──《From:61.217.185.177 》──┘ ◤ Shift+y 可設定單篇文章密碼
2009/06/22 Mon 16:14:35
|
|
|
|
|
Re: 評印順導師「般若經最大」的詮釋
|
#30 |
|
發信站:
KKCITY
(kkcity.com.tw )
|
※ 引述《Heavenchow.bbs@cbs.ntu.edu.tw (Heaven)》之銘言：
> 別人的話, 就可以找出各種角度, 都不可一概而論.
> 而自己的話呢? 大家往前看看便知.
因此，某人以上的評論，也是遵循以下所云的「檢驗方法」所做？
> 我以前說過, 如何檢驗自己依法不依人?
> 有個方法可以試試, 就是把說話的人名遮起來,
> 看看評論會不會不同? 或是把人名換成其他人, 看看結論有沒有一樣.
> 如果不一樣, 就要小心自己是不是犯了依人不依法的毛病,
> 做出標準不一的評論了.
--
┌─────◆ＫＫＣＩＴＹ◆─────┐ ◢ ◤ 找歌最方便 KKBOX 歌詞搜尋!!
│ bbs.kkcity.com.tw │ \^_^ / ★http://www.kkbox.com.tw★
└──《From:61.217.185.177 》──┘ ◤ 唱片公司授權，音樂盡情下載
2009/06/22 Mon 16:22:16
|
|
|
|
|
Re: 評印順導師「般若經最大」的詮釋
|
#31 |
|
Heaven
|
※ 引述《clearbook@kkcity.com.tw ( )》之銘言：
> ※ 引述《Heavenchow.bbs@cbs.ntu.edu.tw (Heaven)》之銘言：
> > 三方有矛盾, 你卻只說是導師的話值得商榷.
> > 你也不會認為自己說了算吧? 當然是大家自有公評, 自有看法.
> 在此澄清一下，根據本人以此標題發表的原文，發生矛盾的為：法華莖、無量義經、
> 龍樹菩薩、印順導師等「四處」，不是以上所云的「三方」。
真的不是三方嗎? 要想清楚喔.
原來你比較喜歡爭枝節是非啊? :)
> > 同樣的, 你說要創造四贏, 做法卻是只言導師的話值得商榷.
> 誰說：「只言導師的文章值得商榷，就表示導師輸了？」
看了一下, 好像只有你在這裡說.
> > 真的有點累了, 誰有空幫我撥一下 119 吧~~
> 「有點累了」只需休息即可，建議把119資源留給火警等危急生命存亡之意外事件。
對嘛, 那大家可以想想, 當初是誰說 "有放火之事就建議撥打 119" ?
說來說去, 都是同一種問題, 再看不出來, 那就....
--
◇ 若言下相應 即共論佛義 若實不相應 合掌令歡喜 ◇
◇ 此宗本無諍 諍即失道意 執逆諍法門 自性入生死 ◇
◇ 南無 本師釋迦牟尼佛 南無 護法韋馱尊天菩薩 ◇
卍 歡迎光臨中華電子佛典協會 : http://www.cbeta.org 卍
Mon Jun 22 19:34:22 2009
|
|
|
|
|
Re: 評印順導師「般若經最大」的詮釋
|
#32 |
|
發信站:
KKCITY
(kkcity.com.tw )
|
※ 引述《Heavenchow.bbs@cbs.ntu.edu.tw (Heaven)》之銘言：
> 真的不是三方嗎? 要想清楚喔.
確實為「四處」，請將文章看清楚再批評。
--
┌─────◆ＫＫＣＩＴＹ◆─────┐ ◢ ◤ ★ 線上音樂新震撼 ★ ◢ ◤
│ bbs.kkcity.com.tw │ ^_^ / 隨選隨播免等待 KKBOX◤ ^_^ /
└──《From:61.217.185.177 》──┘ ◤ http://www.kkbox.com.tw ◤
2009/06/22 Mon 20:38:33
|
|
|
|
|
Re: 評印順導師「般若經最大」的詮釋
|
#33 |
|
發信站:
KKCITY
(kkcity.com.tw )
|
※ 引述《Heavenchow.bbs@cbs.ntu.edu.tw (Heaven)》之銘言：
> 原來你比較喜歡爭枝節是非啊? :)
麻煩不要針對我個人喜歡如何等私人話題，在版上進行發問。
> > 誰說：「只言導師的文章值得商榷，就表示導師輸了？」
> 看了一下, 好像只有你在這裡說.
如果有人硬要如此解釋我的話，我也沒辦法。
> > 「有點累了」只需休息即可，建議把119資源留給火警等危急生命存亡之意外事件。
> 對嘛, 那大家可以想想, 當初是誰說 "有放火之事就建議撥打 119" ?
我說的是：「如果真有放火之事，建議撥打119。」以上少了「四個字」的版本是誰說？
至於，「有點累了」本來就是該休息，建議將119資源留給火警等危急生命存亡之意外事
件，哪裡說錯了？
--
┌─────◆ＫＫＣＩＴＹ◆─────┐ ◢ ◤ ★ 線上音樂新震撼 ★ ◢ ◤
│ bbs.kkcity.com.tw │ ^_^ / 隨選隨播免等待 KKBOX◤ ^_^ /
└──《From:61.217.185.177 》──┘ ◤ http://www.kkbox.com.tw ◤
2009/06/22 Mon 21:10:53
|
|
|
|
|
Re: 評印順導師「般若經最大」的詮釋
|
#34 |
|
發信站:
KKCITY
(kkcity.com.tw )
|
※ 引述《rlai000 (rlai000)》之銘言：
> 末學不才，可否一說何謂「權法」，何謂「實法」。否則依語不依義。
詳情可詳閱：無量義經、妙法蓮華經、觀普賢菩薩行法經等「法華三部」
或者可參閱：法華玄義、法華文句、摩訶止觀等「天台三大部」
> 又，若是龍樹菩薩所說便是對的，或印順導師所說便是對的，甚或倒過來說不合自己知
> 見的便是不對的，都可能埳入依人不依法。
所以，有智之士該明辨發文者本身所論述的對象是「法」還是「人」，再以是否違反以法
不依人原則予以批判。如果有人硬是將引用無量義經「未顯真實」、法華經「已今當」三
說、二乘成佛、久遠實成等經文，並佐以大智度論卷三原文，來評論印順導師「般若經最
大」之論述有待商榷之舉，以違反四依原則予以批判，這是他人的言論自由，本人予以尊
重。
--
┌─────◆ＫＫＣＩＴＹ◆─────┐ ■ KKBOX 可立刻 聽音樂 ■
│ bbs.kkcity.com.tw │ ■■ 想聽什麼歌 通通不必等 ■■
└──《From:59.112.218.10 》──┘ ■■■ http://www.kkbox.com.tw ■■■
2009/06/23 Tue 10:54:03
|
|
|
|
|
Re: 評印順導師「般若經最大」的詮釋
|
#35 |
|
Heaven
|
※ 引述《clearbook@kkcity.com.tw ( )》之銘言：
> ※ 引述《Heavenchow.bbs@cbs.ntu.edu.tw (Heaven)》之銘言：
> > 真的不是三方嗎? 要想清楚喔.
> 確實為「四處」，請將文章看清楚再批評。
對於喜好「爭對錯、論是非」之事，本人僅能予以尊重但絕對不屑與其同流。
......
呵呵，借用一下你的句子讓你照照而已，我可不是真的喜歡搞這種把戲。
將大智度論的摩訶衍自行切為大乘實教與權教是誰？
將無量義視為法華開經，將二者合稱法華實教又是誰？
總不會你要切要合都可以，別人一字都動不得？
況且，這與真正的焦點有何關聯？
佛陀可不只教導依法不依人，也教導依義不依語啊。
--
◇ 若言下相應 即共論佛義 若實不相應 合掌令歡喜 ◇
◇ 此宗本無諍 諍即失道意 執逆諍法門 自性入生死 ◇
◇ 南無 本師釋迦牟尼佛 南無 護法韋馱尊天菩薩 ◇
卍 歡迎光臨中華電子佛典協會 : http://www.cbeta.org 卍
Tue Jun 23 11:27:33 2009
|
|
|
|
|
Re: 評印順導師「般若經最大」的詮釋
|
#36 |
|
Heaven
|
※ 引述《clearbook@kkcity.com.tw ( )》之銘言：
> ※ 引述《Heavenchow.bbs@cbs.ntu.edu.tw (Heaven)》之銘言：
> > 原來你比較喜歡爭枝節是非啊? :)
> 麻煩不要針對我個人喜歡如何等私人話題，在版上進行發問。
沒錯。站上討論歸討論，何必將私人話題搬上來？
這類話題如何衍伸出來的，可以自行找回源頭。
> > > 誰說：「只言導師的文章值得商榷，就表示導師輸了？」
> > 看了一下, 好像只有你在這裡說.
> 如果有人硬要如此解釋我的話，我也沒辦法。
這可不是硬要如此解釋，是真的沒有人說：
「只言導師的文章值得商榷，就表示導師輸了？」
只有你突然提出這個問題而已。
如果你不相信，我也沒辦法。
> > > 「有點累了」只需休息即可，建議把119資源留給火警等危急生命存亡之意外事件。
> > 對嘛, 那大家可以想想, 當初是誰說 "有放火之事就建議撥打 119" ?
> 我說的是：「如果真有放火之事，建議撥打119。」以上少了「四個字」的版本是誰說？
別忘了依義不依語，何苦又在文字上玩遊戲？
> 建議將119資源留給火警等危急生命存亡之意外事件，哪裡說錯了？
我並沒有說這裡錯了，這裡反而比較對。:)
--
◇ 若言下相應 即共論佛義 若實不相應 合掌令歡喜 ◇
◇ 此宗本無諍 諍即失道意 執逆諍法門 自性入生死 ◇
◇ 南無 本師釋迦牟尼佛 南無 護法韋馱尊天菩薩 ◇
卍 歡迎光臨中華電子佛典協會 : http://www.cbeta.org 卍
Tue Jun 23 11:36:08 2009
|
|
|
|
|
Re: 評印順導師「般若經最大」的詮釋
|
#37 |
|
發信站:
KKCITY
(kkcity.com.tw )
|
※ 引述《Heavenchow.bbs@cbs.ntu.edu.tw (Heaven)》之銘言：
> 將無量義視為法華開經，將二者合稱法華實教又是誰？
以上文字，與本人所發表之論述無關，特此澄清。
其一：無量義經為法華經之開經，乃是法華經序品經文所述，非個人自行認定。
其二：而無量義經、法華經、觀普賢菩薩行法經三者合稱「法華三部」，本人文中提到
的「法華實教」乃是藉方便品「正直捨方便、但說無上道」經文導向「法華經」本身，
麻煩有心人士將文章看清楚，再進行批判。
--
┌─────◆ＫＫＣＩＴＹ◆─────┐ (((((((( KKCITY電話聊天廣場 ))))))))
│ bbs.kkcity.com.tw │ ♂http://www.kkcity.com.tw/phone/♀
└──《From:59.112.218.10 》──┘ 來電約會•幫你預約完美情人!!/
2009/06/23 Tue 12:23:39
|
|
|
|
|
Re: 評印順導師「般若經最大」的詮釋 |
#38 |
|
dc0303
|
※ 引述《clearbook@kkcity.com.tw ( )》之銘言：
> > 在佛法領域，「假的」未必就是「錯的」???
> > 那真的是「錯的」嗎? 真假不分是不是比較好混水摸魚 ?
> 應該這樣講：「在佛法領域，假的未必是錯的，真的未必『都是』對的。」佛陀在無量
> 義經裡開示道：
> 善男子！自我道場菩提樹下，端坐六年，得成阿耨多羅三藐三菩提，以佛眼觀一切諸法
> 不可宣說。所以者何？以諸眾生性欲不同。性欲不同，種種說法；種種說法，以方便力
> ，四十餘年未曾顯實。
佛陀是端坐六年得成阿耨多羅三藐三菩提的嗎?端坐可以成就嗎?只要端坐就好嗎?不必三轉十
二行法輪嗎?
> 至於，真假不分是否比較容易混水摸魚呢？若然，佛陀在講完法華經壽量品之後，何須
> 講述「分別功德」品？真假「不分」焉有功德可言？
如來壽量品
「諸善男子！於意云何？頗有人能說此良醫虛妄罪不？」
「不也，世尊！」
佛言：「我亦如是，成佛已來、無量無邊百千萬億那由他阿僧祇劫，
為眾生故，以方便力、言當滅度，亦無有能如法說我虛妄過者。」
佛陀會為度眾生而不惜說慌妄語嗎?
2009年 6月23日 13:29:09 星期二
|
|
|
|
|
Re: 評印順導師「般若經最大」的詮釋
|
#39 |
|
Heaven
|
※ 引述《clearbook@kkcity.com.tw ( )》之銘言：
> ※ 引述《Heavenchow.bbs@cbs.ntu.edu.tw (Heaven)》之銘言：
> > 將無量義視為法華開經，將二者合稱法華實教又是誰？
> 以上文字，與本人所發表之論述無關，特此澄清。
> 其一：無量義經為法華經之開經，乃是法華經序品經文所述，非個人自行認定。
> 其二：而無量義經、法華經、觀普賢菩薩行法經三者合稱「法華三部」，本人文中提到
> 的「法華實教」乃是藉方便品「正直捨方便、但說無上道」經文導向「法華經」本身，
> 麻煩有心人士將文章看清楚，再進行批判。
請你自己看清楚重點究竟為何.
你依據法華經序品經文所述, 將無量義與法華合稱 "法華實教".
我並沒有不同意啊.
所以我為何稱 "三方" 不稱 "四處"
也是因為根據你的說法, 將 "法華實教" 視為 "經" , 以法華最大.
將大智度論言摩訶衍中般若最大, 則是為 "論" 的意見.
而印老的文章重點則是認為 "論" 中言般若最大, 是包括法華.
分成這三者, 也是根據你的說法而來.
你要切要合, 我沒有意見, 只要說出道理即可.
在但評論別人的說法時, 你又是如何做的? 我說過太多次了.
--
◇ 若言下相應 即共論佛義 若實不相應 合掌令歡喜 ◇
◇ 此宗本無諍 諍即失道意 執逆諍法門 自性入生死 ◇
◇ 南無 本師釋迦牟尼佛 南無 護法韋馱尊天菩薩 ◇
卍 歡迎光臨中華電子佛典協會 : http://www.cbeta.org 卍
Tue Jun 23 14:19:19 2009
|
|
|
|
|
Re: 評印順導師「般若經最大」的詮釋
|
#40 |
|
發信站:
KKCITY
(kkcity.com.tw )
|
※ 引述《Heavenchow.bbs@cbs.ntu.edu.tw (Heaven)》之銘言：
> 你依據法華經序品經文所述, 將無量義與法華合稱 "法華實教".
在我的文章中：法華經是法華經、無量義經是無量義經，我並沒有將法華經與無量義
經合稱「法華實教」，這樣「合稱」顯然違背法華經法師品「已今當」三說經文，因
為無量義經屬於佛陀「今說」的經典，其難信難解程度不及法華，怎會與法華合稱「
法華實教」？這是需要澄清的。
> 所以我為何稱 "三方" 不稱 "四處"
> 也是因為根據你的說法, 將 "法華實教" 視為 "經" , 以法華最大.
根據「我的說法」：「法華實教」確實指的是法華經；關於無量義經的部分，可否麻
煩用「忠於原著」的理由將之獨立出來。
> 將大智度論言摩訶衍中般若最大, 則是為 "論" 的意見.
> 而印老的文章重點則是認為 "論" 中言般若最大, 是包括法華.
> 分成這三者, 也是根據你的說法而來.
根據我的說法確實是：法華經、無量義經、龍樹菩薩、印順導師四處；如果某人真執
意要以「三方」論之，可否根據無量義經「四十餘年，未顯真實」的經文將無量義經
與法華經合稱「大乘實教」？這樣才不違背法華經「已今當」三說的經文。至於沒有
忠於原著的部分，個人願意無條件予以寬恕。
--
┌─────◆ＫＫＣＩＴＹ◆─────┐ ＫＫ免/費/撥/接 ◤
│ bbs.kkcity.com.tw │▏電話(1)：449◤1999 電話(2)：4058-6000
└──《From:59.112.218.10 》──┘▏帳號：kkcity 密碼：kkcity
2009/06/23 Tue 15:30:14
|
|
|
|
|
Re: 評印順導師「般若經最大」的詮釋
|
#41 |
|
Heaven
|
※ 引述《clearbook@kkcity.com.tw ( )》之銘言：
> > 所以我為何稱 "三方" 不稱 "四處"
> > 也是因為根據你的說法, 將 "法華實教" 視為 "經" , 以法華最大.
> 根據「我的說法」：「法華實教」確實指的是法華經；關於無量義經的部分，可否麻
> 煩用「忠於原著」的理由將之獨立出來。
文字的部份, 我實在懶得抬摃, 在討論時, 我本來就不是逐字引用,
重點是道理, 不是枝節. 重點處你自稱不論對錯, 反倒在枝節爭是非.
這種不斷轉移焦點的作法, 令人無奈.
法華實教也好, 法華三部也好, 你要切成三者, 或合而為一.
你要當成開經, 要當成結尾, 我都說過, 只要有道理, 怎麼說都行.
就算法華各品你要一一切開, 分成好幾塊, 都隨你.
但這些枝節是重點嗎? 結果會因此而有不同嗎? 錯誤的會因此變成正確嗎?
大智度論有沒有 "大乘權教"? 沒有!
大智度論有沒有 "大乘實教"? 也沒有!
法華實教連你要 "導入" , 那都不是問題.
因為那不是重點, 誰去計較你用的字是不是原文逐字?
你自己在討論時, 可以根據原典, 卻不使用原典用字, 你稱為是 "我的說法".
換了別人, 根據就要求逐字引用, 必須 "忠於原著"?
若要計較"忠於原著", 回到最初點你完全不合格了.
你只要用你的標準, 先指出大智度論原著裡「大乘權教」何在?
或許可以了解你這種討論方式的意義何在.
--
◇ 若言下相應 即共論佛義 若實不相應 合掌令歡喜 ◇
◇ 此宗本無諍 諍即失道意 執逆諍法門 自性入生死 ◇
◇ 南無 本師釋迦牟尼佛 南無 護法韋馱尊天菩薩 ◇
卍 歡迎光臨中華電子佛典協會 : http://www.cbeta.org 卍
Tue Jun 23 16:49:17 2009
|
|
|
|
|
Re: 評印順導師「般若經最大」的詮釋
|
#42 |
|
發信站:
KKCITY
(kkcity.com.tw )
|
※ 引述《dc0303 (dc0303)》之銘言：
> 佛陀是端坐六年得成阿耨多羅三藐三菩提的嗎?端坐可以成就嗎?只要端坐就好嗎?
關於佛陀成道的部分，無量義經是說：「自我道場菩提樹下，端坐六年，得成阿耨多羅
三藐三菩提。」但是並沒有強調：端坐可以成就、只要端坐就好。
無論如何，這段經文在佛陀宣講法華經壽量品的時候，就被：「一切世間天人及阿修羅
。皆謂今釋迦牟尼佛出釋氏宮。去伽耶城不遠坐於道場。得阿耨多羅三藐三菩提。然善
男子。我實成佛已來。無量無邊百千萬億那由他劫。」這段話破折掉了。
> 不必三轉十二行法輪嗎?
根據無量義經的經文：「初說四諦，為求聲聞人，而八億諸天來下聽法，中於處處演說
甚深十二因緣，為求辟支佛人，而無量眾生發菩提心，或住聲聞。」轉法輪是在佛陀成
道之後的事情，其說法的對象為：本已有善之久遠下種、大通結緣的佛弟子。
> 佛陀會為度眾生而不惜說慌妄語嗎?
佛陀確實會為了度眾生說「爾前跡門的妄語」；不過，若參照法華經見寶塔品「是名持
戒」之「本門不妄語戒」來看，佛陀說的就不是妄語了。
--
┌─────◆ＫＫＣＩＴＹ◆─────┐ KKBOX◤歌名╱歌手╱歌詞╱專輯◢搜尋
│ bbs.kkcity.com.tw │ ★ http://www.kkbox.com.tw ★
└──《From:59.112.218.10 》──┘ 超過100家唱片公司合法授權 音樂盡情下載
2009/06/23 Tue 16:40:50
|
|
|
|
|
Re: 評印順導師「般若經最大」的詮釋
|
#43 |
|
發信站:
KKCITY
(kkcity.com.tw )
|
※ 引述《Heavenchow.bbs@cbs.ntu.edu.tw (Heaven)》之銘言：
> 文字的部份, 我實在懶得抬摃, 在討論時, 我本來就不是逐字引用,
> 重點是道理, 不是枝節. 重點處你自稱不論對錯, 反倒在枝節爭是非.
如果重點真的是「道理」，你有沒有想過：別人的文章會因為你的改寫，而失去作者
原本想要表達的「道理」？當然，你有權利不正視這個觀點，我確有權利為自己被誤
會的地方提出辯白。
> 大智度論有沒有 "大乘權教"? 沒有!
「依語」沒有出現「大乘權教」，「依義」未必沒有。
> 大智度論有沒有 "大乘實教"? 也沒有!
「依語」沒有出現「大乘實教」，「依義」也未必沒有。
> 因為那不是重點, 誰去計較你用的字是不是原文逐字?
「誰去計較云云」不可一概而論。
> 你自己在討論時, 可以根據原典, 卻不使用原典用字, 你稱為是 "我的說法".
「我的說法」確實就是我個人的說法、看法、意見、言論，此舉確實就是為了與「原典
」有所切割。如果我有「改寫」任何經文、論典、大德、網友的文字之處，煩請提出。
--
┌─────◆ＫＫＣＩＴＹ◆─────┐ ◢ ╱ 想要成立班系社團站台嗎?
│ bbs.kkcity.com.tw │ █▉ ─ KKCity即日起開放BBS站申請囉!
└──《From:59.112.218.10 》──┘ ◥ ╲ 免程式技術、硬體成本的選擇!!
2009/06/23 Tue 17:25:51
|
|
|
|
|
Re: 評印順導師「般若經最大」的詮釋
|
#44 |
|
Heaven
|
※ 引述《clearbook@kkcity.com.tw ( )》之銘言：
> ※ 引述《Heavenchow.bbs@cbs.ntu.edu.tw (Heaven)》之銘言：
> > 文字的部份, 我實在懶得抬摃, 在討論時, 我本來就不是逐字引用,
> > 重點是道理, 不是枝節. 重點處你自稱不論對錯, 反倒在枝節爭是非.
> 如果重點真的是「道理」，你有沒有想過：別人的文章會因為你的改寫，而失去作者
> 原本想要表達的「道理」？當然，你有權利不正視這個觀點，我確有權利為自己被誤
> 會的地方提出辯白。
你根據原典之後, 可以自己換個名相表達, 這叫做為了與原典有所切割?
別人根據原典之後, 卻不可以如此, 免得失去作者想表達的道理?
好吧, 我會努力去理解這其中的道理....
> > 大智度論有沒有 "大乘權教"? 沒有!
> 「依語」沒有出現「大乘權教」，「依義」未必沒有。
> > 大智度論有沒有 "大乘實教"? 也沒有!
> 「依語」沒有出現「大乘實教」，「依義」也未必沒有。
好吧, 所以你可以依義. 別人最好要依語, 免得又失去了作者想表達的道理.
--
◇ 若言下相應 即共論佛義 若實不相應 合掌令歡喜 ◇
◇ 此宗本無諍 諍即失道意 執逆諍法門 自性入生死 ◇
◇ 南無 本師釋迦牟尼佛 南無 護法韋馱尊天菩薩 ◇
卍 歡迎光臨中華電子佛典協會 : http://www.cbeta.org 卍
Tue Jun 23 17:57:07 2009
|
|
|
|
|
Re: 評印順導師「般若經最大」的詮釋
|
#45 |
|
發信站:
KKCITY
(kkcity.com.tw )
|
※ 引述《Heavenchow.bbs@cbs.ntu.edu.tw (Heaven)》之銘言：
> 你根據原典之後, 可以自己換個名相表達, 這叫做為了與原典有所切割?
沒錯！例如印順導師寫了什麼，我會如實抄錄，然後再以我自己的觀點做出詮釋，而不是
用自己的話去「改寫」導師文字的內容，因為我沒有權利去為導師潤文；而且，我這樣做
對於我在詮釋上有曲解、誤解原著的地方，其中的過失便會很直接地落在我身上，讓我可
以為自己在言論上，對曲解、誤解原著之處負責。
> 別人根據原典之後, 卻不可以如此, 免得失去作者想表達的道理?
至於他人要如何做？那是別人的自由。不過，就我自身而言，「導師說」跟「我個人覺得
導師說」這兩件事情，我切割很非常清楚。
> 好吧, 我會努力去理解這其中的道理....
善哉！
> 好吧, 所以你可以依義. 別人最好要依語, 免得又失去了作者想表達的道理.
我從沒有、也不敢說自己的詮釋就是龍樹菩薩的原意；只不過，我試著用權實相對的概念
，確實把法華經、無量義經、大智度論之間的矛盾解決了；至於導師方面呢？因為我還找
不到理由將其「般若經最大」的論述合理化，所以僅以「有待商榷」評之，如果哪天找到
理由，我再發文更正吧！我會為自己的言論負責。
--
┌─────◆ＫＫＣＩＴＹ◆─────┐ ◢ 我的部落格音樂盒 ◣New!…………
│ bbs.kkcity.com.tw │ http://www.kkbox.com.tw/blogmusic
└──《From:59.112.218.10 》──┘……………◥ 合法授權。聰明分享 ◤
2009/06/23 Tue 19:17:45
|
|
|
|
|
Re: 評印順導師「般若經最大」的詮釋
|
#46 |
|
Heaven
|
※ 引述《clearbook@kkcity.com.tw ( )》之銘言：
> ※ 引述《Heavenchow.bbs@cbs.ntu.edu.tw (Heaven)》之銘言：
> > 你根據原典之後, 可以自己換個名相表達, 這叫做為了與原典有所切割?
> 沒錯！例如印順導師寫了什麼，我會如實抄錄，然後再以我自己的觀點做出詮釋，而不是
> 用自己的話去「改寫」導師文字的內容，因為我沒有權利去為導師潤文；而且，我這樣做
"詮釋" 是也是你說的, "改寫" 也是你說的, 我很好奇你知道你自己的標準何在嗎?
"無量義經為法華經之開經" , 你試試用你的 "忠於原著" 的標準解釋看看.
--
◇ 若言下相應 即共論佛義 若實不相應 合掌令歡喜 ◇
◇ 此宗本無諍 諍即失道意 執逆諍法門 自性入生死 ◇
◇ 南無 本師釋迦牟尼佛 南無 護法韋馱尊天菩薩 ◇
卍 歡迎光臨中華電子佛典協會 : http://www.cbeta.org 卍
Tue Jun 23 21:06:54 2009
|
|
|
|
|
Re: 評印順導師「般若經最大」的詮釋
|
#47 |
|
發信站:
KKCITY
(kkcity.com.tw )
|
※ 引述《Heavenchow.bbs@cbs.ntu.edu.tw (Heaven)》之銘言：
> "無量義經為法華經之開經" , 你試試用你的 "忠於原著" 的標準解釋看看.
妙法蓮華經經序品第一原文：「爾時世尊，四眾圍繞，供養、恭敬、尊重、讚歎。為諸
菩薩說大乘經，名無量義，教菩薩法，佛所護念。佛說此經已，結跏趺坐，入於無量義
處三昧，身心不動。」
--
┌─────◆ＫＫＣＩＴＹ◆─────┐ ◢◣ 線上享樂•功能再升級 ◢ ◤
│ bbs.kkcity.com.tw │ 192K http://www.kkbox.com \^_^ /
└──《From:61.224.104.28 》──┘ ◥◤ 免下載•高音質聽到飽 ◤
2009/06/24 Wed 07:41:52
|
|
|
|
|
Re: 評印順導師「般若經最大」的詮釋
|
#48 |
|
Heaven
|
※ 引述《clearbook@kkcity.com.tw ( )》之銘言：
> ※ 引述《Heavenchow.bbs@cbs.ntu.edu.tw (Heaven)》之銘言：
> > "無量義經為法華經之開經" , 你試試用你的 "忠於原著" 的標準解釋看看.
> 妙法蓮華經經序品第一原文：「爾時世尊，四眾圍繞，供養、恭敬、尊重、讚歎。為諸
> 菩薩說大乘經，名無量義，教菩薩法，佛所護念。佛說此經已，結跏趺坐，入於無量義
> 處三昧，身心不動。」
"原文" 哪裡有提到 "開經"?
你之前的要求的是要逐字引用, 要忠於原文, 如果我沒了解錯, 就是不能改寫吧?
--
◇ 若言下相應 即共論佛義 若實不相應 合掌令歡喜 ◇
◇ 此宗本無諍 諍即失道意 執逆諍法門 自性入生死 ◇
◇ 南無 本師釋迦牟尼佛 南無 護法韋馱尊天菩薩 ◇
卍 歡迎光臨中華電子佛典協會 : http://www.cbeta.org 卍
Wed Jun 24 11:02:28 2009
|
|
|
|
|
Re: 評印順導師「般若經最大」的詮釋
|
#49 |
|
發信站:
KKCITY
(kkcity.com.tw )
|
※ 引述《Heavenchow.bbs@cbs.ntu.edu.tw (Heaven)》之銘言：
> ※ 引述《clearbook@kkcity.com.tw ( )》之銘言：
> > 妙法蓮華經經序品第一原文：「爾時世尊，四眾圍繞，供養、恭敬、尊重、讚歎。為諸
> > 菩薩說大乘經，名無量義，教菩薩法，佛所護念。佛說此經已，結跏趺坐，入於無量義
> > 處三昧，身心不動。」
以上「引號之內」的內容引自妙法蓮華經序品原文，麻煩將遭到本人改寫之處指出
全文網址為：http://big5.jiexieyin.org/show.aspx?page=2&id=2965&cid=73
> "原文" 哪裡有提到 "開經"?
> 你之前的要求的是要逐字引用, 要忠於原文, 如果我沒了解錯, 就是不能改寫吧?
所謂「開經」一詞為本人逐字引用「未遭改寫」之法華經序品經文，再對於無量義經所
做的詮釋與定義，對於此「個人言論」部分，他人可用「錯解、誤解原文」予以批判。
--
┌─────◆ＫＫＣＩＴＹ◆─────┐ ● KKCITY 市民小常識 ●
│ bbs.kkcity.com.tw │ Q:文章標題前有#符號是代表什麼意思?
└──《From:61.224.104.28 》──┘ A:被作者加密了，需輸入密碼才能閱讀
2009/06/24 Wed 12:14:11
|
|
|
|
|
Re: 評印順導師「般若經最大」的詮釋
|
#50 |
|
Heaven
|
※ 引述《clearbook@kkcity.com.tw ( )》之銘言：
> > "原文" 哪裡有提到 "開經"?
> > 你之前的要求的是要逐字引用, 要忠於原文, 如果我沒了解錯, 就是不能改寫吧?
> 所謂「開經」一詞為本人逐字引用「未遭改寫」之法華經序品經文，再對於無量義經所
> 做的詮釋與定義，對於此「個人言論」部分，他人可用「錯解、誤解原文」予以批判。
這樣宣告就可以了啊?
那我也來宣告一下.
最上面那些有大於符號 ">" 為開頭的, 都是原文.
依過去經驗, 除非特別有明顯的錯字或標點, 我幾乎不會去動它.
底下這些沒有大於符號 ">" 為開頭的, 都是我寫的,
對於這些我寫的, 他人可以用 "解釋、白話、衍伸、誤會、胡扯、錯很大..."
等族繁不及備載的形容來表示。
--
◇ 若言下相應 即共論佛義 若實不相應 合掌令歡喜 ◇
◇ 此宗本無諍 諍即失道意 執逆諍法門 自性入生死 ◇
◇ 南無 本師釋迦牟尼佛 南無 護法韋馱尊天菩薩 ◇
卍 歡迎光臨中華電子佛典協會 : http://www.cbeta.org 卍
Wed Jun 24 12:52:07 2009
|
|
|
|
|
Re: 評印順導師「般若經最大」的詮釋
|
#51 |
|
發信站:
KKCITY
(kkcity.com.tw )
|
※ 引述《Heavenchow.bbs@cbs.ntu.edu.tw (Heaven)》之銘言：
> 你依據法華經序品經文所述, 將無量義與法華合稱 "法華實教".
以上這句話，就是你對我文章的誤會。
--
┌─────◆ＫＫＣＩＴＹ◆─────┐ ◢ ◤ 找歌最方便 KKBOX 歌詞搜尋!!
│ bbs.kkcity.com.tw │ \^_^ / ★http://www.kkbox.com.tw★
└──《From:61.224.104.28 》──┘ ◤ 唱片公司授權，音樂盡情下載
2009/06/24 Wed 13:26:20
|
|
|
|
|
Re: 評印順導師「般若經最大」的詮釋 |
#52 |
|
rlai000
|
※ 引述《clearbook@kkcity.com.tw ( )》之銘言：
> > 末學不才，可否一說何謂「權法」，何謂「實法」。否則依語不依義。
> 詳情可詳閱：無量義經、妙法蓮華經、觀普賢菩薩行法經等「法華三部」
> 或者可參閱：法華玄義、法華文句、摩訶止觀等「天台三大部」
太多了，容許把問題改修一點。可否依學長的詮釋，一說何謂「權法」，何謂「實法」。甚或何謂「無
相」、「實相」、「真實」等等。要不是大家只是對那些名相糾纏，討論便無益，即是「依語不依義」。
> > 又，若是龍樹菩薩所說便是對的，或印順導師所說便是對的，甚或倒過來說不合自己知
> > 見的便是不對的，都可能埳入依人不依法。
> 所以，有智之士該明辨發文者本身所論述的對象是「法」還是「人」，再以是否違反以法
> 不依人原則予以批判。如果有人硬是將引用無量義經「未顯真實」、法華經「已今當」三
> 說、二乘成佛、久遠實成等經文，並佐以大智度論卷三原文，來評論印順導師「般若經最
> 大」之論述有待商榷之舉，以違反四依原則予以批判，這是他人的言論自由，本人予以尊
> 重。
或者學長不是依人不依法。但這麼樣引經據典，說不定又落入依語不依義了，而且給人印象是依人不依法。
學長知否於《雜阿含》中，實已「隱」含大乘理趣（這裡又可能涉及何之為「大」了）。箇中的顯隱，實是
行者的「抉擇」或「決定」，這又牽涉到「道次第」了。
2009年 6月24日 15:01:00 星期三
|
|
|
|
|
Re: 評印順導師「般若經最大」的詮釋
|
#53 |
|
發信站:
KKCITY
(kkcity.com.tw )
|
※ 引述《rlai000 (rlai000)》之銘言：
> 可否依學長的詮釋，一說何謂「權法」，何謂「實法」。甚或何謂「無相」、「實相」
> 、「真實」等等。要不是大家只是對那些名相糾纏，討論便無益，即是「依語不依義」
既然你有「依義不依語」的顧慮，我已經把相關文獻跟你分享了，關於以上的問題，建議
你自己用功吧！
--
┌─────◆ＫＫＣＩＴＹ◆─────┐ ● KKCITY 市民小常識 ●
│ bbs.kkcity.com.tw │ Q:文章標題前有#符號是代表什麼意思?
└──《From:61.224.104.28 》──┘ A:被作者加密了，需輸入密碼才能閱讀
2009/06/24 Wed 15:26:01
|
|
|
|
|
Re: 評印順導師「般若經最大」的詮釋 |
#54 |
|
rlai000
|
※ 引述《clearbook@kkcity.com.tw ( )》之銘言：
> > 可否依學長的詮釋，一說何謂「權法」，何謂「實法」。甚或何謂「無相」、「實相」
> > 、「真實」等等。要不是大家只是對那些名相糾纏，討論便無益，即是「依語不依義」
> 既然你有「依義不依語」的顧慮，我已經把相關文獻跟你分享了，關於以上的問題，建議
> 你自己用功吧！
學長的答覆巳如是，實巳依語不依義了，也巳末有討論的餘地。
2009年 6月24日 23:01:15 星期三
|
|
|
|
|
Re: 評印順導師「般若經最大」的詮釋
|
#55 |
|
發信站:
KKCITY
(kkcity.com.tw )
|
※ 引述《rlai000 (rlai000)》之銘言：
> 學長的答覆巳如是，實巳依語不依義了，也巳末有討論的餘地。
我的答覆是否「實已依語不依義」？也非某人說了算。
--
┌─────◆ＫＫＣＩＴＹ◆─────┐ ◢ ◤ 找歌最方便 KKBOX 歌詞搜尋!!
│ bbs.kkcity.com.tw │ \^_^ / ★http://www.kkbox.com.tw★
└──《From:61.224.106.177 》──┘ ◤ 唱片公司授權，音樂盡情下載
2009/06/25 Thu 07:22:12
|
|
|
|
|
Re: 評印順導師「般若經最大」的詮釋
|
#56 |
|
Heaven
|
※ 引述《clearbook@kkcity.com.tw ( )》之銘言：
> ※ 引述《Heavenchow.bbs@cbs.ntu.edu.tw (Heaven)》之銘言：
> > 你依據法華經序品經文所述, 將無量義與法華合稱 "法華實教".
> 以上這句話，就是你對我文章的誤會。
你可以認為這樣認為, 不過我倒覺得是你誤會了你自己的說法.
我是根據你說法華三部, 故三者視而為一.
也根據你說無量義為開經, 既為開經, 自有起承的作用.
根據你引用的佛光大辭典: 無量義生自一法，此一法即無相。內容多以法華經為中心
根據你引用丁福保: 此經明無量之法，由一實相而生 法華之實相，有自生無量義之理
無量義由實相而生, 實相亦生無量義, 故視無量義經為法華實教, 合情合理.
若將無量義經或觀普賢經排除在法華實教之外, 反倒難圓其說.
＊＊＊ ＊＊＊ ＊＊＊
不過, 若你依然堅持無量義經不為法華實教, 或許反而可以解決你的問題.
試想, 你將大智度論的大乘經一分為二, 分為大乘權經與大乘實經.
就認為解決了大智度論言大乘經中般若第一的問題.
這裡也可將法華經一分為二, 分別是法華權教與法華實教.
而印老所謂包含法華的大乘經, 其實是指 "法華權教", 不含妙法蓮華經.
或許運用同一方法, 就幫你解決了全部的問題.
註:以上認為無量義經為法華實教,是因「以經解經」而來.
我個人其實是相信佛法並無大小乘, 而阿含經本身就已經是實教了.
--
◇ 若言下相應 即共論佛義 若實不相應 合掌令歡喜 ◇
◇ 此宗本無諍 諍即失道意 執逆諍法門 自性入生死 ◇
◇ 南無 本師釋迦牟尼佛 南無 護法韋馱尊天菩薩 ◇
卍 歡迎光臨中華電子佛典協會 : http://www.cbeta.org 卍
Thu Jun 25 11:34:52 2009
|
|
|
|
|
Re: 評印順導師「般若經最大」的詮釋
|
#57 |
|
發信站:
KKCITY
(kkcity.com.tw )
|
※ 引述《Heavenchow.bbs@cbs.ntu.edu.tw (Heaven)》之銘言：
> 也根據你說無量義為開經, 既為開經, 自有起承的作用.
> 根據你引用的佛光大辭典: 無量義生自一法，此一法即無相。內容多以法華經為中心
> 根據你引用丁福保: 此經明無量之法，由一實相而生 法華之實相，有自生無量義之理
> 無量義由實相而生, 實相亦生無量義, 故視無量義經為法華實教, 合情合理.
根據以上論點，把無量義經或普賢經歸屬在「法華實教」確實「似」合情理；不過，若
真的要「依經解經」的話，就不能忽略法華經法師品中「已今當說」的經文，而將「今
說」的無量義經、「當說」的普賢經與「已說、今說、當說，而於其中」最為難信難解
之法華經，並列法華實教。畢竟「講述法華經的佛陀」已對自己所宣說的教法，做出相
當明顯的切割。
所以，我覺得還是把「法華三部」以較廣義的「大乘實教」稱之比較合適。
> 這裡也可將法華經一分為二, 分別是法華權教與法華實教.
> 而印老所謂包含法華的大乘經, 其實是指 "法華權教", 不含妙法蓮華經.
> 或許運用同一方法, 就幫你解決了全部的問題.
可是，法華經原本就是「實教」了，怎麼可能出現「法華權教」之名相呢？不過，就法
華經的內容來說，確實是有：跡門、本門的分別；可是，無論跡門還是本門，相對於宣
講無量義經前的經典而言，都屬於「大乘實教」，所以還是解決不了導師論述中般若經
最大的矛盾。
--
┌─────◆ＫＫＣＩＴＹ◆─────┐ ■ KKBOX 可立刻 聽音樂 ■
│ bbs.kkcity.com.tw │ ■■ 想聽什麼歌 通通不必等 ■■
└──《From:61.224.106.177 》──┘ ■■■ http://www.kkbox.com.tw ■■■
2009/06/25 Thu 12:58:50
|
|
|
|
|
Re: 評印順導師「般若經最大」的詮釋
|
#58 |
|
發信站:
KKCITY
(kkcity.com.tw )
|
※ 引述《Heavenchow.bbs@cbs.ntu.edu.tw (Heaven)》之銘言：
> 我個人其實是相信佛法並無大小乘, 而阿含經本身就已經是實教了.
在法華經譬喻品有段經文這樣講：
汝舍利弗，尚於此經，以信得入，況餘聲聞？
其餘聲聞，信佛語故，隨順此經，非已智分。
所以我覺得：判斷法華經是否真實，唯有「信與不信」一途。如果要用法師品所云之「
當說」較易信解的「法四依」和「四大教法」去推其虛實、究其本末，這也是有違邏輯
的。
至於佛法有無「大小」、「權實」、「本跡」等相對的分別？其關鍵也是在於：對法華
經有無「信心」。
--
┌─────◆ＫＫＣＩＴＹ◆─────┐ (((((((( KKCITY電話聊天廣場 ))))))))
│ bbs.kkcity.com.tw │ ♂http://www.kkcity.com.tw/phone/♀
└──《From:61.224.106.177 》──┘ 來電約會•幫你預約完美情人!!/
2009/06/25 Thu 12:59:54
|
|
|
|
|
Re: 評印順導師「般若經最大」的詮釋
|
#59 |
|
Heaven
|
※ 引述《clearbook@kkcity.com.tw ( )》之銘言：
> ※ 引述《Heavenchow.bbs@cbs.ntu.edu.tw (Heaven)》之銘言：
> 所以，我覺得還是把「法華三部」以較廣義的「大乘實教」稱之比較合適。
> > 這裡也可將法華經一分為二, 分別是法華權教與法華實教.
> > 而印老所謂包含法華的大乘經, 其實是指 "法華權教", 不含妙法蓮華經.
> > 或許運用同一方法, 就幫你解決了全部的問題.
> 可是，法華經原本就是「實教」了，怎麼可能出現「法華權教」之名相呢？不過，就法
名相而已, 不都是定義出來的.
即然諸大乘經, 都可以切割成實教與權教.
"法華經", 也不一定等於 "妙法蓮華經",
亦可視為 "法華三部經" 或 "法華系諸經".
而法華諸經, 若有些屬於大乘實教, 卻不含在法華實教,
為了與其他無關法華的大乘實教分割, 故定名為 "法華權教" , 亦無不可.
--
◇ 若言下相應 即共論佛義 若實不相應 合掌令歡喜 ◇
◇ 此宗本無諍 諍即失道意 執逆諍法門 自性入生死 ◇
◇ 南無 本師釋迦牟尼佛 南無 護法韋馱尊天菩薩 ◇
卍 歡迎光臨中華電子佛典協會 : http://www.cbeta.org 卍
Fri Jun 26 12:28:02 2009
|
|
|
|
|
Re: 評印順導師「般若經最大」的詮釋
|
#60 |
|
Heaven
|
※ 引述《clearbook@kkcity.com.tw ( )》之銘言：
> ※ 引述《Heavenchow.bbs@cbs.ntu.edu.tw (Heaven)》之銘言：
> > 我個人其實是相信佛法並無大小乘, 而阿含經本身就已經是實教了.
> 在法華經譬喻品有段經文這樣講：
> 汝舍利弗，尚於此經，以信得入，況餘聲聞？
> 其餘聲聞，信佛語故，隨順此經，非已智分。
> 所以我覺得：判斷法華經是否真實，唯有「信與不信」一途。如果要用法師品所云之「
> 當說」較易信解的「法四依」和「四大教法」去推其虛實、究其本末，這也是有違邏輯
> 的。
> 至於佛法有無「大小」、「權實」、「本跡」等相對的分別？其關鍵也是在於：對法華
> 經有無「信心」。
如果一件事有違邏輯, 我們還要信, 那種信心是由何而來?
你提到的人四依, 第一種是出世具煩惱的凡夫, 當時我就聯想到印順導師,
可惜沒太多時間 "節外生枝", 就沒談太遠.
我不知他是不是凡夫, 也不知他有沒有煩惱, 因為我沒本事判斷.
但他是出世的出家人, 你即然提出人四依, 那你對 "人四依" 有沒有信心?
若有信心, 那是不是就要依導師之語?
涅槃經比法華經還後期, 你的信心應該要更大才對. :)
可惜佛陀說完人四依, 大迦葉尊者立刻表達反對的意見.
他說天魔連佛都可以變化了, 何況四種人?
佛陀也贊同大迦葉的看法, 佛陀說若對我的說法有疑, 就不應輕易接受,
何況其他人? 所以仔細分別判斷, 還是更重要的事.
涅槃經比法華還後期, 如果要憑信心, 更應該信涅槃經.
如果要疑, 法華亦應疑.
我不想捲入大小乘的爭論, 畢竟也爭了上千年.
如果連做研究討論的方法都還沒有好的共識之前, 用這些方法來進行,
只怕事倍之後能不能功半? 還有得商量呢.
我提一個論點, 有興趣的自己想看看.
假設你是阿難尊者或大迦葉等大阿羅漢之一.
如果有一天, 佛陀在法華會上開示了四十年來未顯真實的道理,
你會不會特別注意這件事?
如果在佛陀涅槃後, 你參與了經典結集, 會不會想到法華會那件大事?
結果我們看到了當時結集的經典, 卻是說世尊說法前善中善後善,
善味善義, 純一滿淨. 處處是真實正見, 教導皆為真實正觀.
難道他們忘了剛開始前四十年未顯真實?
為什麼他們只結集未顯真實的部份, 卻忘了那些重要的法會.
根據大會的記錄, 他們是有在場的. :)
我們當然可以選擇堅信我們願意相信的, 而不管那些疑點.
說不定有人認為這樣子更能表現信心的強大與可貴.
只是這樣真的好嗎? 我還是建議多想想比較好.
--
◇ 若言下相應 即共論佛義 若實不相應 合掌令歡喜 ◇
◇ 此宗本無諍 諍即失道意 執逆諍法門 自性入生死 ◇
◇ 南無 本師釋迦牟尼佛 南無 護法韋馱尊天菩薩 ◇
卍 歡迎光臨中華電子佛典協會 : http://www.cbeta.org 卍
Fri Jun 26 13:18:31 2009
|
|
|
|
|
Re: 評印順導師「般若經最大」的詮釋
|
#61 |
|
發信站:
KKCITY
(kkcity.com.tw )
|
※ 引述《Heavenchow.bbs@cbs.ntu.edu.tw (Heaven)》之銘言：
> 名相而已, 不都是定義出來的.
> 即然諸大乘經, 都可以切割成實教與權教.
> "法華經", 也不一定等於 "妙法蓮華經",
> 亦可視為 "法華三部經" 或 "法華系諸經".
> 而法華諸經, 若有些屬於大乘實教, 卻不含在法華實教,
> 為了與其他無關法華的大乘實教分割, 故定名為 "法華權教" , 亦無不可.
所以，你是要把妙法蓮華經定義為「法華實教」？
無量義經、觀普賢菩薩行法經定為「法華權教」？
我想：要解決印順導師「般若經最大」的矛盾，其重點並非在於對法華三部，如何進行切
割、分類，其重要癥結點是：般若經已明顯因被無量義經「四十餘年，未顯真實」經文判
定為「大乘權教」，即便屬於大乘實教的法華三部經也有：真實語（本門）和方便語（跡
門）的分別；然而，「相對」於般若經而言，整個法華三部都是「真實語」。
--
┌─────◆ＫＫＣＩＴＹ◆─────┐ KKBOX◤歌名╱歌手╱歌詞╱專輯◢搜尋
│ bbs.kkcity.com.tw │ ★ http://www.kkbox.com.tw ★
└──《From:61.224.107.246 》──┘ 超過100家唱片公司合法授權 音樂盡情下載
2009/06/26 Fri 13:14:25
|
|
|
|
|
Re: 評印順導師「般若經最大」的詮釋
|
#62 |
|
發信站:
KKCITY
(kkcity.com.tw )
|
※ 引述《Heavenchow.bbs@cbs.ntu.edu.tw (Heaven)》之銘言：
> ※ 引述《clearbook@kkcity.com.tw ( )》之銘言：
> > 所以我覺得：判斷法華經是否真實，唯有「信與不信」一途。如果要用法師品所云之「
> > 當說」較易信解的「法四依」和「四大教法」去推其虛實、究其本末，這也是有違邏輯
> > 的。
> 如果一件事有違邏輯, 我們還要信, 那種信心是由何而來?
我在文章中提到「有違邏輯」這四個字，是在表達：
就邏輯觀點，如果一個人相信：「法華經是真實的。」這樣他就得相信法師品中：「我所
說經典無量千萬億。已說今說當說。而於其中。此法華經最為難信難解。」的經文是真實
的。那麼，他如果還拿法師品所指「當說」的「法四依」和「四大教法」去推法華經的虛
實、究法華經的本末。也就是拿「易信易解」的法去檢視「難信難解」的法，這就不合邏
輯了。
至於，法華經的信心由何而來？這可以從「法華經中的舍利弗、大迦葉」等聲聞弟子對法
華經產生信心的經文，或透過實際的田野調查去進行研究與探討。
> 但他是出世的出家人, 你即然提出人四依, 那你對 "人四依" 有沒有信心?
> 若有信心, 那是不是就要依導師之語?
在此澄清：「人四依」不是個人所提出，而是將相關文獻貼出與有緣人分享。
站在「聞道有先後」的觀點，對導師的論述產生信心是合理的；不過，就「術業有專攻」
而論，也不能將導師所做的論述照單全收，畢竟導師有他的極限存在。
> 涅槃經比法華經還後期, 你的信心應該要更大才對. :)
如果，一個人對法華經有信心，對於法師品中所云「當說」易信易解的涅槃經，哪裡會產
生更大的信心？這又是邏輯上的問題了。
> 為什麼他們只結集未顯真實的部份, 卻忘了那些重要的法會.
關於佛教經典的結集，其「人、事、時、地、物」在各系傳承文獻都有不一樣的說法；或
許，在原始佛教的文獻裡，不僅沒有「前、後靈山會」的紀錄，更遑論如今尚未散場的「
虛空會」的存在；不過，我們也不能因此否定其他傳承關於「二處三會」的文獻。
在佛法各係傳承當中，諸如此類的「不共傳承」比比皆是，該異中求同？還是得而硃之？
就要看眾家佛弟子的智慧了。
> 我們當然可以選擇堅信我們願意相信的, 而不管那些疑點.
> 說不定有人認為這樣子更能表現信心的強大與可貴.
> 只是這樣真的好嗎? 我還是建議多想想比較好.
在法華經妙莊嚴王本事品有提到：「心淨信解」四個字，真正的信心應該是：在破折所有
疑點之後才能產生的。若是逃避疑點所建立的信心，就有違法華經「無復諸疑惑」經文。
--
┌─────◆ＫＫＣＩＴＹ◆─────┐ ◢ 我的部落格音樂盒 ◣New!…………
│ bbs.kkcity.com.tw │ http://www.kkbox.com.tw/blogmusic
└──《From:61.224.107.246 》──┘……………◥ 合法授權。聰明分享 ◤
2009/06/26 Fri 16:10:14
|
|
|
|
|
Re: 評印順導師「般若經最大」的詮釋
|
#63 |
|
發信站:
KKCITY
(kkcity.com.tw )
|
※ 引述《Heavenchow.bbs@cbs.ntu.edu.tw (Heaven)》之銘言：
> 結果我們看到了當時結集的經典, 卻是說世尊說法前善中善後善,
> 善味善義, 純一滿淨. 處處是真實正見, 教導皆為真實正觀.
> 難道他們忘了剛開始前四十年未顯真實?
以下先引《雜阿含經》道品，「六三六」經文：
如來、應等正覺、明行足、善逝、世間解、無上士、調御丈夫、天人師、佛、世尊出興
于世，演說正法，上語亦善，中語亦善，下語亦善，善義善味，純一滿淨，梵行顯示。
次引《無量義經》說法品經文：
我道場菩提樹下端坐六年。得成阿耨多羅三藐三菩提。以佛眼觀一切諸法不可宣說。所
以者何。以諸眾生性欲不同。性欲不同種種說法。種種說法以方便力。四十餘年未曾顯
實。
個人以為：
其中「上語亦善，中語亦善，下語亦善，善義善味，純一滿淨」與「四十餘年，未曾顯
實」並未有矛盾之處。雖阿含經、佛陀阿彌陀經、般若等諸經，「相對」於無量義經、
法華經為佛陀「未顯真實」之說，然此等經典就其宣說的時空與對象而言，仍可視為佛
陀「一機一緣」的真實語，佛陀如此循循善誘，也是為了讓佛弟子們契入佛陀的真實教
法，既然其中已發生如此的關連性，雖然教法內容有大小權實的相對差別，也不至於影
響佛法整體上的「純一滿淨」。
--
┌─────◆ＫＫＣＩＴＹ◆─────┐ ◢◣ 線上享樂•功能再升級 ◢ ◤
│ bbs.kkcity.com.tw │ 192K http://www.kkbox.com \^_^ /
└──《From:61.224.107.246 》──┘ ◥◤ 免下載•高音質聽到飽 ◤
2009/06/26 Fri 20:37:41
|
|
|
卍 台大獅子吼佛學專站 http://buddhaspace.org
| |