您有新信

 
請教關於淨肉
#1
知識天的圖書館員
《彌沙塞部和醯五分律》卷22:

「若不見不聞不疑。是為淨肉。聽隨意食。
若為比丘殺。比丘及沙彌不應食。
聽比丘尼式叉摩那沙彌尼優婆塞優婆夷食。
若為比丘尼優婆塞優婆夷殺亦如之。」


我的疑問是:
究竟這裡規定的限制,是針對下列何者而設?

1.特定某人(某甲);

2.特定某種身份(身為比丘);

3.特定某種身份的某人(身為比丘的某甲)。


一般的理解,是針對1.(也就是針對特定某人)而設。
亦即:若是為了我(某甲)而殺,則不應食。


但是,在前述第二段中,
明文規定「若為比丘殺,比丘及沙彌不應食」。

若是該肉乃為了「比丘」而殺,何以「沙彌」不應食?

在屠夫殺生取肉的當下,
比丘就是比丘,沙彌就是沙彌,
為了誰而殺,並不會混淆。

那麼,何以釋尊又要特別規定「若為比丘殺,比丘及沙彌不應食」?


一種可能的解釋是:
「出家人採集體生活,僧團共同進食,
若有信眾獻肉,必定獻給整個僧團共同食用;
因此縱使此肉乃為比丘而殺,則沙彌仍不應食」


然而,若是依此解釋,
則似乎釋尊對於淨肉的限制又不僅是針對1.(也就是針對特定某人)而設,
也有可能是針對2.(也就是針對特定某種身份)而設。


但這種理解似乎也有爭議:

若依此理解,若某肉乃為某比丘張三而殺,
則另一比丘李四因為同樣具有「比丘」身份而不應食用。

如此一來,所謂的「淨肉」,範圍就更小得多了。
即便在家者,只要此肉乃為某優婆塞而殺,
則一切優婆塞均不應食;(優婆夷亦同)


又或者,釋尊的原意乃為了3.(也就是特定某種身份的某人)而設?

但這麼一來,假設此肉乃為某比丘張三所殺,
若張三還俗了,不具比丘身份了,是否仍可食用此肉呢?



還請各位指教。
Wed Aug 8 14:39:27 2007
回覆 | 轉寄 | 返回

Re: 請教關於淨肉
#2
Heaven
※ 引述《pepsilin (知識天的圖書館員)》之銘言:
> 《彌沙塞部和醯五分律》卷22:
> 「若不見不聞不疑。是為淨肉。聽隨意食。
> 若為比丘殺。比丘及沙彌不應食。
> 聽比丘尼式叉摩那沙彌尼優婆塞優婆夷食。
> 若為比丘尼優婆塞優婆夷殺亦如之。」
> 我的疑問是:
> 究竟這裡規定的限制,是針對下列何者而設?
> 1.特定某人(某甲);
> 2.特定某種身份(身為比丘);
> 3.特定某種身份的某人(身為比丘的某甲)。

我個人認為三種情況都有,這是看殺生供肉者的發心而定。

> 一般的理解,是針對1.(也就是針對特定某人)而設。
> 亦即:若是為了我(某甲)而殺,則不應食。

第一種應是最常見,也就是比丘某甲托缽時,都應該知道不可受食為他而殺的肉食。

> 但是,在前述第二段中,
> 明文規定「若為比丘殺,比丘及沙彌不應食」。
> 若是該肉乃為了「比丘」而殺,何以「沙彌」不應食?
> 在屠夫殺生取肉的當下,
> 比丘就是比丘,沙彌就是沙彌,
> 為了誰而殺,並不會混淆。

我認為這是沙彌與比丘是非常接近的緣故,因為沙彌很可能就是未來的比丘,
甚至你可能看到一位出家男眾,你根本分不出這是沙彌或比丘,
混淆的情況是很有可能的(我心裡想供養這些比丘,但其實這些是沙彌),
所以佛陀把二者並列。

> 那麼,何以釋尊又要特別規定「若為比丘殺,比丘及沙彌不應食」?
> 一種可能的解釋是:
> 「出家人採集體生活,僧團共同進食,
> 若有信眾獻肉,必定獻給整個僧團共同食用;
> 因此縱使此肉乃為比丘而殺,則沙彌仍不應食」

我想不應該這樣解釋,否則比丘尼也不應受食了。

> 然而,若是依此解釋,
> 則似乎釋尊對於淨肉的限制又不僅是針對1.(也就是針對特定某人)而設,
> 也有可能是針對2.(也就是針對特定某種身份)而設。
> 但這種理解似乎也有爭議:
> 若依此理解,若某肉乃為某比丘張三而殺,
> 則另一比丘李四因為同樣具有「比丘」身份而不應食用。

正如前所說,通常是第一種情況。但也有第二種情況,
就是施主主動前往僧團供養,或邀請佛陀與諸弟子前來受供,
這時供養者的發心就是以某個身份或某一群人為對象。

所以若很清楚是為比丘張三而殺的,我個人認為比丘李四可以受用,
因不為我殺故。

> 如此一來,所謂的「淨肉」,範圍就更小得多了。
> 即便在家者,只要此肉乃為某優婆塞而殺,
> 則一切優婆塞均不應食;(優婆夷亦同)

對於優婆塞亦同是何意?我也有些疑問,尚未得解。

因為三淨肉主要是針對托缽的出家眾,在家眾既不托缽,受戒亦只有五戒,
這裡的經文做何解釋?

後來我自己有一個想法,就是若為優婆塞殺,則比丘、比丘尼、優婆夷可食,
但優婆塞不可食。

不過優婆塞會有什麼機會受食?或許是有人去精舍大供養,四眾一起受食?
律部也有提大拜拜的肉不應食,那應該是指專門殺來拜拜後,要供養給大家的。

或許真有這種情況,有人專門殺生,就是為了要供養優婆塞,
這時優婆塞就真的不應食了,不過這種情況大概很少。
但至少不能自行擴大範圍,把供養某優婆塞的,擴大解釋成供養全世界的優婆塞。

> 又或者,釋尊的原意乃為了3.(也就是特定某種身份的某人)而設?
> 但這麼一來,假設此肉乃為某比丘張三所殺,
> 若張三還俗了,不具比丘身份了,是否仍可食用此肉呢?
> 還請各位指教。

此類我認為不應食。但重點是已非比丘,本來就不應受供。
更何況依然是為此人而殺,更是不好。

  heaven

--
◇ 若言下相應   即共論佛義   若實不相應   合掌令歡喜 ◇
◇ 此宗本無諍   諍即失道意   執逆諍法門   自性入生死 ◇
◇ 南無 本師釋迦牟尼佛         南無 護法韋馱尊天菩薩 ◇
卍 歡迎光臨中華電子佛典協會 : http://www.cbeta.org   卍
Wed Aug 8 16:46:04 2007
回覆 | 轉寄 | 返回

Re: 請教關於淨肉
#3
知識天的圖書館員
> 對於優婆塞亦同是何意?我也有些疑問,尚未得解。

五分律的原文是:
「若不見不聞不疑。是為淨肉。聽隨意食。
若為比丘殺。比丘及沙彌不應食。
聽比丘尼式叉摩那沙彌尼優婆塞優婆夷食。
若為比丘尼優婆塞優婆夷殺亦如之。」

這裡的「亦如之」的「之」,究竟意指為何?

我個人根據上下文推敲的理解是:
「之」指的就是「為○○殺,○○不應食」。

也就是說:
若為比丘殺,比丘、沙彌不應食。
若為比丘尼殺,比丘尼不應食。
若為優婆塞殺,優婆塞不應食。
若為優婆夷殺,優婆夷不應食。




不過,問題又來了:
若為比丘尼殺,比丘尼應不應食?
若為式叉摩那殺,式叉摩那應不應食?
若為沙彌尼殺,沙彌尼應不應食?


這三種身份,釋尊沒清楚說,我們也不知道。

不過,若是連在家的優婆塞、優婆夷都不應食為其殺的肉,
出家的比丘尼、式叉摩那、沙彌尼似乎更應該如此才是啊?



還請諸位指教。
Wed Aug 8 16:59:21 2007
回覆 | 轉寄 | 返回

Re: 請教關於淨肉
#4
Heaven
※ 引述《pepsilin (知識天的圖書館員)》之銘言:
> > 對於優婆塞亦同是何意?我也有些疑問,尚未得解。
> 五分律的原文是:
> 「若不見不聞不疑。是為淨肉。聽隨意食。
> 若為比丘殺。比丘及沙彌不應食。
> 聽比丘尼式叉摩那沙彌尼優婆塞優婆夷食。
> 若為比丘尼優婆塞優婆夷殺亦如之。」
> 這裡的「亦如之」的「之」,究竟意指為何?
> 我個人根據上下文推敲的理解是:
> 「之」指的就是「為○○殺,○○不應食」。

我個人也認為如此.
在好幾個佛典版本是寫 "亦如是" , 所以應該就是這個解釋.

> 也就是說:
> 若為比丘殺,比丘、沙彌不應食。
> 若為比丘尼殺,比丘尼不應食。
> 若為優婆塞殺,優婆塞不應食。
> 若為優婆夷殺,優婆夷不應食。
> 不過,問題又來了:
> 若為比丘尼殺,比丘尼應不應食?

比丘尼已經有寫了, 不應食.

> 若為式叉摩那殺,式叉摩那應不應食?
> 若為沙彌尼殺,沙彌尼應不應食?
> 這三種身份,釋尊沒清楚說,我們也不知道。
> 不過,若是連在家的優婆塞、優婆夷都不應食為其殺的肉,
> 出家的比丘尼、式叉摩那、沙彌尼似乎更應該如此才是啊?

我也認為如此.

我想重點就是 "不見, 不聞, 不疑" 為 "我" 殺.

後來的解釋是 "我" 可能是某個集合之中的一位,
世尊的說法是這樣也算是 "我".

因此世尊用 "亦如之(是)" 就一筆帶過全部了.

  heaven

> 還請諸位指教。

--
◇ 若言下相應   即共論佛義   若實不相應   合掌令歡喜 ◇
◇ 此宗本無諍   諍即失道意   執逆諍法門   自性入生死 ◇
◇ 南無 本師釋迦牟尼佛         南無 護法韋馱尊天菩薩 ◇
卍 歡迎光臨中華電子佛典協會 : http://www.cbeta.org   卍
Wed Aug 8 17:08:58 2007
回覆 | 轉寄 | 返回

Re: 請教關於淨肉
#5
只不過是人
※ 引述《Heavenchow (Heaven)》之銘言:
> 不過優婆塞會有什麼機會受食?或許是有人去精舍大供養,四眾一起受食?
      ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
   朋友之間請客算麼? A: 非佛子,B:佛子,A請B來家塈@客...
   以前鄉下,只要有朋友來訪,或邀朋友來家塈@客,就有可能殺雞宰羊的...


> 律部也有提大拜拜的肉不應食,那應該是指專門殺來拜拜後,要供養給大家的。
> 或許真有這種情況,有人專門殺生,就是為了要供養優婆塞,
> 這時優婆塞就真的不應食了,不過這種情況大概很少。
> 但至少不能自行擴大範圍,把供養某優婆塞的,擴大解釋成供養全世界的優婆塞。
> > 又或者,釋尊的原意乃為了3.(也就是特定某種身份的某人)而設?
> > 但這麼一來,假設此肉乃為某比丘張三所殺,
> > 若張三還俗了,不具比丘身份了,是否仍可食用此肉呢?
> > 還請各位指教。
> 此類我認為不應食。但重點是已非比丘,本來就不應受供。
> 更何況依然是為此人而殺,更是不好。
>   heaven
2007年 8月10日 18:54:17 星期五
回覆 | 轉寄 | 返回

Re: 請教關於淨肉
#6
Heaven
※ 引述《belleyyc (只不過是人)》之銘言:
> ※ 引述《Heavenchow (Heaven)》之銘言:
> > 不過優婆塞會有什麼機會受食?或許是有人去精舍大供養,四眾一起受食?
>       ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>    朋友之間請客算麼? A: 非佛子,B:佛子,A請B來家塈@客...
>    以前鄉下,只要有朋友來訪,或邀朋友來家塈@客,就有可能殺雞宰羊的...

有道理, 這種情況的確有可能.

所以若依此情況, 我也認為在家眾應守三淨肉的規範是比較好的.
也就是不吃朋友為你而殺的肉食.

  heaven

--
◇ 若言下相應   即共論佛義   若實不相應   合掌令歡喜 ◇
◇ 此宗本無諍   諍即失道意   執逆諍法門   自性入生死 ◇
◇ 南無 本師釋迦牟尼佛         南無 護法韋馱尊天菩薩 ◇
卍 歡迎光臨中華電子佛典協會 : http://www.cbeta.org   卍
Sat Aug 11 00:19:51 2007
回覆 | 轉寄 | 返回

Re: 請教關於淨肉
#7
知識天的圖書館員
最近在友站接續討論關於淨肉的問題,
才發現原來還是很多人堅持「淨肉為出家戒」的立場,並認為:
在家眾非但無須以此為限,
甚至若有人願意發心守食淨肉,也會被譏為“口惠而實不至”。

我真的對此現象大感疑惑。

素食就算了,淨肉雖是釋尊對僧眾的生活要求,
但守食淨肉既然合於佛法、佛理,
在家眾若有心,且客觀上許可,何以不能以此自律呢?

我真的不懂....
Thu Aug 16 10:52:20 2007
回覆 | 轉寄 | 返回

Re: 請教關於淨肉
#8
邱大剛
    不管戒律硬性規定是否很詳細,業報是如影隨形的,要沈淪
生死的藉口太多了,行者四正勤,自有定見,

    迦葉尊者當年就預見這種現象了,人的問題... :Q

南無本師釋迦牟尼佛

--
寒山問拾得曰:
  世間謗我、欺我、辱我、笑我、輕我、賤我、厭我、騙我,如何處治乎?

拾得云:
  只是忍他、讓他、由他、避他、耐他、敬他、不要理他。再待幾年,你且看他。
Thu Aug 16 12:34:32 2007
回覆 | 轉寄 | 返回

Re: 請教關於淨肉
#9
Heaven
※ 引述《pepsilin (知識天的圖書館員)》之銘言:
> 最近在友站接續討論關於淨肉的問題,
> 才發現原來還是很多人堅持「淨肉為出家戒」的立場,並認為:
> 在家眾非但無須以此為限,
> 甚至若有人願意發心守食淨肉,也會被譏為“口惠而實不至”。
> 我真的對此現象大感疑惑。
> 素食就算了,淨肉雖是釋尊對僧眾的生活要求,
> 但守食淨肉既然合於佛法、佛理,
> 在家眾若有心,且客觀上許可,何以不能以此自律呢?
> 我真的不懂....

在家眾與出家眾的食物上的差別, 主要就是出家眾理論上是用托缽取得,
而在家眾可以自己耕種或金錢購買.
實質上則以維持色身為主要目的,並小心不要在食的方向產生貪染執著.

前陣子與諸多學長的討論, 我覺得淨肉也有要求在家眾.
有學長提到,若有朋友為你殺生請你食用, 我覺得這種為我殺的食物就不要受用.

問題或許是市面肉品是否是為 "我" 殺.
我倒覺得不是如此, 那些並不是殺了要給我的, 那是放著等人來買的.
和朋友殺了要請我是不同的.

我想在世尊時期就沒聽說反對居士買肉食用, 故此不違淨肉原則.
所以我覺得在現在要違反淨肉的規則似乎也不太容易.
就是那種大拜拜的不吃, 也請朋友不要為你殺生請客.
似乎就達到淨肉的標準了.

以上是個人看法.

  heaven


--
◇ 若言下相應   即共論佛義   若實不相應   合掌令歡喜 ◇
◇ 此宗本無諍   諍即失道意   執逆諍法門   自性入生死 ◇
◇ 南無 本師釋迦牟尼佛         南無 護法韋馱尊天菩薩 ◇
卍 歡迎光臨中華電子佛典協會 : http://www.cbeta.org   卍
Thu Aug 16 12:37:53 2007
回覆 | 轉寄 | 返回

Re: 請教關於淨肉
#10
勿問我
※ 引述《pepsilin (知識天的圖書館員)》之銘言:
> 最近在友站接續討論關於淨肉的問題,
> 才發現原來還是很多人堅持「淨肉為出家戒」的立場,並認為:
> 在家眾非但無須以此為限,
> 甚至若有人願意發心守食淨肉,也會被譏為“口惠而實不至”。
> 我真的對此現象大感疑惑。
> 素食就算了,淨肉雖是釋尊對僧眾的生活要求,
> 但守食淨肉既然合於佛法、佛理,
> 在家眾若有心,且客觀上許可,何以不能以此自律呢?
> 我真的不懂....

我有一點淺見:
戒律都是在禁止一些事情
基本上代表著最低要求
如果在戒律上爭執誰的最低要求比較合乎釋尊意思
終究還是最低要求
跳脫戒律去了解佛法也許是一條路
不過怎麼做才合佛法又是見仁見智了
Fri Aug 17 21:08:21 2007
回覆 | 轉寄 | 返回

Re: 請教關於淨肉
#11
新世紀福音戰士EVA機
※ 引述《radiance (勿問我)》之銘言:
> 我有一點淺見:
> 戒律都是在禁止一些事情
> 基本上代表著最低要求
> 如果在戒律上爭執誰的最低要求比較合乎釋尊意思
> 終究還是最低要求
> 跳脫戒律去了解佛法也許是一條路


戒律,是佛教的防腐劑,不可廢去。

一但廢去,就是佛教衰弱的開始。



--
----------------------------------------------------------------
新世紀福音戰士EVA機:
http://www.youtube.com/watch?v=0kFhPVAhV_o&mode=related&search=
http://www.youtube.com/watch?v=aiRlAwyLfAU&mode=related&search=
----------------------------------------------------------------
Fri Aug 17 22:08:16 2007
回覆 | 轉寄 | 返回

Re: 請教關於淨肉
#12
知識天的圖書館員
> 前陣子與諸多學長的討論, 我覺得淨肉也有要求在家眾.

我本來也是這麼以為的。

但看到有那麼多人因為部派之別而懷疑五分律,
進而否認在家眾有守食淨肉之必要,
我也不知道該說些什麼了。

> 問題或許是市面肉品是否是為 "我" 殺.

這個問題比較複雜。

我自己的想法是:

如果可能的話,直接採取素食的生活方式,
便可完全避免各種想得到、想不到的“是否合乎淨肉”爭議。

素食,不過是更徹底的淨肉,如此而已。
Sat Aug 18 12:03:05 2007
回覆 | 轉寄 | 返回

Re: 請教關於淨肉
#13
知識天的圖書館員
> 戒律都是在禁止一些事情
> 基本上代表著最低要求

釋尊制定戒律,多半是為了兩種理由:

1.解決各種已出現或可能出現的實質爭議;
2.透過戒律保護弟子能練習將自我的生活調整於佛法之中。

因此,佛教的戒律有許多不同身份的層次,
不具某身份,就沒有觸犯該身份專屬的戒律問題。

但這只不過僅僅滿足於最低水準而已。

若客觀條件許可,多守合乎佛法的戒律只是更加保障自己的修行。

> 跳脫戒律去了解佛法也許是一條路

許多人看了般若部的經典,
動不動就會把「法應尚捨,何況非法」這類的句子掛在嘴邊。

確實,佛理在精微處是空論沒錯,
但今天有多少人是因為修行真正到了那個程度才滿嘴空論?
多半都只是嘴泡罷了。

若沒有修到那種程度,便以為可以無視戒律就真能解脫,
則那不過只是凡夫的妄想罷了。

老實修行,就從每天行住坐臥飲食作起。
Sat Aug 18 12:22:36 2007
回覆 | 轉寄 | 返回

Re: 請教關於淨肉
#14
Heaven
※ 引述《pepsilin (知識天的圖書館員)》之銘言:
> > 前陣子與諸多學長的討論, 我覺得淨肉也有要求在家眾.
> 我本來也是這麼以為的。
> 但看到有那麼多人因為部派之別而懷疑五分律,
> 進而否認在家眾有守食淨肉之必要,
> 我也不知道該說些什麼了。

我的想法是若是 "懷疑" , 表示自己不確定.
例如我就不確定律部哪些一定正確, 哪些又一定不正確.
既然如此, 應該是盡量遵守.
若做不到的, 是自己要懺愧, 可以質疑, 但不應該反對.

> > 問題或許是市面肉品是否是為 "我" 殺.
> 這個問題比較複雜。
> 我自己的想法是:
> 如果可能的話,直接採取素食的生活方式,
> 便可完全避免各種想得到、想不到的“是否合乎淨肉”爭議。
> 素食,不過是更徹底的淨肉,如此而已。

食物千萬種, 素食只是某些選擇, 肉食也是只能選擇某些種,
所以我想選擇素食並沒有任何問題.

若說素食有問題, 是指堅信素食者才能修行解脫,
堅信素食才是佛陀制定的戒律....

若沒這些想法, 則素食只是眾多選擇之一. :)

  heaven



--
◇ 若言下相應   即共論佛義   若實不相應   合掌令歡喜 ◇
◇ 此宗本無諍   諍即失道意   執逆諍法門   自性入生死 ◇
◇ 南無 本師釋迦牟尼佛         南無 護法韋馱尊天菩薩 ◇
卍 歡迎光臨中華電子佛典協會 : http://www.cbeta.org   卍
Sat Aug 18 13:37:20 2007
回覆 | 轉寄 | 返回

Re: 請教關於淨肉
#15
Heaven
※ 引述《pepsilin (知識天的圖書館員)》之銘言:
> 釋尊制定戒律,多半是為了兩種理由:
> 1.解決各種已出現或可能出現的實質爭議;
> 2.透過戒律保護弟子能練習將自我的生活調整於佛法之中。
> 因此,佛教的戒律有許多不同身份的層次,
> 不具某身份,就沒有觸犯該身份專屬的戒律問題。
> 但這只不過僅僅滿足於最低水準而已。
> 若客觀條件許可,多守合乎佛法的戒律只是更加保障自己的修行。

佛陀遺教很清楚, 應以戒為師. 足見戒的地位了.

--
◇ 若言下相應   即共論佛義   若實不相應   合掌令歡喜 ◇
◇ 此宗本無諍   諍即失道意   執逆諍法門   自性入生死 ◇
◇ 南無 本師釋迦牟尼佛         南無 護法韋馱尊天菩薩 ◇
卍 歡迎光臨中華電子佛典協會 : http://www.cbeta.org   卍
Sat Aug 18 13:50:45 2007
回覆 | 轉寄 | 返回

Re: 請教關於淨肉
#16
勿問我
(精華轉貼)這樣才算真正的實踐佛陀在世時遺留的教導:

Kammatthana森林傳統是由阿迦曼•布利達陀(Ajaan Mun Bhuridatto)在二十世紀早期
所建立的。阿迦曼的教法強調隱遁與嚴格的修行,他忠實地遵守比丘律制,並奉持十三
頭陀行的儀軌,例如外出托缽,穿碎布衣,住止在曠野裡,與一日一食等等。為了尋找
適合遺世獨立的修行處所,阿迦曼在泰國與寮國境內的曠野裡不定游方,而這樣也能盡
量避免那些定居於寺院時所需負擔的眾多雜務; 他選擇以這樣的方式,以便能日夜精進
於禪定的修習。儘管阿迦曼偏好出離隱遁的生活,這依然吸引了許多願意忍受刻苦叢林
生活的比丘追隨他,並成為他的弟子。

然而阿迦曼也招致了反對者的批評。他們認為,阿迦曼並不遵循泰國的佛教傳統。
對此,他的回應通常是: 「關於你們所宣稱的,要人們歸化特定時地條件下所孕育出的
傳統,對此,我並沒有多大興趣----如果,你們所說的『傳統』,是從人們的種種的
貪、瞋、痴所匯集而成的話。」事實上,他更樂於尋找並實踐「法」的「根本傳統」
(home culture),或稱之為聖者的傳統(the customs of the noble ones)---最初,
就是因為法的修習,使得佛陀與他的阿羅漢弟子得以覺悟。而所謂的「聖者的傳統」,
我們可由佛陀本身的一個故事了解的更清楚。佛陀成道後不久,他回到離開六年的家鄉,
試著將自己所發現的法(dhamma),傳達給他的家人。佛陀在城外的森林的待過一夜後,
於日出時分入城托缽乞食。這時他的父親淨飯王看到了,卻馬上走上前斥責他。
「真可恥啊!」淨飯王說:「在我們的家族裡,從來沒有人像你這樣乞討的!這簡直違反了
我們家族的傳統!」

「親愛的國王,」佛陀說,「現在的我,已經不再屬於家族的一員了;取而代之的,我是
聖者們的一份子。他們的傳統,才是我所樂於遵循的。」
Sat Aug 18 14:50:29 2007
回覆 | 轉寄 | 返回

Re: 請教關於淨肉
#17
新世紀福音戰士EVA機
※ 引述《radiance (勿問我)》之銘言:
> > > 跳脫戒律去了解佛法也許是一條路
> > 戒律,是佛教的防腐劑,不可廢去。
> > 一但廢去,就是佛教衰弱的開始。
> 十分同意
> 戒律絕不可廢
> 好像我寫的被誤解了~~


不好意思哦,
「跳脫戒律去了解佛法也許是一條路」是你親口說的哦,
我可沒有誤解你哦。

--
----------------------------------------------------------------
新世紀福音戰士EVA機:
http://www.youtube.com/watch?v=0kFhPVAhV_o&mode=related&search=
http://www.youtube.com/watch?v=aiRlAwyLfAU&mode=related&search=
----------------------------------------------------------------
Sat Aug 18 17:44:47 2007
回覆 | 轉寄 | 返回

Re: 請教關於淨肉
#18
Heaven
※ 引述《EVA010200 (新世紀福音戰士EVA機)》之銘言:
> ※ 引述《radiance (勿問我)》之銘言:
> > > > 跳脫戒律去了解佛法也許是一條路
> > > 戒律,是佛教的防腐劑,不可廢去。
> > > 一但廢去,就是佛教衰弱的開始。
> > 十分同意
> > 戒律絕不可廢
> > 好像我寫的被誤解了~~
> 不好意思哦,
> 「跳脫戒律去了解佛法也許是一條路」是你親口說的哦,
> 我可沒有誤解你哦。

你應該看人家的前後文, 不應該斷章取義.

他已經說戒律是 "最低要求" , 又怎麼可能是認為可廢?

他的意思是跳過這一層, 由其他角度來了解佛法.

正如要了解一個人, 可以由他家庭了解起,
也可以跳過家庭, 由他的交友情況了解起.
但這並不表示這個人沒有家庭.

...不過, 我不認為戒律是最低要求... 因為要全部如法持守是蠻難的. :Q

  heaven

--
◇ 若言下相應   即共論佛義   若實不相應   合掌令歡喜 ◇
◇ 此宗本無諍   諍即失道意   執逆諍法門   自性入生死 ◇
◇ 南無 本師釋迦牟尼佛         南無 護法韋馱尊天菩薩 ◇
卍 歡迎光臨中華電子佛典協會 : http://www.cbeta.org   卍
Sat Aug 18 17:55:21 2007
回覆 | 轉寄 | 返回

Re: 請教關於淨肉
#19
勿問我
> 我自己的想法是:
> 如果可能的話,直接採取素食的生活方式,
> 便可完全避免各種想得到、想不到的“是否合乎淨肉”爭議。
> 素食,不過是更徹底的淨肉,如此而已。

大推這段~~

我們都知道Kammatthana森林傳統只有極少數人能夠做到
所以後代佛教的規定和釋尊時代的一定不同
後代在變動規定的時候要先考慮好規定之間的連動關係
就像我在修理零件的時候螺絲A要搭配螺帽B
如果螺絲A的規格已經找不到了
改用螺絲C的時候要先試看看螺帽B還合不合用
不合用的話一定要改用其它螺帽
如果以為想要做到最少的變動
堅持不肯更換螺帽
最後的結果就是零件鬆脫
在我的認知裡面“外出托缽-不素食”有著相當緊密的關連
如果只改成“不外出托缽-不素食”那麼規定之間就有脫鉤的風險
不然就是天天要操心“是否合乎淨肉”
哪有時間做好禪定的修習?

今天在素食網還看到
“全美各種飲食中,有毒化學殘餘物包括農藥,
  九五%∼九九%都來自肉、蛋、魚和乳製品。”
我坦承在食物方面無法做到視而不見!
有點小抱怨老師父母沒有教導正確的飲食知識
冤枉吃了幾十年的肉~~
Sat Aug 18 19:35:33 2007
回覆 | 轉寄 | 返回

Re: 請教關於淨肉
#20
勿問我
> > 不好意思哦,
> > 「跳脫戒律去了解佛法也許是一條路」是你親口說的哦,
> > 我可沒有誤解你哦。

不好意思是我沒有說清楚
也謝謝heaven的解讀

> ...不過, 我不認為戒律是最低要求... 因為要全部如法持守是蠻難的. :Q

有同感
難怪釋尊說要以戒為師
改說"基本要求"大概比較貼切
Sat Aug 18 20:20:40 2007
回覆 | 轉寄 | 返回

Re: 請教關於淨肉
#21
火之舞
這個討論串  各方意見已經討論的差不多了
想繼續討論者 請以引用經典加上說明的方式為之
本版是佛法討論版 所以理想的討論方式是以
引用經文加上自己的心得為之
遇有爭論或是不同的意見時  經文更是討論的依歸

為了閱讀上的方便性 偏向個人想法的文章會視需要
由版主決定去留  刪文不再另行通知

--
        只在此山中     雲深不知處 
Sun Aug 19 01:21:14 2007
回覆 | 轉寄 | 返回

卍 台大獅子吼佛學專站  http://buddhaspace.org

Warning: Unknown: Your script possibly relies on a session side-effect which existed until PHP 4.2.3. Please be advised that the session extension does not consider global variables as a source of data, unless register_globals is enabled. You can disable this functionality and this warning by setting session.bug_compat_42 or session.bug_compat_warn to off, respectively in Unknown on line 0