您有新信

 
吃素再一問
#1

不好意思
因我並不是學佛的
所以斗膽問這個問題
在我週遭的人有因為不忍見小動物死亡所以吃素的
而我吃素的經歷只能告訴我  吃素是可以降低一些欲望
讓頭腦清醒一點
但是一直以來我也認為植物跟動物不論大小都有生命
不過是表現型態不同
那麼依照佛教來講
吃素的意義為何  又素這個字的定義在什麼地方呢
還有那個三種不能殺
既然我得活  就得殺  不管是別人殺還是我自己殺
對我來說意義都相同  要不殺好像只能自殺
不過自殺也是殺  而且好像更慘


問題如有冒犯請多多包涵
--
其實我覺得  不管是誰殺  不要虐待他就好  讓他痛快一點的去就很好了
然後不要浪費  食色都是本性  要違抗好像很難
不過還是想知道佛教的說法
Wed Apr 21 20:06:07 2004
回覆 | 轉寄 | 返回

Re: 吃素再一問
#2
我愛死小白了 =_=|||
※ 引述《sankchen (陳)》之銘言:
> 不好意思
> 因我並不是學佛的
> 所以斗膽問這個問題
> 在我週遭的人有因為不忍見小動物死亡所以吃素的
> 而我吃素的經歷只能告訴我  吃素是可以降低一些欲望
> 讓頭腦清醒一點
> 但是一直以來我也認為植物跟動物不論大小都有生命
> 不過是表現型態不同
> 那麼依照佛教來講
> 吃素的意義為何  又素這個字的定義在什麼地方呢
> 還有那個三種不能殺
> 既然我得活  就得殺  不管是別人殺還是我自己殺
> 對我來說意義都相同  要不殺好像只能自殺
> 不過自殺也是殺  而且好像更慘
> 問題如有冒犯請多多包涵

重點就是『有情』與『無情』,
動物是屬於『有情眾生』,你、我均然。

而植物是屬於『無情眾生』,
不會因為知道自己要被吃掉而哀鴻遍野。

記得前一陣子看到網路上流傳的處理流浪狗的方法,
就是利用毒針去殺死牠,狗狗會害怕、會哀慟,
可以知道牠的本性其實跟我們人差不多,只是牠不會說人話,
所以.......大家吃素吧,
我是希望牠們不用被逼著面對死亡,然後心裡害怕,
如果拿自己的立場與牠對調,感覺又是如何?

有時覺得人的慾望太多了,
只要每個人都少那麼一點點點點點點慾望,
世界美好的程度其實是超過我們能想像的。
真的只要一點點。
Wed Apr 21 21:40:46 2004
回覆 | 轉寄 | 返回

Re: 吃素再一問
#3
閑淨
※ 引述《sankchen (陳)》之銘言:
> 不好意思
> 因我並不是學佛的
> 所以斗膽問這個問題
> 在我週遭的人有因為不忍見小動物死亡所以吃素的
> 而我吃素的經歷只能告訴我  吃素是可以降低一些欲望
> 讓頭腦清醒一點
> 但是一直以來我也認為植物跟動物不論大小都有生命
> 不過是表現型態不同

請問您所認為植物與動物不論大小都有生命,是依何理論來論定的呢?
所謂的表現型態不同,是不是以有無身體與意識來定論的嗎?


> 那麼依照佛教來講
> 吃素的意義為何  又素這個字的定義在什麼地方呢

基本上佛教吃素主要是以"不殺生戒"為出發點,長養慈悲心。

> 還有那個三種不能殺

在佛教的經典中,我目前還不未曾看過這樣的名詞"三種不能殺"所指為何?

> 既然我得活  就得殺  不管是別人殺還是我自己殺

既然您得活 只要能呼吸 能喝水 能吃素 能吃飽 就不用殺

> 對我來說意義都相同  要不殺好像只能自殺
> 不過自殺也是殺  而且好像更慘

不管是他殺或自殺,都是很慘的。

> 問題如有冒犯請多多包涵
2004年 4月21日 21:57:47 星期三
回覆 | 轉寄 | 返回

Re: 吃素再一問
#4
萐莆山人
※ 引述《lhung5 (閑淨)》之銘言:
> > 不好意思
> > 因我並不是學佛的
> > 所以斗膽問這個問題
> > 在我週遭的人有因為不忍見小動物死亡所以吃素的
> > 而我吃素的經歷只能告訴我  吃素是可以降低一些欲望
> > 讓頭腦清醒一點
> > 但是一直以來我也認為植物跟動物不論大小都有生命
> > 不過是表現型態不同
> 請問您所認為植物與動物不論大小都有生命,是依何理論來論定的呢?
> 所謂的表現型態不同,是不是以有無身體與意識來定論的嗎?
> > 那麼依照佛教來講
> > 吃素的意義為何  又素這個字的定義在什麼地方呢
> 基本上佛教吃素主要是以"不殺生戒"為出發點,長養慈悲心。
> > 還有那個三種不能殺
> 在佛教的經典中,我目前還不未曾看過這樣的名詞"三種不能殺"所指為何?
> > 既然我得活  就得殺  不管是別人殺還是我自己殺
> 既然您得活 只要能呼吸 能喝水 能吃素 能吃飽 就不用殺
> > 對我來說意義都相同  要不殺好像只能自殺
> > 不過自殺也是殺  而且好像更慘
> 不管是他殺或自殺,都是很慘的。
> > 問題如有冒犯請多多包涵

僕以為..他可能是指三淨肉?!
2004年 4月21日 22:19:47 星期三
回覆 | 轉寄 | 返回

Re: 吃素再一問
#5

※ 引述《dejo (萐莆山人)》之銘言:
> ※ 引述《lhung5 (閑淨)》之銘言:
> > 請問您所認為植物與動物不論大小都有生命,是依何理論來論定的呢?
> > 所謂的表現型態不同,是不是以有無身體與意識來定論的嗎?
是我本身很主觀的認為他有生命就算有
跟之前Yugar所說的有情無情較接近
只是有情眾生跟無情的分別
是我認為他有情他就有情
還是本有定論  這個我搞迷糊了

> > 基本上佛教吃素主要是以"不殺生戒"為出發點,長養慈悲心。
> > 在佛教的經典中,我目前還不未曾看過這樣的名詞"三種不能殺"所指為何?
> > 既然您得活 只要能呼吸 能喝水 能吃素 能吃飽 就不用殺
因為現在我覺得殺菜也是殺
困擾中
偶爾切個菜煮來吃  如果想到也有點切不下手阿

> > 不管是他殺或自殺,都是很慘的。
> 僕以為..他可能是指三淨肉?!

嗯嗯嗯  我剛剛翻了精華區  應該就是三淨肉
Thu Apr 22 09:51:57 2004
回覆 | 轉寄 | 返回

Re: 吃素再一問
#6
我愛死小白了 =_=|||
※ 引述《sankchen (陳)》之銘言:
> ※ 引述《dejo (萐莆山人)》之銘言:
> > ※ 引述《lhung5 (閑淨)》之銘言:
> > > 請問您所認為植物與動物不論大小都有生命,是依何理論來論定的呢?
> > > 所謂的表現型態不同,是不是以有無身體與意識來定論的嗎?
> 是我本身很主觀的認為他有生命就算有
> 跟之前Yugar所說的有情無情較接近
> 只是有情眾生跟無情的分別
> 是我認為他有情他就有情
> 還是本有定論  這個我搞迷糊了
> > > 基本上佛教吃素主要是以"不殺生戒"為出發點,長養慈悲心。
> > > 在佛教的經典中,我目前還不未曾看過這樣的名詞"三種不能殺"所指為何?
> > > 既然您得活 只要能呼吸 能喝水 能吃素 能吃飽 就不用殺
> 因為現在我覺得殺菜也是殺
> 困擾中
> 偶爾切個菜煮來吃  如果想到也有點切不下手阿
> > > 不管是他殺或自殺,都是很慘的。
> > 僕以為..他可能是指三淨肉?!
> 嗯嗯嗯  我剛剛翻了精華區  應該就是三淨肉

重點就是植物會不會怕被吃?
植物與我們動物的狀態是「互利共生」。

植物還特地為了讓生物幫助它們繁植而生出「果實」,
有沒有發現這個奇妙的現象?

對植物而言,只要果實裡面的「種子」就好了,
何必生出外面的「果肉」來給動物吃呢?
只要能理解這個道理,相信你也能理解「植物」是沒有所謂「不願意」的。

只有動物才會出現「不願意」,因為動物的肉不是『獻給其他動物』吃的......

只有植物是為了互利才出現專門給動物吃的部分。
所以才說吃素好哇,利它又利己,功德一件!!
Thu Apr 22 10:16:44 2004
回覆 | 轉寄 | 返回

Re: 吃素再一問
#7
知識天的圖書館員
發信站: 批踢踢實業 (ptt.cc )
一談到吃素,遲早都會有人問到關於植物也有生命的問題。
這已經是被回答過幾百遍了的東西,
早就應該放到FAQ裡頭去。

關於這個問題,其實通常會有兩個答案:

第一個答案:

根據佛教的觀點,生命的現象主要根據是否有「神識」或「情緒」
(亦有人認為是根據是否有「神經系統」為判斷標準);

有者為有情,無者為無情。

植物沒有神經系統(或沒有神識),
所以取植物而食,並不會讓植物驚懼,
也就不會與植物結下惡緣。

反之,動物有神經系統(神識),
殺動物會讓動物驚懼,
因此會與動物結下惡緣。

就算不會與動物結惡緣,
至少,為了維繫一己之肉身而殺害其它動物,
這與佛教講究的修行原理背道而馳。

當年僧團一行人並非絕對的吃素者,
但她們化緣而食,化到什麼吃什麼,
如果今人也以相同標準,那自然吃肉無妨;

再說,佛教雖然不強制禁止吃肉,
但卻堅持底線是三淨肉;
甚至更進階者也有吃五淨肉的。

五淨肉就完全沒有殺生的問題了。
所以,如果又想吃肉,又不想殺生,請吃五淨肉。




第二個答案:

一個人為了維繫肉身,總得吃些東西以保全。
(除非效法道家學習辟榖之法)

天底下的人,絕大多數都是既吃肉也吃蔬果,
只有素食者單純以蔬果為食;

就算假設我們完全不接受佛教關於有情無情的劃分法,
而通通把所有的動物與植物都當成有生命的眾生來看待;

至少,吃素者只吃蔬果,
她們所造成的傷害項目比較少,也比較輕微。

如果多數的人活著就要吃,就難免會殺生,
那麼,少殺一點,或者把殺生控制在一定範圍,
這樣不就是可取的嗎?





我想,關於植物不是也有生命的問題,
大概就是前面兩類答案。
Thu Apr 22 22:47:50 2004
回覆 | 轉寄 | 返回

Re: 吃素再一問
#8

※ 引述《pepsilin.bbs@ptt.cc (知識天的圖書館員)》之銘言:
> 一談到吃素,遲早都會有人問到關於植物也有生命的問題。
> 這已經是被回答過幾百遍了的東西,
> 早就應該放到FAQ裡頭去。
> 關於這個問題,其實通常會有兩個答案:
> 第一個答案:
> 根據佛教的觀點,生命的現象主要根據是否有「神識」或「情緒」
> (亦有人認為是根據是否有「神經系統」為判斷標準);
> 有者為有情,無者為無情。
> 植物沒有神經系統(或沒有神識),
> 所以取植物而食,並不會讓植物驚懼,
> 也就不會與植物結下惡緣。
> 反之,動物有神經系統(神識),
> 殺動物會讓動物驚懼,
> 因此會與動物結下惡緣。
> 就算不會與動物結惡緣,
> 至少,為了維繫一己之肉身而殺害其它動物,
前言恕刪

謝謝回答<(_ _)>

還有一點疑慮未除  卻無法具體描述出來
剛巧幾天上不了網  正好可以仔細想想
到時可能又得麻煩諸位了
Fri Apr 23 01:22:23 2004
回覆 | 轉寄 | 返回

Re: 吃素再一問
#9

※ 引述《YuGar (我愛死小白了 =_=|||)》之銘言:
> 重點就是植物會不會怕被吃?
> 植物與我們動物的狀態是「互利共生」。
> 植物還特地為了讓生物幫助它們繁植而生出「果實」,
> 有沒有發現這個奇妙的現象?
> 對植物而言,只要果實裡面的「種子」就好了,
> 何必生出外面的「果肉」來給動物吃呢?
> 只要能理解這個道理,相信你也能理解「植物」是沒有所謂「不願意」的。
> 只有動物才會出現「不願意」,因為動物的肉不是『獻給其他動物』吃的......
> 只有植物是為了互利才出現專門給動物吃的部分。
> 所以才說吃素好哇,利它又利己,功德一件!!

可是我是想說
其實存在這世界上的植物其實是只有少數種類成為我們的食物
當然用做藥也很多  不過它們是否為了成為藥才出現也不知道
應該是說利用它的特性而已
大部份還是有毒吃不得
那有些是長出刺保護他自己
有些是把塊根長在地下  不容易被找到
至於果實以前生物課是說植物為了散佈自己的種子
所以吸引動物來吃
這確實可說是利它利己
不過現在吃米吃麥吃玉米
幾乎世界上的主食都把人家種子給吃了
這有點說不過去  當然我們為了吃他會一直留種子下來繼續種
不過養動物也是這麼養  所以好像也不能這麼說

然後植物有無情緒或是神識
如果說情緒是由我們主觀來看  是可以說沒有
因為真的感覺不到
可是我不知道以佛教來看  神識是定義在什麼地方?
因為就我感覺  神經系統也算蠻物質的東西
透過學習他幫我們表達事情讓外界感覺  也讓我們感覺外界

那麼神識是指神經系統  還是更高階的意識之類的存在?
因為比如說植物人  有些是沒感覺也沒反應
那這種情形之下  是否可說他已經沒有神識了
或是有些"所謂"比較低等的動物  他們的神經系統只限於消化系統
或是很簡單的反射  這樣他們究竟是有情或無情
因為有這類的情況  所以會有此疑問

我覺得或許生而為人  那麼實際一點
就是有一天  我要殺一隻小動物  結果或許他痛苦  或許看到他有小孩要照顧
就發慈悲心  想說  嗯  還是把他放過了吧
這就是  因為我想了  所以去做
比如一個小孩子  父母餵他吃肉  那麼也不能說他對這肉沒有慈悲心
只不過他沒有想到這件事罷了
當他見到這一畫面  他發了慈悲心  於是他也不吃肉了
好像吃三淨肉  因為不見不聞不為  所以就沒事
可是萬一有天想到  ㄟ  世上人都吃肉  如果大家都都不吃肉
那不就都不用殺了嗎  如果這麼想  可能三淨肉也不吃了
若是有天不幸的想到  ㄟ  這棵菜長得真好
到了秋天  他會開花  結種子  到了春天  他的後代就長出來了
這樣一想  就連菜也吃不得了

那麼  是不是存在一個  想不想的問題
如果不想  吃什麼是不是就無所謂了?
當然同時也有  植物的神識  有還是沒有這個問題
植物是否生出來就是為了養活別人的?

因為我覺得人最無法避免的的就是吃喝拉撒睡了
所以很想弄清這一個問題  希望不要太麻煩諸位先進
如果可以推薦一些經典參考的話  也是萬分感謝
就是除了一些法師  上人開示之外的佛教經典
如果能弄清楚  或許可以安心真正學佛

祝各位  安康愉快
Wed Apr 28 22:44:53 2004
回覆 | 轉寄 | 返回

卍 台大獅子吼佛學專站  http://buddhaspace.org