補上本經討論,蘇錦坤老師提供相反角度的觀點,經文有誤的可能性,下為引文:
Dear 掃葉人:
《雜》 佛言[告]:「天子!我如是如是抱,如是如是直進,則不為水之所漂。如是
如是不抱。如是如是不直進,則為水所漂。如是,天子!名為無所攀緣,亦無所住而
度駛流。」
疑惑:抱(=攀)就 ‘不為水漂’, 不抱(=不攀)就 ‘為水漂’,所以 ‘無所攀
(=不抱)而度駛流 (=不為水漂)’?
如果作一般的邏輯來理解,好像前後矛盾。這裡是不是故作吊詭 paradoxical, 反
著講:因為 ‘不抱’ 所以 ‘不被漂走’? 下同。
《別譯雜》 佛答天曰:「若我懈怠,必為沈沒。若為沈沒,必為所漂。若我精進,
必不沈沒。若不沈沒,不為所[*]漂。我於如是大洪流中,無[有]可攀挽,無安足處
,而能得度此大駛流。」
你好像沒這邏輯疑惑的問題?
法友
==============
依《瑜伽師地論》、SN 1.1.1 與《雜阿含1269, 1316經》應以「不攀亦不住」為教
導,其他不一樣的述說,不是衍訛,就是誤譯。
因此,《雜阿含1267經》卷48:「我如是如是抱,如是如是直進,則不為水之所漂」
(CBETA, T02, no. 99, p. 348, b14-15)
應作:「則為水之所漂」,後文「則為水所漂」(CBETA, T02, no. 99, p. 348,
b16-17)應作:「則不為水之所漂」。
《別譯雜阿含180經》卷9:「若我懈怠,必為沈沒。若為沈沒,必為所漂。若我精進
,必不沈沒。若不沈沒,不為所漂。我於如是大洪流中,無可攀挽,無安足處,而能
得度此大駛流。」(CBETA, T02, no. 100, p. 438, c20-23)應為誤譯。
正文似應為: 「若我住,必為沈沒。若我攀,必為所漂。我於如是大洪流中,無可
攀挽,無安足處,而能得度此大駛流。」
掃葉人
==============
https://www.douban.com/group/topic/75651593/