上週讀經班討論到一個通常是初學者提出的議題：
《雜阿含經》卷一的無常、苦、空、非我，在南傳的《相應部尼柯耶》的對應經文通
常作無常、苦、非我，而沒有提到「空」。
常有初讀尼柯耶的人因此斷言「啊，《雜阿含經》此處有提到空，應該是愛談空的大
乘信徒加上空的說法啦！」其實這說法是不合理的。
為什麼不合理？因為眾所週知，《雜阿含經》是由「說一切有部」這個部派所傳，這
個部派在歷史上是所謂空宗的死對頭，「說一切有」一般認為是指三世都實有，完全
不喜歡講「空」的，甚至龍樹為了跟這種「說一切有」的說法對打而努力講「空」。
因此若有認為「說一切有部」的傳抄將經文加了「空」的敘述，在學術上是不合理的
，不管「說一切有部」的論點為何，起碼能確認的是不會去添加所謂「空」的。持平
而論，甚至南傳的「分別說部」將此處經文「空」去除的可能性還比起「說一切有部
」將「空」加進去的可能性高些，因為「分別說部」似乎是認為現在有，而過去、未
來無（這點沒有定論）。
另一方面，《雜阿含經》的對比南傳的《相應部尼柯耶》，在傳抄中誤加入「說一切
有」概念的註釋的詞句（註釋混入經文）也只有一隻手可以數出來的那幾處而已，可
見傳抄當中除了一些抄寫意外，是還蠻忠於原著的，不太可能一整卷都故意加了自己
部派所反對的見解。此處經文的差異，不像是有意的差異，只能說各傳抄的詞句有出
入罷了。
有同學提到《法句經》也有這現象，北傳的有提到「空」，南傳的則同樣的經文沒有
「空」。《法句經》北傳有不同部派的四個譯本，南傳則是分別說部所傳，我沒有對
比過，也無法評論，有興趣的同學或許可幫忙查一查。
當然，在義理上，《阿含經》並不講頑空、斷滅空，而是緣起性空，無作者、無受者
的空，這跟後世很多自命為空的說法不同。這邊純粹只是解釋一下為何通常是初學者
而不是老參在看重《雜阿含經》第一卷和《相應部尼柯耶》的這點差異 :)