請問佛教徒之三

發信人: LeoFlamenco.bbs@csie.nctu (小八極), 信區: religion
標  題: 請問佛教徒之三(轉載自台大BBS)
發信站: 交大資工鳳凰城資訊站 (Mon Sep 12 15:23:20 1994)
轉信站: pivot!ccnews.nchu!news.cc.nctu!news.csie.nctu!bbsroute!phoenix

標  題: Re: 請問佛教徒
發信站: 台大計中椰林風情站 (Tue Aug 16 17:21:16 1994)
轉信站: Palmarama (local)

==> taoist@NTUCC_BBS (無 聊 王) 提到:
>       我讀了一點佛學的東東!
>       除了一些莫名其妙的東東之外,看不道什"很深的理論耶"!
>       指點一二如何?
>       說點很深的東東來聽吧!
佛經論述十分廣泛，何妨將您讀到的，提出問題，
小弟盡力回答，這樣似乎比較容易。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
發信人: taoist@Palmarama (無 聊 王), 信區: Religion
標  題: Re: 請問佛教徒
發信站: 台大計中椰林風情站 (Wed Aug 17 08:22:00 1994)
轉信站: Palmarama (local)

==> wenyao (why) 提到:
> 佛經論述十分廣泛，何妨將您讀到的，提出問題，
> 小弟盡力回答，這樣似乎比較容易。

     好呀! 我讀的不多! 從大家都很熟的般若心經談起好了!
     1. 整篇的主旨是啥?
     2. 是訴諸個人體驗呢? 還是有啥證據?
     3. 啥叫做" 色不異空空不異色 色即是空空即是色" ?
     4. 兩句是不是同一意義?
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
發信人: wenyao@Palmarama (why), 信區: Religion
標  題: Re: 請問佛教徒
發信站: 台大計中椰林風情站 (Wed Aug 17 14:09:09 1994)
轉信站: Palmarama (local)

==> taoist (無 聊 王) 提到:
>      好呀! 我讀的不多! 從大家都很熟的般若心經談起好了!
>      1. 整篇的主旨是啥?
>      2. 是訴諸個人體驗呢? 還是有啥證據?
>      3. 啥叫做" 色不異空空不異色 色即是空空即是色" ?
>      4. 兩句是不是同一意義?

小弟試試看以「夢」來談，因為夢乃自心之所現，
而佛家說「一切唯心造」，故取此例。

（１）我想全篇主旨都是繞著一個「照」在講，用較生活化的字眼，
就是教導人「醒悟」，「醒著作夢」。

（２）我想以夢為例的話，則既是個人體驗也是證據。
在我看來作夢是個人之體驗，而絕大部分的人在一生中都作過夢，所以也
可算是共同之証據，而不僅是他有我沒有的純個人體驗。

（３）繼續以夢為例。如果是「醒著作夢」，則夢中所呈現之所有景象（色）
，跟沒有這些景象（空），又有何差別呢？所以色不異空空不異色。
又夢中所呈現之所有景象（色），其本體實是虛無的（空），所以不管是
「醒著作夢」或是「一般作夢」，色即是空空即是色。

（４）此二句「非一亦非異」，所以者何？
非一者，一句談相，一句談體，一相一體非一也。
非異者，離相覓體了不可得，離體求相亦了不可得，佛經上有例：如波浪，
水是波浪之體，波浪是水之相，離水無波浪，離波浪亦無形成波浪之水。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
發信人: taoist@Palmarama (無 聊 王), 信區: Religion
標  題: Re: 請問佛教徒
發信站: 台大計中椰林風情站 (Thu Aug 18 11:05:41 1994)
轉信站: Palmarama (local)

      1. 所謂叫人"醒悟", 指的是我們現在都在作夢嗎?
         為什他們認為我們在作夢呢?

      2. 如果我現在是在做夢 ... 則我以為我有夢是不實際的 ...
         如果我認為夢是實際的...則我現在不是在做夢!

      3. 夢中的東東是虛的! 所以夢中的色即是空...嗯! 說的好!
         我很同意... But...so what?
         般若心經不是只是在解說夢吧?
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
發信人: wenyao@Palmarama (why), 信區: Religion
標  題: Re: 請問佛教徒
發信站: 台大計中椰林風情站 (Thu Aug 18 14:40:12 1994)
轉信站: Palmarama (local)

==> taoist (無 聊 王) 提到:
> ==> wenyao (why) 提到:
> > （３）繼續以夢為例。如果是「醒著作夢」，則夢中所呈現之所有景象（色）
> > ，跟沒有這些景象（空），又有何差別呢？所以色不異空空不異色。
> > 又夢中所呈現之所有景象（色），其本體實是虛無的（空），所以不管是
> > 「醒著作夢」或是「一般作夢」，色即是空空即是色。
> > （４）此二句「非一亦非異」，所以者何？
> > 非一者，一句談相，一句談體，一相一體非一也。
> > 非異者，離相覓體了不可得，離體求相亦了不可得，
(deleted)
>
>       1. 所謂叫人"醒悟", 指的是我們現在都在作夢嗎?

不是我們一般睡覺時做的那種夢，卻非常類似，故用夢喻法。
金鋼經有偈：「一切有為法，『如』夢幻泡影，如露亦如電，應作如是觀。」

>          為什他們認為我們在作夢呢?
問得很好。我作夢時，如有夢中人跟我說，這一切是夢，我也會有和您同樣
的疑問。「為什他們認為我們在作夢呢?」，我以為主要的原因是，我們誤將
自身所感受的一切當真，就如同誤將夢中情景當真一般（執著），以致受夢境
所左右，不能自在，苦多樂少。佛（覺者），小弟以為應該說是「知道」我們
在作夢，而非僅僅是「認為」而已。

>       2. 如果我現在是在做夢 ... 則我以為我有夢是不實際的 ...

這句話小弟嘗試分析如下。
如果我現在是在做夢，但『不知』自己在做夢，則自然會認為夢是實際的，
那就不會認為自己在做夢，所以得到的結論是「我以為我有夢是不實際的」。
如果我現在是在做夢，但『悟知』自己在做夢，那就不會受夢中景象欺騙，
自然也就不會「執著」了。

>          如果我認為夢是實際的...則我現在不是在做夢!

這句話小弟亦嘗試分析看看。
如果我認為夢是實際的，則已經將夢當真，自然不會知道自己在做夢，
所以得到的結論是「我現在不是在做夢」。

>       3. 夢中的東東是虛的! 所以夢中的色即是空...嗯! 說的好!
>          我很同意... But...so what?

般若心經是在說宇宙人生的真相，夢是人生的一部份，自然也被涵蓋了。

>       4. 看不懂哩! 抱歉! 可以白話一點嗎? 謝謝!

（４）
「色不異空空不異色，色即是空空即是色」，既不是談同一件事，
卻也不是談不同的事，為什麼這樣說呢？
因為前一句是指夢之境，後一句是指夢之本，前一句談相，後一句談體，
所以不是談同一件事。
那為何又說這二句不是談不同的事呢？
現在讓小弟以一隻金子做的兔子為例：
以兔子喻夢之境，乃「相」也，乃「色」也。
以金子喻夢之本，乃「體」也，乃「空」也。
離開了兔子，哪兒還有金子可找？
離開了金子，哪兒還有兔子可見？
不同的東西，在實質上是可以於分開後獨立存在的，但是「相」與「體」
無法有分開後獨立存在的情形，所以不能說它們是不同的。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
發信人: taoist@Palmarama (無 聊 王), 信區: Religion
標  題: Re: 請問佛教徒
發信站: 台大計中椰林風情站 (Thu Aug 18 20:28:27 1994)
轉信站: Palmarama (local)

==> wenyao@Palmarama (why) 提到:
> 問得很好。我作夢時，如有夢中人跟我說，這一切是夢，我也會有和您同樣
> 的疑問。「為什他們認為我們在作夢呢?」，我以為主要的原因是，我們誤將
> 自身所感受的一切當真，就如同誤將夢中情景當真一般（執著），以致受夢境
> 所左右，不能自在，苦多樂少。佛（覺者），小弟以為應該說是「知道」我們
> 在作夢，而非僅僅是「認為」而已。

     那佛就不是在做夢囉?
     他如何可能知道我在做夢?
     又他在成佛前也做夢嗎?
     成佛是不是就是夢醒?
     而且,我如何相信佛沒有騙我,或是佛是不是搞錯了?
     說不定是他夢到我們在做夢呢?
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
發信人: wenyao@Palmarama (why), 信區: Religion
標  題: Re: 請問佛教徒
發信站: 台大計中椰林風情站 (Fri Aug 19 06:52:33 1994)
轉信站: Palmarama (local)

==> taoist@Palmarama (無 聊 王) 提到:
>      那佛就不是在做夢囉?
佛是「醒悟」著做夢，或是說陪著我們做夢，然後藉著機緣引導我們也
「醒悟」過來。

>      他如何可能知道我在做夢?
譬如大學生只要看看小學生的算術考卷或作業，便知道他算術會多少；而我一生
都在接受內外的考驗，由我的表現，佛即使不用神通也會知道我是否還迷在夢中。

>      又他在成佛前也做夢嗎?
他在成佛前也做夢。

>      成佛是不是就是夢醒?
「『悟知』自己在做夢」可說是成佛的一個步驟，佛教還有悟後起修的講法。

>      而且,我如何相信佛沒有騙我,或是佛是不是搞錯了?
不要相信他。
我本不信佛，然而抱著依照理論來做實驗求證的態度，得到了一些體驗符合理論
上的預測，因此而逐漸信佛。小弟以為佛當然有可能搞錯，只是小弟駑鈍，還未
發現，所以目前還信，但仍在努力找尋中，哪一天真給小弟發現了，那就立刻不
信佛教了。
小弟所謂「找尋」是說，繼續依照理論來做實驗求證，看看實驗結果是否違反了
理論預測的結果。

>      說不定是他夢到我們在做夢呢?
說不定。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
發信人: taoist@Palmarama (無 聊 王), 信區: Religion
標  題: Re: 請問佛教徒
發信站: 台大計中椰林風情站 (Fri Aug 19 10:03:17 1994)
轉信站: Palmarama (local)

==> wenyao@Palmarama (why) 提到:
> 不要相信他。
> 我本不信佛，然而抱著依照理論來做實驗求證的態度，得到了一些體驗符合理論
> 上的預測，因此而逐漸信佛。小弟以為佛當然有可能搞錯，只是小弟駑鈍，還未
> 發現，所以目前還信，但仍在努力找尋中，哪一天真給小弟發現了，那就立刻不
> 信佛教了。
> 小弟所謂「找尋」是說，繼續依照理論來做實驗求證，看看實驗結果是否違反了
> 理論預測的結果。

   OK! 既然不用先相信...就有的談了!

   1. 求佛! 為的是什麼? 為何要去求證?
   2. 為何先選擇佛? 而不是儒,耶, 道...?
   3. 萬一佛是錯的! 你要如何知道他是錯的?
      因為只要追求不到佛所謂的那種境界...我們永遠可以說:
      時機尚未成熟! 或是, 功力不足! 用功不夠!
      似乎沒有任何可證實他是錯的方法!
   4. 既然尚未得到佛的境界, 我們怎知佛的境界是我們所要的?
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
發信人: wenyao@Palmarama (why), 信區: Religion
標  題: Re: 請問佛教徒
發信站: 台大計中椰林風情站 (Fri Aug 19 14:21:43 1994)
轉信站: Palmarama (local)

==> taoist@Palmarama (無 聊 王) 提到:
>    1. 求佛! 為的是什麼?
因為想要利人利己。

>   為何要去求證?
因為怕僅有利人之心，而不知利人之方法，反而害了人，所以必須求證。
害了自己是活該，但因自己愚昧不得法，想利人反而害了人，就弄巧反拙了。

>    2. 為何先選擇佛? 而不是儒,耶, 道...?
小弟先學儒，後學佛。因為比較能接受「行有不得，反求諸己」的觀念，學習
盡力要求自己，不去要求他人；學習盡力幫助他人，少利益自己。

>    3. 萬一佛是錯的! 你要如何知道他是錯的?
>       因為只要追求不到佛所謂的那種境界...我們永遠可以說:
>       時機尚未成熟! 或是, 功力不足! 用功不夠!
>       似乎沒有任何可證實他是錯的方法!
請問兄，何謂「佛是錯的」？小弟並不清楚兄指的是那一方面的？
以何為標準？尚煩請兄詳說。

>    4. 既然尚未得到佛的境界, 我們怎知佛的境界是我們所要的?
因為尚未得到佛的境界，所以才要得到佛的境界，以決定這是不是我所要的。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
發信人: taoist@Palmarama (無 聊 王), 信區: Religion
標  題: Re: 請問佛教徒
發信站: 台大計中椰林風情站 (Fri Aug 19 14:46:03 1994)
轉信站: Palmarama (local)

==> wenyao@Palmarama (why) 提到:
> 因為想要利人利己。
> 因為怕僅有利人之心，而不知利人之方法，反而害了人，所以必須求證。
> 害了自己是活該，但因自己愚昧不得法，想利人反而害了人，就弄巧反拙了。
> 小弟先學儒，後學佛。因為比較能接受「行有不得，反求諸己」的觀念，學習
> 盡力要求自己，不去要求他人；學習盡力幫助他人，少利益自己。
> 請問兄，何謂「佛是錯的」？小弟並不清楚兄指的是那一方面的？
> 以何為標準？尚煩請兄詳說。
> 因為尚未得到佛的境界，所以才要得到佛的境界，以決定這是不是我所要的。

    0. 我真的是要討論,不是要找漏洞! 先聲名一下! 避免誤會!

    1. 為何要利人利己?
       吾道中人曾有:" 拔一毛以利天下,吾不為也!" 之語!
       有何不可?
    2. 學利人之法: 據我所知,應當讀社會學,政治學,心理學!
       這跟佛學有啥關係?
    3. 為何要反求諸己? 我們也可以爭權力! 有了權力...
       就可以要求別人來適應自己! 不是也很好?
    4. "佛是錯的"一句! 就是: 如果有一個真正正確的路...而非佛之路!
       例如: 如果聖經是對的或可蘭經是對的則佛是錯的!
       如果沒有一個真正正確的路: 一切都以自己為出發點的話!
       如果佛的目標非真正自己所愛! 則佛是錯的!
    5. 為得佛的境界...所以要追求!!
       那麼我沒得到佛的境界! 也沒得到基督的境界!
       也沒得到莊子的境界! 也沒得到孔子的境界!
       也沒得到千人斬的境界! 也沒得到巴吉歐的境界!
       ................很多很多!
       我該如何選擇?
    6. 或許畢生之力難達佛境! 如果等你老了才發現走錯了!
       怎麼辦?
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
發信人: ctc@Palmarama (), 信區: Religion
標  題: Re: 請問佛教徒
發信站: 台大計中椰林風情站 (Fri Aug 19 23:23:56 1994)
轉信站: Palmarama (local)

==> taoist@Palmarama (無 聊 王) 提到:
>
>    1. 求佛! 為的是什麼? 為何要去求證?

　　　　　　由不滿足現狀，而求超越．
　　　　　　超越由努力而得．

>    2. 為何先選擇佛? 而不是儒,耶, 道...?

　　　　　　隨個人個性與機緣差異，而各契不同
　　　　　　之領域．

>    3. 萬一佛是錯的! 你要如何知道他是錯的?
>       因為只要追求不到佛所謂的那種境界...我們永遠可以說:
>       時機尚未成熟! 或是, 功力不足! 用功不夠!
>       似乎沒有任何可證實他是錯的方法!

　　　　　　佛是否是錯的不是關鍵，真正關鍵在於
　　　　　　如何知道個人所體證的結果是否為終極．
　　　　　　這關鍵就要看所證的是否能被否定；
　　　　　　連否定都無從否定起的體證，對錯只是
　　　　　　帳面上的差異．

>    4. 既然尚未得到佛的境界, 我們怎知佛的境界是我們所要的?

　　　　　　有需求的時候，就會往心靈深處追尋．
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
發信人: wenyao@Palmarama (why), 信區: Religion
標  題: Re: 請問佛教徒
發信站: 台大計中椰林風情站 (Sat Aug 20 03:59:16 1994)
轉信站: Palmarama (local)

==> taoist@Palmarama (無 聊 王) 提到:
>     0. 我真的是要討論,不是要找漏洞! 先聲名一下! 避免誤會!
沒問題。
其實找漏洞也很好，幫我看看自己，我本非無漏，最多也只是一個困而知之者
，何況也很有可能是困而不知者，能有網友的指教與提攜，是我的榮幸。

>     1. 為何要利人利己?
這只是小弟選擇的一種生活方式，希望能盡一己之力，使人生活更好些而已。

>        吾道中人曾有:" 拔一毛以利天下,吾不為也!" 之語!
>        有何不可?
當然可以。那是他（們）選擇的一種生活方式。

>     2. 學利人之法: 據我所知,應當讀社會學,政治學,心理學!
>        這跟佛學有啥關係?
利人之法有千百種，佛學教我如何在某一特定的情況時機，找出一種利人之法
，來嘉惠他人。換句話說，「利人之法」是工具，至於何時該用這工具，用多
少，用在哪裡，則小弟以為學佛在此方面可以有很大的幫助。若是不知時機或
是個人私慾太重，「利人之法」反而可能成為「害人之法」。所以學佛是為小
弟培植根基，以免想要利人反成害人。

>     3. 為何要反求諸己? 我們也可以爭權力! 有了權力...
>        就可以要求別人來適應自己! 不是也很好?
對一些人來說，是會很好。我自己的態度是，不追求權力，亦不排斥權力。權
力也是工具，放棄它就少了一樣工具，但我也並不想被它帶著走。
我會提出建議，但努力學習不提出要求，除非有人自願接受要求，或是基於公
事。要求別人來適應自己，這不是我想要做的，因為大部分的人當被要求時去
適應他人，是不會太高興的。。

>     4. "佛是錯的"一句! 就是: 如果有一個真正正確的路...而非佛之路!
>        例如: 如果聖經是對的或可蘭經是對的則佛是錯的!
以我個人而言，很能接受佛教理論，因此以它為出發點走一趟，至目前為止十
分的愉快。其他的宗教當然有可能是對的，只是總得選一個作為開始，我是以
自己能接受的為開始，不行了再換別的。因此沒從自己目前還不能認同或完全
不認識的其他宗教開始。

>        如果沒有一個真正正確的路: 一切都以自己為出發點的話!
>        如果佛的目標非真正自己所愛! 則佛是錯的!
除非我有他心通，不然總是會以自己所思考的為出發點。
按照佛經所描述佛的境界，確實符合自己想像中的目標，至於實際情形，恐怕
只得做一步驗證一步了。

>     5. 為得佛的境界...所以要追求!!
>        那麼我沒得到佛的境界! 也沒得到基督的境界!
>        也沒得到莊子的境界! 也沒得到孔子的境界!
>        也沒得到千人斬的境界! 也沒得到巴吉歐的境界!
>        ................很多很多!
>        我該如何選擇?
何妨以目前自己所知的來選擇，日後再依所知的增加來修正選擇或是改變選擇，
何況不選擇本身也可算是一種選擇。。

>     6. 或許畢生之力難達佛境! 如果等你老了才發現走錯了!
>        怎麼辦?
我想自己於一生中是難達佛境的，但這也無妨。小弟生平亦無啥大志，只想努
力使自己多利一些人，少損一些人罷了。如果這樣做，到老了發現是錯的，那
小弟認錯改過，再以前面的錯為警惕，重新開始。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
發信人: taoist@Palmarama (無 聊 王), 信區: Religion
標  題: Re: 請問佛教徒
發信站: 台大計中椰林風情站 (Sat Aug 20 14:38:44 1994)
轉信站: Palmarama (local)

==> ctc@Palmarama () 提到:
> ==> taoist@Palmarama (無 聊 王) 提到:
> >
> >    1. 求佛! 為的是什麼? 為何要去求證?
> 　　　　　　由不滿足現狀，而求超越．
> 　　　　　　超越由努力而得．
> >    2. 為何先選擇佛? 而不是儒,耶, 道...?
> 　　　　　　隨個人個性與機緣差異，而各契不同
> 　　　　　　之領域．
> >    3. 萬一佛是錯的! 你要如何知道他是錯的?
> >       因為只要追求不到佛所謂的那種境界...我們永遠可以說:
> >       時機尚未成熟! 或是, 功力不足! 用功不夠!
> >       似乎沒有任何可證實他是錯的方法!
> 　　　　　　佛是否是錯的不是關鍵，真正關鍵在於
> 　　　　　　如何知道個人所體證的結果是否為終極．
> 　　　　　　這關鍵就要看所證的是否能被否定；
> 　　　　　　連否定都無從否定起的體證，對錯只是
> 　　　　　　帳面上的差異．
> >    4. 既然尚未得到佛的境界, 我們怎知佛的境界是我們所要的?
> 　　　　　　有需求的時候，就會往心靈深處追尋．

    Q..1. 不滿足啥? 例如? 如何努力超越? 與佛何干?
    Q..2. 也就是說,都一樣囉! 沒啥較好或不好?
    Q..3. 看不懂! 指的是 Karl Popper 的否證原則嗎?
    Q..4. 往心靈深處追尋就是求佛嗎? 又所謂往心靈深處追尋是啥意思?
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
發信人: taoist@Palmarama (無 聊 王), 信區: Religion
標  題: Re: 請問佛教徒
發信站: 台大計中椰林風情站 (Sat Aug 20 14:56:09 1994)
轉信站: Palmarama (local)


         1. "利人與不利人只是一種選擇的生活方式" 也就是沒有好壞之別囉!
            既然如此! 如果有一天! 你看見一個作惡多端的人...
            你有機會去改變他! 你做不做? (這只是他選擇的生活方式?)

         2. 尋利人之法之前,是不是要先知道怎樣才算利人?
            所謂利人...利從何來? 物質? 名利? 快樂? 順心? 或其他?

         3. 不爭權力...也是一種選擇囉? 那和第一無異?

         4. 宗教的選擇也是依照自己的喜好囉?

         5. 總之, 一切都是自己的選擇?
            難道我們這樣做選擇只是訴諸我們個人的情緒嗎?
            沒有啥理由要我們這樣做?
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
發信人: wenyao@Palmarama (why), 信區: Religion
標  題: Re: 請問佛教徒
發信站: 台大計中椰林風情站 (Sat Aug 20 16:55:04 1994)
轉信站: Palmarama (local)

==> taoist (無 聊 王) 提到:
>          1. "利人與不利人只是一種選擇的生活方式" 也就是沒有好壞之別囉!
佛教中主要談的之一是因果，由因果而論及善惡，至於好壞之別，小弟未見佛
經中特別提到。

>             既然如此! 如果有一天! 你看見一個作惡多端的人...
>             你有機會去改變他! 你做不做? (這只是他選擇的生活方式?)
如他願意接受改變，我願意盡力嘗試去協助他。而學佛的過程中一個很重要的
部份，就是要能知道眾生甚麼時候願意接受改變，那些地方需要改變，該如何
的改變，並知道改變的成效，以幫助他（們）不再種惡因，受惡果。

>          2. 尋利人之法之前,是不是要先知道怎樣才算利人?
>             所謂利人...利從何來? 物質? 名利? 快樂? 順心? 或其他?
是要先知道怎樣才算利人，才好去利人，所以要學佛來知道。
利從執著來。

>          3. 不爭權力...也是一種選擇囉? 那和第一無異?
如果您認為不餓而不食，不睏而不眠，是選擇的話，則不需權力而不爭
權力也是一種選擇。饑來食，睏來眠，也是一種選擇。

>          4. 宗教的選擇也是依照自己的喜好囉?
小弟是以佛經理論與自心相契之部份為出發點，然後從修行中去求證，並逐漸
擴及其他部份，一步一步的驗證，進而選擇佛教為小弟目前所信仰之宗教。如兄
認為這算是小弟依照自己的喜好來選擇宗教，小弟也承認。

>          5. 總之, 一切都是自己的選擇?
當身體未受到暴力，頭腦清醒時，不知兄所說的話，所作的事，其最後的選擇權
是否都在兄？還是另有其人？

>             難道我們這樣做選擇只是訴諸我們個人的情緒嗎?
>             沒有啥理由要我們這樣做?
兄或許認為小弟的選擇是完全依個人的情緒，而不具有理性的吧！
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
發信人: taoist@Palmarama (無 聊 王), 信區: Religion
標  題: Re: 請問佛教徒
發信站: 台大計中椰林風情站 (Sun Aug 21 11:54:44 1994)
轉信站: Palmarama (local)

   1. 由因果論及善惡? 此話怎講?
      有善惡之別卻無好壞之分...又從何說起?
      難道善非好,惡非壞嗎?

   2. 一個無惡不作之徒...在放下屠刀之前...自然不會接受你的改變啦!
      放下屠刀之後...也不須改變了!
      難道就不會主動去改變他嗎? 讓他們不再種惡因!
      或是技巧性的促使他想改?

   3. 那麼! 佛教的利人是啥? 為何利從執著來? 此話怎說?

   4. 我不是認為你信佛完全依照情緒! 只是尚未見你說個理性方面的道理,
      所以才有如此一問!
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－