作者: Heavenchow (Heaven) 看板: Buddhism
標題: Re: 簡介佛教、道教、佛道教、道佛教
時間: Tue Aug  4 00:54:31 2009

※ 引述《Slow@kkcity.com.tw (Zoner)》之銘言：
> ※ 引述《clearbook ( )》之銘言：
> > ※ 引述《Heavenchow (Heaven)》之銘言：
> > > 如果我想補充蔡老師的文章, 我也可以說:
> > > 尚有四念 : 念休息, 念安般, 念身, 念死.
> > 說了很多除了模糊焦點，並無法改變一個重要的事實：
> > 在經典裡：三皈是三皈與六念是六念，並沒有AT所提出的「三皈三念」。
> > 「廣大供養」之目的為「集資淨障」，其中到底有沒有「皈依」的意涵，

我先前說過，對 clearbook 儘量只公開回應他的第一篇評論，直接把問題指出來，
我相信大部份的人都能很容易理解。至於後續討論，根據經驗，愈談問題愈多，
所以除非有網友回應，否則就不浪費那些時間與力氣了。

看了 Slow 回應的該篇，我去看了原文，最明顯的還是同樣的老問題：「標準不一」

我說他修密宗，他回應說我沒看到的事情最好不要亂說，說我在刺探隱私。
大家若沒忘記，應該記得他談印順導師連四加行都沒圓滿的態度。

他可以談別人有沒有修密，別人卻不能談他？這就是標準不一。

而且我也很好奇，看了他過去寫的，誰不知道他是修密的？
如果他否認這點，反而否認了他過去所寫的。

看到蔡老師談到三皈與三念，他的回應是：
在經典裡：三皈是三皈與六念是六念，並沒有AT所提出的「三皈三念」。

這也讓我想到當初是誰談「四皈依」？又是誰說四不壞淨是證一即證四？
他自己討論時，可以天馬行空，別人的文章就要求要完全根據經典？

他有用同樣的標準在要求自己嗎？這還是標準不一。

＊＊＊　＊＊＊　＊＊＊

討論佛法時，佛陀教導是要檢驗是否符合三法印，是否遵循四依法、四大教法，
重點在於是否符合佛法，而不是有沒有一字一句都出自佛經。
佛經有沒有提到：「三皈是三皈與六念是六念」？沒有！
如果 clearbook 可以說出佛經沒有的話，為什麼別人字字句句都要出自佛經？
這道理再簡單也不過了，重點就是在於合不合理、合不合法。

許多人反對四皈依，並不只是佛經沒有「四皈依」、沒有「皈依上師」，
而是根本的精神就違背了。僧即是僧眾，佛陀的教導是皈依僧眾，教導依法不依人，
這就表示皈依某一人是危險的，所以大家才會對四皈依有質疑。

四不壞淨是證一即證四，這個錯誤也不是經典沒有這樣寫，
而是已經有天子說出他們各證四不壞淨其中之一，這表示並沒有證一即證四這回事，
這已經是很明白的邏輯了，我不懂為何還會有人看不懂？

所以若要指出三念有錯，就要指出錯在何處，而不是只說經典沒有。

經典中有佛陀談一念的情況，難道當時有人會反駁說，應該談六念，不能談一念？
或是佛陀談六念時，有人反駁說，應該談十念，談六念是錯的？

蔡老師談三念，或許他是在三皈之後，就接著介紹六念的後三者，
這種說法或許不圓滿，而內容或許也不是最完美與嚴謹。
如果我沒記錯，在你的角度看來，除了法華相關經典，其他都算是未顯真實的權教。
所以看到不是最了義的說法，自然歡迎補充，但如果只是想指出他人沒有依照經典，
那最好用同樣的態度，回顧自己過去的言論，對你會有幫助的。
否則在別人眼裡看來, 你的評論只是 "一百步笑五十步" 罷了.

同樣，clearbook 應該會回應，但如果他又用某甲的觀點來支持他的看法，
再用某乙的觀點來支持某甲的言論，這類天馬行空的討論會沒完沒了。

如果有值得討論的觀點，歡迎回應，我應該會看到的。

--
◇ 若言下相應   即共論佛義   若實不相應   合掌令歡喜 ◇
◇ 此宗本無諍   諍即失道意   執逆諍法門   自性入生死 ◇
◇ 南無 本師釋迦牟尼佛         南無 護法韋馱尊天菩薩 ◇
卍 歡迎光臨中華電子佛典協會 : http://www.cbeta.org   卍
--
卍 獅子吼站 板面介紹:                                         cbs.ntu.edu.tw
☉ 健康飲食 - 養生要訣, 素餐好康倒相報.                             BudaFood