跳至特定辭典的條目
遍是宗法性
[佛學大辭典（丁福保）]（術語）因明三相之一。三支之中，望因於宗而示其關係者。蓋因必於宗之前陳名辭中，為元來徧有之事件。故因者（宗之前名辭中）有徧是宗法之性之意，是云徧是宗法性。例如謂聲無常也（宗），所作性故（因）時，為因之「所作性」，於宗之前名辭「聲」中固徧有之是也。
梵語 paksa-dharmatva。因明用語。為因（理由）支三相之一。乃因明三支作法中，就因與宗（命題）之關係而檢查論式是否正確之關鍵者。蓋因必包含宗之前陳名詞（主詞）所有之事件；亦即因對於宗之前陳而言，其範圍必相等或較大始可成立，故稱為遍是宗法性。例如舉「聲為無常（宗），所作性故（因）」之立論時，為因之「所作性」，於宗之前陳名詞「聲」中含有遍有之性質；即聲是所作性之一部分，所作性必具一切聲，又所作性之範圍較聲為大，「所作性」三字於一切「聲」決定遍有。故知依此遍是宗法性之規定所立之因，其範圍必定大於宗之前陳。〔因明入正理論、因明入正理論疏卷上、因明論疏瑞源記卷二〕 p5617
因明學用語。因三相之一。所謂「遍」，即遍有，即一範圍較大的概念包含一範圍較小的概念；「宗」指宗上的有法；「法」即指因；「性」即「特性」。即指因必須在外延上包含宗上的有法，如果因的外延不能全部包含宗上有法，而只是涉及有法一部分外延的話，這個因就不能成立。《因明入正理論疏》卷上云（大正44‧103b）︰「若因不遍宗有法上，此所不遍，便非因成。」對此，《明燈鈔》卷二（末）有具體的闡釋（大正68‧263c）︰
「如其因性不遍有法者，宗寬因狹，不足為成。如外道說︰一切草木，皆有心識，有眠覺故，言眠覺者，如合歡樹。暮時葉合曰眠，朝旦還開曰覺。然此眠覺因，不遍草木故，不能成皆有心識，此有過因，便非因成。」
亦即如果宗上有法的外延大，而因的外延小，這個因就不能證成宗。《明燈鈔》舉「外道師」所立的推論說明，「有眠覺故」因的外延狹，而宗上有法「一切草木」的外延卻太寬。因為草木中有「眠覺」的雖然不少（如豆科植物等），但不是所有的草木都有「眠覺」。這樣，「有眠覺」因自然就不能證成宗上的法為有法所有了。因此這一類因都是有過失的因。
唐代的因明家，曾研究過因是否遍於宗上有法的種種可能情況，概括出了四種類型︰
(1)是宗法而非遍。
(2)是遍而非宗法。
(3)非遍亦非宗法。
(4)是遍亦是宗法。
第一種「是宗法而非遍」是說，因雖然可以算作宗上有法的一種法，但卻沒有遍於有法上，而只是與有法的一部分外延發生聯繫，構成交叉關係。如上述「一切草木皆有心識（宗），有眠覺故（因），如合歡樹（喻）」就是。
第二種「是遍而非宗法」是說，因雖然遍於宗之有法，但卻不是有法的一種法。其實，這種因是沒有的，因為因如果真能遍於有法上，就決不會不是宗上有法的法。但是唐代總持寺的玄應、莊嚴寺的文軌與嵩山鎮國道場的定賓卻認為有這一類因，並且還舉了例子（他們舉的例子比較艱深，茲不錄）。日僧秋篠山善珠不僅同意玄應等人的看法，還補充了一條古印度因明家常用的例子來作說明︰
此山谷決定有火，（宗） 現見煙故。（因）
善珠舉此例所要說明的是，有煙與有火固然有必然的因果聯繫，即有煙必有火，但與山谷卻無必然的聯繫，因為山谷只是一個「出事地」而已。煙雖然可以遍於山谷這個有法，卻與山谷是「別體」，因此不能成為山谷的法。然而玄應、文軌、定賓等人以「別體」為理由來證明「是遍非宗法」之存在的說法是不能令人首肯的，窺基、璧公以及稍後的茂林（唐北川人）等人都竭力反對玄應等人的說法。如《因明入正理論疏》卷上云（大正44‧103b）︰
「必無是遍非宗法句。但遍有法，若有別體，若無別體，並能成宗；義相關故，必是宗法。」
這段話的意思是，為什麼說一定不存在「是遍非宗法」這種情況呢﹖因為只要因能夠遍及於有法，是「別體」也罷，不是「別體」也罷，都能證成宗；並且由於宗因間的內在聯繫，因必定是宗上有法的法。我們不妨以善珠所舉的例來作分析。「此山谷」與「煙」，這兩個概念雖然在外延上沒有可比較的關係，即是所謂的「別體」，但在一定條件下，這兩個概念也可產生可比較的關係，即當此山谷有煙時，「有煙」與「此山谷」就構成屬種關係。因為有煙之處不僅是此山谷，還可以發生在別處別地，故「有煙」的外延大，它包含「此山谷」的全部外延。在這個意義上來說，把「此山谷」與「有煙」看作是「別體」顯然是不妥當的。「有煙」在外延上包含「此山谷」，而它又被「有火」這個概念所包含，「此山谷」「有煙」「有火」這三個概念在外延上的關係如圖。
正由於這三個概念在外延上構成多重的屬種關係，所以「有煙」這個因就能證成「此山谷有火」這個宗。再說，凡一概念在外延上包含另一概念時，它就可以用來說明被包含的概念具有某種屬性，即充任被包含概念的謂詞（法）；「有火」包含「此山谷」，「有煙」也包含「此山谷」，所以它們都可以充任「此山谷」的謂詞（法）。那種認為「有煙 」在外延上雖包含「此山谷」卻又不是「此山谷」的謂詞（是遍而非宗法）的說法，是不足取的。由此可見，把「別體」看作「非宗法」的根據是不對的。這裏應該只有兩種選擇︰如果因確是遍及有法的話，就一定是宗上有法的一種法，而且不能再把它看作是「別體」；如果因不是宗上有法的法，那就決不可能遍於有法，而這已是屬於下面所說的第三種類型了。
第三種「非遍亦非宗法」是說，因既沒有遍於宗上的有法，也不是有法的法。《因明入正理論疏》卷上云（大正44‧103b）︰「非遍非宗法者，四不成中並全分過。如聲論師對佛弟子立『聲為常，眼所見故。』俱說此因於聲無故。」這段話的意思是，因如果「非遍非宗法」，就要犯因十四過類中的「兩俱不成」「隨一不成」「猶豫不成」「所依不成」中的全分（全部）不極成的過失。如立「聲為常」宗，卻以眼所見為因，因為立敵雙方都認為聲不是眼所能見的，「眼所見」因不能遍及於有法。「非遍非宗法」句是合乎邏輯的概括，「非遍」就必然是「非宗法」；與此相反，「是遍」就必然「是宗法」。
第四種「是遍亦是宗法」是說，因既遍於宗上有法，又是有法的法。《因明入正理論疏》卷上云（大正44‧103c）︰「唯（中略）遍亦宗法，是正因相。為簡非句（指以上非遍非宗法等句），故說遍是宗法性。」《因明入正理論疏》指出，只有「遍亦宗法」才是正因相。它的作用在於簡除因不遍於宗上有法而產生的種種過失，所以因明首先要作出「遍是宗法性」的規定。
在以上所說的四種情況中，第一種「是宗法而非遍」是把特稱命題說成了全稱，如果把「一切卉木」改為「有些卉木」，因就能遍及有法了，但因明沒有特稱命題，所以會有「是宗法而非遍」的矛盾。其實，因若「非遍」，也就不能成其為宗法，因此可以把這一類因與「非遍非宗法」合併。第二種「是遍而非宗法」的情況是不存在的，因為因如果遍及於有法，就一定是有法的一種法，所以可以把這一類1因與「是遍是宗法」一視同仁。因此只有第三種「非遍非宗法」和第四種「是遍是宗法」才是合乎邏輯的概括。
「遍是宗法性」是建立一個正因的首要條件，但是單有這第一相的規定是不夠的，它還需要有第二相和第三相的幫助，才能對因作出全面的衡量。（沈劍英）
〔參考資料〕 《因明義斷》；《因明入正理論義纂要》；《因明論疏明燈抄》卷二（末）；《因明論疏瑞源記》卷二、卷三；呂澂《因明入正理論講解》。
亦可另行搜索於 大藏經（CBETA） / Google / 異體字字典 / Digital Dictionary of Buddhism / 國語辭典 / 台大獅子吼佛學專站 / 四庫全書 / 國學大師 / 法鼓全集（聖嚴法師） / 廣欽老和尚網路專輯 / 雪公全集（李炳南老居士） / 印順全集 /