【關於 “prayojana（dgos pa）” 與 “abhiprraya（dgo?s pa）”──「用意」
vs.「密意」】

※節錄自<《中觀論頌•24.7》在解讀上的幾個問題>萬金川

藏本《德格版》《明句論》的偈文， "dgos" 一詞寫作 "dgo?s" ；因此， "sto? 
?id dgo?s" 一詞或可譯作「空性的密意」。此義雖善，然而，就校勘學的觀點來說
，要建立這種「讀法」卻是相當困難的。因為在偈文中寫為 "sto? ?id dgo?s" 者，
只有《德格版》是如此，而在所有與《根本中頌》相關的藏譯文獻（共計五種，此中
《無畏論》與《佛護論》自二十三品以下，其文全同，故合計為一種，另加《般若燈
論複註》一種）之中，不論是《北京版》或《奈塘版》，其於偈文中均作 "sto? ?id
dgos"；而且，在藏本《德格版》《明句論》的長行釋文裡也都作 "sto? ?id 
dgos"，並無"sto? ?id dgo?s" 一詞的譯例。由此可見，《德格版》《明句論》偈文
之中的 "dgo?s" 一詞當為「刊刻之誤」而不能以所謂「異文」視之。

然而，若是有人但識藏語，而且手邊僅只握有《德格版》的《明句論》所牒引的《中
觀論頌》，在這種情況下，此人顯然不可能有任何校勘學上的警覺，這個時候他似乎
除了隨順 "sto? ?id dgo?s" （空性的密意）此一譯語而來理解頌文之義外，還能有
更好的辦法來閱讀嗎（當然對他來說， 根本沒有「誤讀」這一回事）？也許現代那
些精熟《中觀論頌》梵漢藏各種版本的文獻學家會認為︰凡是此類未經他們精心校訂
過的版本都是不堪使用的，而一切在這種未經馴服的「野本」上所建立的說法也都是
虛浮不實的，而必須有待他們「欽訂」之後，哲學式的研究方有堅實而穩固的基礎。
這種文獻學者的霸權心態，其實正是清儒以降所謂「訓詁明，而後義理明」的另一種
版本。因此，諸如天台智者大師對《中觀論頌•24.18》的理解與詮釋，便迭遭文獻
學者的批評（這種批評與天台宗的哲學在本質上是不相幹的），而神會和尚對什譯《
金剛經》所雲「應無所住而生其心」的體會與挪用，也被譏為不免於牽強（這種批評
也與禪宗的思想無涉）。

「刊刻之誤」是斠讎學上的名目，而斠讎之學是今日佛教學研究裡歷史文獻學的一環
；然而，「刊刻之誤」畢竟不是佛學研究裡的術語。也許在本頌的訓讀上，「空性的
用意」（sto? ?id dgos ）乃是「正確的讀法」，而所謂「空性的密意」（sto? ?id
dgo?s）乃是「不正確的讀法」；然而，讀法上的正確與否是一回事（這自然是文獻
學者關心的焦點，否則他們心中所謂的「原義」便無處可覓），而某一讀法（不論「
正確」與否）及其義理的抉發，在詮釋上是否「切題」，亦即與「文本的義理結構」
，或註釋傳統裡所勾勒出來的「問題視域」（fragehorizont）是否相幹，則是另一
回事。也許在後者的情況下，由「用意」（dgos）一轉而為「密意」（dgo?s），並
不是所謂「刊刻之誤」，而是基於某種詮釋觀點而來的「刻意誤讀」（這對文獻學者
來說，自是一種玷污「原典」的「竄亂」）。總之，我們以為此處若僅視 "dgo?s" 
一詞為「誤殖」，而不去深究其可能的原因，往往也會同時失去了從「用意」與「密
意」的對比裡來看這首偈頌的機會。

事實上，從這首偈頌在第二四章裡出現的脈胳來看，也許從佛教解釋學上所謂「密意
」的觀點（這句話的意思並不是說要我們準備把頌文中的 "dgos" 改訂為 "dgo?s" 
來讀），或許更能讓我們清楚見出這首頌的意義所在。宗玉媺（1996，pp. 20∼1）
曾據《金光明經•空品》的用語分析而指出︰"naya"（理趣）與 "hetu"（因緣），
乃至 "prayojana"（用意）與 "abhipr?ya"（密意）之間是有一定關係的。其說法如
下︰

此關係在《空品》中很明顯︰佛「為鈍根故，起大悲心」而演說「種種因緣」（
nayahetu）......從佛所持不同的角度來說，佛是有「用意」（prayojana）的。 但
「眾生根鈍，於智慧不能廣知無量空義」，對於理解上有困難的眾生，佛的「用意」
就變成「密意」（abhipr?ya，此一梵語為筆者所添）了。

所謂「一切法空」，其「用意」原本對利根者來說，是清晰而明確的。然而，對於鈍
根者而言，便會有理解上的困難，乃至誤解的出現；因此，「用意」一轉而成了有待
進一步解釋的「密意」。這一點在《中觀論頌》第二四章第七詩頌以下而至第十二詩
頌，龍樹其實表達的相當清楚，試看其中的第十一∼二的兩首詩頌即便可知︰

不能正觀空，鈍根則自害，如不善咒術，不善捉毒蛇；

世尊知是法，甚深微妙相，非鈍根所及，是故不欲說。

或許《德格版》西藏大藏經的彫版者與校對者都是順著這種理路來進行工作，而使得
"dgos" 一轉而變為 "dgo?s" ，其間竟未覺察出此一「筆誤」（一般而言，在版本上
，《德格版》比起《北京版》來，其刊刻之誤是比較少的）。

http://www.chibs.edu.tw/ch_html/chbj/10/chbj1007.htm

【關於 “prayojana（dgos pa）” 與 “abhiprraya（dgo?s pa）”──「用意」
vs.「密意」】

※節錄自<《中觀論頌•24.7》在解讀上的幾個問題>萬金川

藏本《德格版》《明句論》的偈文， "dgos" 一詞寫作 "dgo?s" ；因此， "sto? 
?id dgo?s" 一詞或可譯作「空性的密意」。此義雖善，然而，就校勘學的觀點來說
，要建立這種「讀法」卻是相當困難的。因為在偈文中寫為 "sto? ?id dgo?s" 者，
只有《德格版》是如此，而在所有與《根本中頌》相關的藏譯文獻（共計五種，此中
《無畏論》與《佛護論》自二十三品以下，其文全同，故合計為一種，另加《般若燈
論複註》一種）之中，不論是《北京版》或《奈塘版》，其於偈文中均作 "sto? ?id
dgos"；而且，在藏本《德格版》《明句論》的長行釋文裡也都作 "sto? ?id 
dgos"，並無"sto? ?id dgo?s" 一詞的譯例。由此可見，《德格版》《明句論》偈文
之中的 "dgo?s" 一詞當為「刊刻之誤」而不能以所謂「異文」視之。

然而，若是有人但識藏語，而且手邊僅只握有《德格版》的《明句論》所牒引的《中
觀論頌》，在這種情況下，此人顯然不可能有任何校勘學上的警覺，這個時候他似乎
除了隨順 "sto? ?id dgo?s" （空性的密意）此一譯語而來理解頌文之義外，還能有
更好的辦法來閱讀嗎（當然對他來說， 根本沒有「誤讀」這一回事）？也許現代那
些精熟《中觀論頌》梵漢藏各種版本的文獻學家會認為︰凡是此類未經他們精心校訂
過的版本都是不堪使用的，而一切在這種未經馴服的「野本」上所建立的說法也都是
虛浮不實的，而必須有待他們「欽訂」之後，哲學式的研究方有堅實而穩固的基礎。
這種文獻學者的霸權心態，其實正是清儒以降所謂「訓詁明，而後義理明」的另一種
版本。因此，諸如天台智者大師對《中觀論頌•24.18》的理解與詮釋，便迭遭文獻
學者的批評（這種批評與天台宗的哲學在本質上是不相幹的），而神會和尚對什譯《
金剛經》所雲「應無所住而生其心」的體會與挪用，也被譏為不免於牽強（這種批評
也與禪宗的思想無涉）。

「刊刻之誤」是斠讎學上的名目，而斠讎之學是今日佛教學研究裡歷史文獻學的一環
；然而，「刊刻之誤」畢竟不是佛學研究裡的術語。也許在本頌的訓讀上，「空性的
用意」（sto? ?id dgos ）乃是「正確的讀法」，而所謂「空性的密意」（sto? ?id
dgo?s）乃是「不正確的讀法」；然而，讀法上的正確與否是一回事（這自然是文獻
學者關心的焦點，否則他們心中所謂的「原義」便無處可覓），而某一讀法（不論「
正確」與否）及其義理的抉發，在詮釋上是否「切題」，亦即與「文本的義理結構」
，或註釋傳統裡所勾勒出來的「問題視域」（fragehorizont）是否相幹，則是另一
回事。也許在後者的情況下，由「用意」（dgos）一轉而為「密意」（dgo?s），並
不是所謂「刊刻之誤」，而是基於某種詮釋觀點而來的「刻意誤讀」（這對文獻學者
來說，自是一種玷污「原典」的「竄亂」）。總之，我們以為此處若僅視 "dgo?s" 
一詞為「誤殖」，而不去深究其可能的原因，往往也會同時失去了從「用意」與「密
意」的對比裡來看這首偈頌的機會。

事實上，從這首偈頌在第二四章裡出現的脈胳來看，也許從佛教解釋學上所謂「密意
」的觀點（這句話的意思並不是說要我們準備把頌文中的 "dgos" 改訂為 "dgo?s" 
來讀），或許更能讓我們清楚見出這首頌的意義所在。宗玉媺（1996，pp. 20∼1）
曾據《金光明經•空品》的用語分析而指出︰"naya"（理趣）與 "hetu"（因緣），
乃至 "prayojana"（用意）與 "abhipr?ya"（密意）之間是有一定關係的。其說法如
下︰

此關係在《空品》中很明顯︰佛「為鈍根故，起大悲心」而演說「種種因緣」（
nayahetu）......從佛所持不同的角度來說，佛是有「用意」（prayojana）的。 但
「眾生根鈍，於智慧不能廣知無量空義」，對於理解上有困難的眾生，佛的「用意」
就變成「密意」（abhipr?ya，此一梵語為筆者所添）了。

所謂「一切法空」，其「用意」原本對利根者來說，是清晰而明確的。然而，對於鈍
根者而言，便會有理解上的困難，乃至誤解的出現；因此，「用意」一轉而成了有待
進一步解釋的「密意」。這一點在《中觀論頌》第二四章第七詩頌以下而至第十二詩
頌，龍樹其實表達的相當清楚，試看其中的第十一∼二的兩首詩頌即便可知︰

不能正觀空，鈍根則自害，如不善咒術，不善捉毒蛇；

世尊知是法，甚深微妙相，非鈍根所及，是故不欲說。

或許《德格版》西藏大藏經的彫版者與校對者都是順著這種理路來進行工作，而使得
"dgos" 一轉而變為 "dgo?s" ，其間竟未覺察出此一「筆誤」（一般而言，在版本上
，《德格版》比起《北京版》來，其刊刻之誤是比較少的）。

http://www.chibs.edu.tw/ch_html/chbj/10/chbj1007.htm