※ 引述《Heavenchow (Heaven)》之銘言：
> 這也是我多次提出, 不應該自己提出的討論幾乎都是自提標準, 自行判斷,
> 自己決定彼此是否有關聯, 再加以主觀請尊重, 客觀可討論批評否決...等文字包裝.

你應該是希望：被你「多次提出」的那位作者，能夠照著「你認為」合理的方法去討論佛
法，；當然，如果你的認知是符合佛法的「真理」，我相信：要折服那位被你「多次提出
」的作者，必定輕而易舉。

我建議你：「與其多次提出，不如一次折服。」你可以如佛陀折服外道、邪見一般，運用
你的智慧，去將你所認為不合理的討論方法「合理推翻」，這對於你自己和被你所折服的
人，都是相當有幫助的。
--
┌─────◆ＫＫＣＩＴＹ◆─────┐  ◢　◤  動態歌詞 讓你成為Ｋ歌之王!
│         bbs.kkcity.com.tw          │ \^_^ /  ★ http://www.kkbox.com.tw ★
└──《From:59.112.221.154     》──┘  　  ◤  唱片公司授權，音樂盡情下載

※ 引述《Heavenchow.bbs@cbs.ntu.edu.tw (Heaven)》之銘言：
> 你在討論印順導師時, 是用自己提出的 "四加行" 或 "上師交待的四加行" 來當論點.

如果，你認為：我在討論導師著作所提到的四加行、乃至於密乘上師等等觀點，是在有所
偏執的狀況下所提出，或是對於相關顯密經典、文獻的錯解，你更該提出相當的證據，證
明你所提觀點是合理的。

> 你自認為這算是可以討論批評否定...的內容.
> 在要求網友, 則是要求 "毫無偏執 , 正確無誤" 的內容.
> 這二種標準算不算標準不一?

如果你有證據：證明我提出論述的前提、過程、結果，是在有所偏執、錯解相關經典、文
獻的狀況下進行的，你所說的「雙重標準」確實就成立了。可惜，你至今未有相關證據的
提出。

> 說實在的, 若你認為這二者標準相同, 我也真的沒什麼好說的.

如果我是你的話，單就四加行的部分而言，我會試著去找其他經典、文獻，證明原作者所
論的四加行，是對於經文的錯解；甚至，原作者硬是不把漢系「導師」和藏系「仁波切」
劃上等號的部分，你更可以提出相關的證據：證明漢系導師和藏系仁波切是沒有差別的，
而有力地原作者的偏執。

因此，你有很多東西可以去說，關鍵在於你要怎麼去說了。

> 若網友們也認為相同, 我也無法再往下舉證了, 因為已經到了這麼明白的地步,

「個人造業個人擔」網友們如果有意見，應該會自己發文的。

> 如果還有人認為這只是我的主觀想法, 那就請繼續這樣認為吧. :)

是不是「主觀想法」你自己最清楚。況且，對於主觀想法所帶來的批判，我並不予以負面
性的解讀，只要其中「言之有理」、「罪證確鑿」我還是會接受。
--
┌─────◆ＫＫＣＩＴＹ◆─────┐    KKCITY 市民小密技 -文章標題上-  ◣
│         bbs.kkcity.com.tw          │       Ctrl+y 可設定單篇文章加密
└──《From:59.112.216.118     》──┘ ◤     Shift+y 可設定單篇文章密碼

> 說實在的，你要證明「評印順導師對密教行者食肉的觀點」一文，是在我「有所偏執、錯
> 解經文」的狀態下論述的，是件非常簡單的事情。
> 1.從環境而論，導師對於密教佛子肉食的觀點是合理的......這段文字應該沒問題吧！
> 2.但從信仰而論，以「發心修學飲血嗜肉的夜叉法、金剛法」來形容密教行者的修持是不
>   妥的，......這段文字你可以去研讀導師相關著作，提出相關證據，指出我在論述這段
>   文字，有偏執或錯解發生。

我覺得您提的討論方法很好。
如此分段解構，也才確實有可能找到討論的平台。
否則套句年輕人的話，一次太多「梗」了不是嗎?
第一句我想大家應該都沒問題，
第二句「發心修學飲血嗜肉的夜叉法、金剛法…」，
可以是一個好的開始。
我不想從導師的文獻去搜尋舉證，
因為五十年前交通不便也就罷了，
現在台灣的行者去過西藏、印度不在少數，
大可從第一手見聞資料作討論。
漢地行者初見藏傳儀軌，
確實會有如上飲血嗜肉夜叉、金剛法的疑慮。

這，可跟有沒有看過導師著作一點關係也沒有的，
畢竟，愛讀書的學佛人不管哪一傳都是極少數，
所以您何不提出您的材料，直接為我們解釋：
1. 哪些修法要用到血肉? 怎麼用?
(別於傳統問法，我們先不論為什麼要用)
2. 請您說說用到血肉的修持，會帶給行者什麼益處。

不是有句話說，顯正自然可以破邪?
與其爭論對方哪裡錯，何不講自己的路子為何是對的?