※ 引述《clearbook@kkcity.com.tw ( )》之銘言：
> > 智論多次提及法華，你卻說導師亦提摩訶衍包含法華，值得商榷？
> > 智論可沒提到大乘權教，自行提出大乘權教者反而沒有問題？
> > 此事猶如只淮州官放火，不許百姓點燈。
> 龍樹菩薩與印順導師論述法華之文字，人人皆可自由詮釋其間寓意，此與州官、百姓、
> 放火、點燈有何關連？

州官、百姓、放火、點燈乃是借用歷史典故的寓意。
正如你所說，人人皆可自由詮釋，總不會此時你又不許我用歷史來詮釋了吧？
我想你應該不是這樣想，否則豈不是放了第二把火。:)

> 個人以為：就「般若經最大」而言，其真相並非在於論斷：法華經、無量義經、龍樹菩
> 薩、印順導師之孰是孰非，而是藉由以上四者求取「四贏」之結果。

話是這樣說，做出來的卻全然不是這麼一回事嘛。

> 文章既然名為「評印順導師『般若經最大』的詮釋」，自然就是以其它文獻討論導師的
> 論述；若有人認為有欠公平，亦可引導師著作另外發表「評龍樹菩薩『般若經最大』的
> 詮釋」等文章。

有其他網友也提出了這種討論有違「依法不依人」的教導，
我也試著指出其中的問題。
當然，在學術的領域中，要怎麼討論是個人自由，
但在此時此地，我卻聽到我也可以再依另一個人？這樣可能比較公平？
真是令人無言。

> 在佛法領域，「假的」未必就是「錯的」，而且宣講無量義經的佛陀是在「開顯」真實
> ，而不是在「討論」真實。

佛與菩薩，對問酬答，本來就是討論的一種。經中有許多都在討論何為真，
何為不真。也討論為何過去四十年不談真實，
並不是討論「未顯真實」的理由及過程，就一定是「開顯」真實。

退一步來說，我談的重點在指出有「真實」，佛陀也談「真實」，
你閃躲此事，卻又玩起轉移焦點的手法了。

再者，你說：佛陀「是」在開顯真實，而「不是」在討論真實。
所以別人討論是非就是「爭對錯、論是非」，你談的就不是？
這是州官放的第三把火了。

--
◇ 若言下相應   即共論佛義   若實不相應   合掌令歡喜 ◇
◇ 此宗本無諍   諍即失道意   執逆諍法門   自性入生死 ◇
◇ 南無 本師釋迦牟尼佛         南無 護法韋馱尊天菩薩 ◇
卍 歡迎光臨中華電子佛典協會 : http://www.cbeta.org   卍