※ 引述《clearbook@kkcity.com.tw ( )》之銘言：
> 我於「評印順導師對密教行者食肉的觀點」發出的首篇文章說：
>
> 如果導師能取得密教的「格西」地位，對於「依密乘而夜叉化」的現象予以「匡
> 正」，自是理所當然，可惜導師連入門的「四加行」都尚未圓滿，到底有何立場
> 對密教做出如此不堪的批判？（2009/06/05 Fri 11:26:36）
>
> 我是以典型句末加「問號」的「質疑」角度，提出印順導師「到底有何立場對密
> 教做出如此不堪的批判？」其中並無認為導師「資格不符」。

既然現在已經沒有資格不符的問題。
印順法師可以站在漢傳佛法的立場、或是佛教的立場，甚至是個人的立場去評論。
而且我也相信法師的態度也不是：「為了反對而反對、為了謾罵而謾罵」。

所以資格、立場、態度應該都不是問題了吧。

至於四加行，你可以研究看看那是何時發展出來的。
是佛陀時代即有？或是後人所創？我過去閱讀密勒日巴尊者傳記，
也沒有印象他修過四加行。
我只知道佛陀是教導以三法印及四大教法來判斷佛法的。

--
◇ 若言下相應   即共論佛義   若實不相應   合掌令歡喜 ◇
◇ 此宗本無諍   諍即失道意   執逆諍法門   自性入生死 ◇
◇ 南無 本師釋迦牟尼佛         南無 護法韋馱尊天菩薩 ◇
卍 歡迎光臨中華電子佛典協會 : http://www.cbeta.org   卍

※ 引述《sici1.bbs@cbs.ntu.edu.tw (sici1)》之銘言：
> 不好意思 ，在同一篇文章印順導師提到:
>「不過我們的淺見，總希望依菩薩乘法而化夜叉，不贊成依密乘而夜叉化。」
>《佛制教典與教學》(p.105)
> "我們的淺見"一語的提出，或許不只有導師還有其他人有同樣的看法，因為
> 只敢說"淺見"，表示導師提出這樣的觀念是有所考量的。
> 在頁106，導師提到「......那我們沒有別的，只能寄予慨歎的同情!......」
> 已經涉及情感上的同情，多少也表示立場仍舊不變，但也尊重對方看法。
> 所以針對「對錯」，導師也說「受有蒙、藏佛教影響的肉食論者，值不得批評，
> 也值不得效法。」導師顯然立場是很確定的，但也尊重不同的文化差異。
> 所以，大概也只能「值不得批評」，......我只能談到這裡了，不好意思...

無論是：我們的淺見、我的淺見、我們的意見、我的意見，乃至於我們的高見、
我的高見，其提出時皆該有所考量；然，就本文中「我們的淺見」內容中所不贊
成的「依密乘而夜叉化」內容，我依舊認為將密乘定義為：使行者夜叉化的教法
實為不妥，其疑點仍與我以此標題所發表的所有文章相同。

導師文中「我們我們沒有別的，只能寄予慨嘆的同情」之對象為：「中國的佛徒
，既然想修學飲血噉肉的（說是佛菩薩化身的）金剛法，發心向夜叉、羅剎看齊
。」但，其中對於中國密教佛徒所修學之內容與目的之定義，我還是以同樣質疑
角度認為其內容不妥，這與有無涉及情感上的同情等等並無關連。

根據導師的文章：「值不得批評，也值不得效法」的對象為「約環境，約信仰，
蒙、藏佛教徒的肉食」這件「事情」，而並非「另一段」所云：「然而受有蒙、
藏佛教影響的肉食論者」，而且對這群肉食論者中：「一分內地的佛教徒，既不
生長畜牧區，又不奉行秘密教，卻援引蒙、藏佛教徒的肉食，為自己的肉食作辯
護」導師則以：「真是可憐可笑！」批評之。

至於「寄予慨歎的同情」、「值不得批評，也值不得效法」是否同等於「尊重」
？以我自己來說：「尊重就是尊重，我不會以慨嘆的同情、值不得批評，也值不
得效法等表達之。」
--
┌─────◆ＫＫＣＩＴＹ◆─────┐ (((((((( KKCITY電話聊天廣場 ))))))))
│         bbs.kkcity.com.tw          │  ♂http://www.kkcity.com.tw/phone/♀
└──《From:61.231.248.83      》──┘     來電約會•幫你預約完美情人!!/