※ 引述《clearbook@kkcity.com.tw ( )》之銘言：
> ※ 引述《Heavenchow.bbs@cbs.ntu.edu.tw (Heaven)》之銘言：
> 若依此邏輯：原始佛教、藏傳佛教行者可否如是說：
> 漢傳佛教為佛法之一環，而非佛法為漢傳佛教之一環？

沒錯啊！

不過若「原始佛教」意指最原始的佛法原貌，
那「原始佛教」的教導就是指佛法了。

> 若以漢傳佛法為本位來討論密教，是正確的方向；為何不以藏傳
> 佛法為本位來討論密教？

不對，以漢傳佛法為本位來討論密教，本身就是不正確的。

> 以我本身接觸密教上師、典籍、道場的經驗，密教本身確實有許多
> 內涵是要在師長的教導之下，歷經一系列次第修習才能了知。對於
> 不了解的事情提出「質疑」，絕對是合理的。不過，若是以「飲血
> 嗜肉的夜叉法、金剛法」來定義密教，應已超過「質疑」的範疇。?

為什麼這樣是超過「質疑」的範疇？

印順法師曾為法尊法師所譯的《密宗道次第廣論》潤文，他學習討論
的對象是法尊法師，如果只是用連入門的「四加行」都尚未圓滿來形容，
似乎相去甚遠。

> 至於我曾對慈濟的批評，確實是有經過一番的深入瞭解，我不僅捐
> 很多錢，還有我還捐出的熱情、青春以及對師長的100%的信心。

這不是重點。
我是問，難道要捐錢才能批評慈濟？
當然不是如此啊。

> 關於是否要皈依印順導師座下才能評論導師？我只是以讀者的身份
> ，批評導師在文章對密教行者食肉的觀點，若在此之前必須皈依導
> 師座下，試問：撰寫書評的文字工作者，使否也要成為所有著作者
> 的學生？

當然不用。
所以評論密教，也不用成圓滿四加行，這道理很簡單。

> 本人目前對於\髮\沔焮功\或其他宗派，尚未有所評論；不過，若真的要
> 評論，我確實會先加入他們的行列，把真相弄清楚後才下定論。

這就不符佛法教導了。
佛陀與弟子是有評破外道，但佛陀可曾先要求弟子先加入外道？
想想三皈依的誓詞就知道不是如此了。

> 當然，在密教方面我所掌握的真相是非常有限的；可是，我手中有
> 限的真相告訴我：「修學密法絕對不是『發心修學飲血嗜肉的夜叉
> 法、金剛法』。」

修學密法或許不全然是如此，但在密法中，是否有以飲血噉肉的夜叉為本尊，
甚至以血祭祀本尊之法？

如果沒有此類方法，那就是印順法師胡說了，如果有，
那他又哪裡說錯了？

--
◇ 若言下相應   即共論佛義   若實不相應   合掌令歡喜 ◇
◇ 此宗本無諍   諍即失道意   執逆諍法門   自性入生死 ◇
◇ 南無 本師釋迦牟尼佛         南無 護法韋馱尊天菩薩 ◇
卍 歡迎光臨中華電子佛典協會 : http://www.cbeta.org   卍