很感謝 tsai, heaven, guobing 等版友的討論，促成本次思想交流，個人受益良多。

※ 引述《Heavenchow.bbs@cbs.ntu.edu.tw (Heaven)》之銘言：
> ※ 引述《robert2007@kkcity.com.tw (笑、不生氣、正面、放鬆)》之銘言：
> > 已經說過了，至少依大乘的說法，佛陀不是自利的：
> > 　「是三種淨肉，隨事漸制…當知即是現斷肉義」。
> > 依此說法，佛雖然恆順眾生，但立意明確。
> 因為 GouBing 用你提的邏輯證明了連大乘乃至佛陀都是自利者. 他提到:
> 為了供應飲食，農夫開墾田地，讓原居住此處的其他生物流離失所甚至喪命....
> 甚至農夫也有除蟲的動作.
> 如果食用肉是間接鼓勵殺生造惡, 在同樣嚴格的標準中,
> 素食也難逃同樣的命運. 這豈不是全世界都是自利的了.
> 這部份你先前似乎一直都迴避不談.

為了維持人類生存，這種「自利」是任何宗教、任何人類都無可避免的。
這一條「自利基準線」是以維持人類生存為標準，因人因時因地而異。

如果你是佛，你也會勸屠夫、獵師改業，但不會勸農夫改業。
據查全世界已有上億人不受食魚肉，反觀部分學佛者仍沒察覺到自己的自利程度。

以這個上億的人數來看，我所訂的「自利基準線」一點也不嚴格。
（有興趣的版友可思考一下「絕對自利零點」「相對自利零點」的涵意。）

> > 原來的選項沒有列舉完整，所以字面上容易誤解。但是邏輯的是不會錯的。
> > 根據「排中律」，任何人去判斷屠夫的目的，一定會出現在以下四種答案之中：

原來的四項必須稍做修正，才符合嚴謹的邏輯，
稍做修改但結論不變，項目（一）仍然不存在，因為「錢」是買肉者給的：

一、是為了金錢利益，不為了買肉者(0%)。
二、不為了金錢利益(0%)，是為了買肉者。
三、是為了金錢利益，也是為了買肉者。
四、不為了金錢利益(0%)，也不為了買肉者(0%)。


> 用同樣嚴格的標準來看, 佛陀所為的 "為我殺" 是不是也變成你提到的 二.
> 二、0%為了金錢利益，100%為了買肉者。
> 所以除非他不收錢, 否則 100% 為買肉者的肉販一定也不存在了.
> 再用同樣的標準, "為我殺" 是不是也可以變成
> 0% 為了其它消費者, 100% 是為了 "我".
> 我相信這種肉販一定也找不到.

如果我面前有一條完整的魚，這條魚就是 0% 為了其他消費者，100% 為了我。

> 如同你說的, 邏輯不會錯, 所以結果就是沒有 100% 為我而殺的肉販.
> 如果真的有, 那我同意那不是三淨肉, 是某肉販真的當天刻意為你而殺.
>   heaven

有人可以更簡單的辯稱：我從來沒有單獨吃過一隻完整的動物，
所以這動物是為「我們」而殺，不是為「我」而殺，所以這是佛陀聽許的！

你可以想像佛一邊數落屠夫的惡業有多重，一邊買屠夫殺的肉來吃的矛盾畫面嗎？
你覺得，這種詭辯又自利的佛教，不會被上億個不受食魚肉的人口所訕笑嗎？

也許有人真的做到了「不疑而吃」，這個我就沒話說了。
--
┌─────◆ＫＫＣＩＴＹ◆─────┐ ◢　◤   ★ 線上音樂新震撼 ★   ◢　◤
│         bbs.kkcity.com.tw          │ ^_^ /  隨選隨播免等待  KKBOX◤  ^_^ / 
└──《From:61.216.2.86        》──┘  　 ◤ http://www.kkbox.com.tw  　  ◤