※ 引述《robert2007@kkcity.com.tw (笑、不生氣、正面、放鬆)》之銘言：
> ※ 引述《chuit ( )》之銘言：
> > ※ 引述《robert2007 (笑、不生氣、正面、放鬆)》之銘言：
> > > 我在這個主題的發言，都是受到版友的激發（包括：tsai, heaven 等），
> > > 所以如果有任何成果也是多位版友共同締造出來的。因緣是這樣安排。
> > > 包括邏輯的推演也是被逼出來的，邏輯清楚代表思路清楚，不可小看它。
> > > tsai 的問題我想了半天，簡要回答是這樣：
> > > 1.不存在 2-3.都是「疑」為 "我" 殺 4.純粹是屠夫個人造業或有其他理由。
> > > 可能有人會喜歡在 3.「錢」「我」之間加上百分比，這惡業如何分配請與屠夫討論，
> > > 我不想介入。
> > > 但我想說的是，加上 tsai 與 heaven 所質疑的條件，有關「受食魚肉」議題，
> > > 邏輯辯證之後可能會得到：只有大乘的說法，佛陀才不是自利的。
> > > （恕難以公式證明，請別再叫我推導了）
> >     如此相對說法，換言之：歷史上的佛陀是自利的？
> >     相信這種邏輯推敲出來的，恐怕並不是每個人都可以接受。
> 連版主都這樣誤導，令人不解。
> 已經說過了，至少依大乘的說法，佛陀不是自利的：
> 　「是三種淨肉，隨事漸制…當知即是現斷肉義」。
> 依此說法，佛雖然恆順眾生，但立意明確。

因為 GouBing 用你提的邏輯證明了連大乘乃至佛陀都是自利者. 他提到:

為了供應飲食，農夫開墾田地，讓原居住此處的其他生物流離失所甚至喪命....

甚至農夫也有除蟲的動作.

如果食用肉是間接鼓勵殺生造惡, 在同樣嚴格的標準中,
素食也難逃同樣的命運. 這豈不是全世界都是自利的了.
這部份你先前似乎一直都迴避不談.

> >     凡是邏輯必有困難偏差之處，
> >     就如同依您的判斷，屠夫非為了金錢利益而殺？（一不存在）
> 原來的選項沒有列舉完整，所以字面上容易誤解。但是邏輯的是不會錯的。
> 根據「排中律」，任何人去判斷屠夫的目的，一定會出現在以下四種答案之中：
> 一、100%為了金錢利益，0%為了買肉者。
> 二、0%為了金錢利益，100%為了買肉者。
> 三、部分為了金錢利益，部分為了買肉者。
> 四、不為了金錢利益，也不為了買肉者。
> 其中的（一）也就是說完全與買肉者毫無關係，此項不存在的原因是：
> 錢是買肉者給的，不可能與買肉者毫無關係，不然根本得不到「錢」。

用同樣嚴格的標準來看, 佛陀所為的 "為我殺" 是不是也變成你提到的 二.

二、0%為了金錢利益，100%為了買肉者。

所以除非他不收錢, 否則 100% 為買肉者的肉販一定也不存在了.

再用同樣的標準, "為我殺" 是不是也可以變成

0% 為了其它消費者, 100% 是為了 "我".

我相信這種肉販一定也找不到.

如同你說的, 邏輯不會錯, 所以結果就是沒有 100% 為我而殺的肉販.
如果真的有, 那我同意那不是三淨肉, 是某肉販真的當天刻意為你而殺.

  heaven


> >     如果光靠邏輯就可以將種種問題迎刃而解的話，
> >     想必也可以靠邏輯就成就佛智（笑）
> 已經說過了，有些問題是邏輯不能處理的，例如忉利天是否存在等話題。
> 因此我絕對不認為單靠邏輯可以成就佛智。

--
◇ 若言下相應   即共論佛義   若實不相應   合掌令歡喜 ◇
◇ 此宗本無諍   諍即失道意   執逆諍法門   自性入生死 ◇
◇ 南無 本師釋迦牟尼佛         南無 護法韋馱尊天菩薩 ◇
卍 歡迎光臨中華電子佛典協會 : http://www.cbeta.org   卍