※ 引述《robert2007 (笑、不生氣、正面、放鬆)》之銘言：
> ※ 引述《Heavenchow (Heaven)》之銘言：
> > 這邏輯很簡單,連佛陀也知道.他即然說屠兒不在此限.
> > 就表示那種為 "消費者" 而殺的,不等同為 "我" 而殺的.
> > 你可以說這二者相似度 99% , 但佛陀已經很清楚指出市場上的可以.
> 在相信 heaven 所認同的佛教之前，我絕對會先相信邏輯推理。
> 這也是《葛拉瑪經》所鼓勵的。
> 受食淨肉這話題，並非邏輯無法解決的玄學話題（例如：忉利天是否存在等話題），
> 如果連這一點簡單的邏輯都這樣搞亂自己，恐怕其他更重要的地方也一樣搞亂。
> 針對這問題，已經出現了幾種答案，清楚的條列如下：
> (1)邏輯錯了（但邏輯是不可能錯的）
> (2)邏輯沒錯，但佛教是自利的（消費者吃肉只要學佛可登天，無視供肉者造業下地獄）
> (3)邏輯沒錯，佛陀也非自利，而是托缽者（非消費者）的時代才存在有三淨肉
> (4)邏輯沒錯，佛陀也非自利，而是還有其他佛典存在：「…當知即是現斷肉義」
> 選(4)的是大乘佛教。
> 選(3)的是烏帕沙瑪比丘。
> heaven 沒選(1)，卻也沒選(3)(4)，
> 莫非暗示了(2)？所以我認為 heaven 所認同的「佛教」，一定有誤解的地方。

單純就你點出來暗指heaven的第二點來回應：

不知你從何處推得heaven暗示「消費者吃肉只要學佛可登天」？
光是你的這種指控就可以懷疑你的邏輯也是大有問題了吧......

飲食與否跟學佛是兩件事（耆那教、摩尼教、一貫道也都吃素啊）；
登天與否跟學佛也沒有必然的關聯（道教也談登天啊）；
所以你如何把這些串聯成「消費者吃肉只要學佛可登天」這樣的指控？

至少我閱讀heaven的回應得不出如此之結論。

> 至於 heaven 的盲點「那種為 "消費者" 而殺的,不等同為 "我" 而殺的」
> 錯在於 "我" 並不是 "托缽者"，如果這句話把 "我" 換成 "托缽者" 才有可能成立：
> 亦即，「那種為 "消費者" 而殺的,不等同為 "托缽者" 而殺的」。
> 其他不一一回覆，先看 heaven 能否想通這邏輯。

我想heaven在此處所點出的「我」應當是指「托缽者」而言，
因為他的前一句話的主角是「佛陀」，
而此句正是順著這樣的思考脈絡寫下來的。

單就南傳經典記載「存肉」的觀念來看，
這些在市面上合理販售的肉品確實都是為了「消費者」而產生。

此外，
南北傳律藏也記載世尊的在家弟子指示他人去買存肉來調理並供養僧眾，
這時幾個很大的盲點出現了──

1.在家弟子合於規範的買肉供僧，有犯什麼戒嗎？
2.既然在家弟子可以買肉供僧，那可否自用，有犯什麼戒嗎？
3.世尊與僧眾合於規範的接受如此之供養，有犯什麼戒？

這些都是很值得去釐清的點。
--
┌─────◆ＫＫＣＩＴＹ◆─────┐ ＫＫ免/費/撥/接 ◤
│         bbs.kkcity.com.tw          │▏電話(1)：449◤1999 電話(2)：4058-6000
└──《From:203.64.247.100     》──┘▏帳號：kkcity   密碼：kkcity