※ 引述《robert2007@kkcity.com.tw (笑、不生氣、正面、放鬆)》之銘言：
> 在相信 heaven 所認同的佛教之前，我絕對會先相信邏輯推理。
> 這也是《葛拉瑪經》所鼓勵的。
> 受食淨肉這話題，並非邏輯無法解決的玄學話題（例如：忉利天是否存在等話題），
> 如果連這一點簡單的邏輯都這樣搞亂自己，恐怕其他更重要的地方也一樣搞亂。
> 針對這問題，已經出現了幾種答案，清楚的條列如下：
> (1)邏輯錯了（但邏輯是不可能錯的）
> (2)邏輯沒錯，但佛教是自利的（消費者吃肉只要學佛可登天，無視供肉者造業下地獄）
> (3)邏輯沒錯，佛陀也非自利，而是托缽者（非消費者）的時代才存在有三淨肉
> (4)邏輯沒錯，佛陀也非自利，而是還有其他佛典存在：「…當知即是現斷肉義」
> 選(4)的是大乘佛教。
> 選(3)的是烏帕沙瑪比丘。
> heaven 沒選(1)，卻也沒選(3)(4)，
> 莫非暗示了(2)？所以我認為 heaven 所認同的「佛教」，一定有誤解的地方。

我覺得這要看討論的 "重點" 是什麼.
若現在不是 "食肉是否殺生" , 也不是談 "三淨肉" 的條件.
而是談 "食肉會助長殺生的發生".

如果要用你那種比較嚴格的標準, 我也可以反問.
你買東西時, 會不會只挑老闆是 "吃素" 的人才買?
如果沒有挑, 則老闆賺了你的錢, 他會食肉以維生,
則你依然自私, 無視老闆可能造成供肉者下地獄.

就算該老闆吃素, 你也要問他買東西時是不是也是這樣挑老闆?
若不是, 你依然是無視供肉者造業的自私行為.

大學畢業時, 我們一群吃素的同學有好幾位不願意交 "謝師宴" 的錢,
理由就是會把這筆錢買肉, 失去了他吃素的發心.
我和另位幾位有交錢, 我們的理由就是, 若你怕他吃肉, 你連學費都不該交..
最後他們依然不交. :)

> 至於 heaven 的盲點「那種為 "消費者" 而殺的,不等同為 "我" 而殺的」
> 錯在於 "我" 並不是 "托缽者"，如果這句話把 "我" 換成 "托缽者" 才有可能成立：
> 亦即，「那種為 "消費者" 而殺的,不等同為 "托缽者" 而殺的」。
> 其他不一一回覆，先看 heaven 能否想通這邏輯。

我在談 "三淨肉" 時, 就是以 "托缽者" 的角度來談.
若連佛陀時代的 "三淨肉" 都還沒談清楚, 還是有很多人反對,
若再考慮現在這裡變化很多的時空, 會混在一起談不清的.

所以看起來, 你是屬於同意佛陀時代的 "三淨肉" 囉?

如果是以 " heaven 我自己" 來談, 則佛陀對我的要求是 "五戒".
根本沒有食不食肉的問題.

  heaven

--
◇ 若言下相應   即共論佛義   若實不相應   合掌令歡喜 ◇
◇ 此宗本無諍   諍即失道意   執逆諍法門   自性入生死 ◇
◇ 南無 本師釋迦牟尼佛         南無 護法韋馱尊天菩薩 ◇
卍 歡迎光臨中華電子佛典協會 : http://www.cbeta.org   卍