您有新信

 
shenshyh
Re: 請問五蘊皆空
#1
其實我是很低調的
發信站: KKCITY (kkcity.com.tw )
 
※ 引述《sjc4789 (度眾)》之銘言：
> 五蘊皆空是如何空呢？
> 自性空嗎？緣起性空嗎？
> 行蘊的起心動念又如何空呢？
> 謝謝！

    空不是沒有，只是說無自性而已，也就是非常住、獨一、自成的，是必須依於因緣的
意思。
--
若知前世因，今生受者是；若知來世果，今生做者是。
--
┌─────◆ＫＫＣＩＴＹ◆─────┐  ◢　◤ 找歌最方便 KKBOX 歌詞搜尋!!
│         bbs.kkcity.com.tw          │ \^_^ /  ★http://www.kkbox.com.tw★
└──《From:116.118.151.74     》──┘  　  ◤  唱片公司授權，音樂盡情下載
Wed Jun 27 16:23:14 2007
回覆 | 轉寄 | 返回

jt5354.bbs
Re: 請問五蘊皆空
#2
jt5354
發信站: 中興天樞 (bbs.nchu.edu.tw )
 
要理解非我需要先理解“我”。在古印度奧義書哲學裡，attaman（奧特曼）是個重要的
概念，即真我。含有控制，主宰，輪回主體的意思。

如果什麼東西配稱得上是“我的”（我所），它一定具備為我支配，被我主宰擁有，
被我使用的意思。比如，“我的”奴隸，“我的”電腦。如果奴隸不歸我指揮，
他就不能算是“我的”，如果我沒有權利使用這台電腦，它也不能算是“我的”。

阿含裡經常提到的五蘊非我非我所，即是這個意思。在正念的修行中，有些南傳教法，
要求如實觀察，不去把身受心法與自我認同。在初步的修習中，感受和情緒的非我非我所
特性最容易體認。因為感受不是受“我”控制的，它是自發的，所以是非我非我所。
憤怒憂傷等負面情緒，同樣不是由“我”控制的，所以也是非我非我所的。

但內觀的修行，不僅要體認這些粗淺的非我非我所，而是要體認那些明顯看起來由“我”
控制的身心現象其實也是非我的。比如，走路吃法穿衣服思想等，
這些看起來明顯是由“我”來統一指揮操縱的行為，其實也不過是一系列自發的心念相續
的結果。這裡請大家參考《內觀基礎》，那裡有提到所有的身心現象都會在強大的內觀智
下，呈現出自發緣起的特徵。

所以，內觀的修行，與其說是體征無我，不如說是體征五蘊非我。而經由五蘊非我的體驗
，最後破除有我的邪見，而達到認識無我。

最後套用向智尊者的一句話︰（內觀的體驗）最後看自己就像在看一個木偶。

--


           Namo tassa bhagavato arahato sammaasambuddhassa ！
       （  敬拜   彼    有幸者.  阿羅漢.   已正確完全覺者  ）
Thu Jun 28 17:30:17 2007
回覆 | 轉寄 | 返回

shenshyh
Re: 請問五蘊皆空
#3
其實我是很低調的
發信站: KKCITY (kkcity.com.tw )
 
※ 引述《sjc4789 (度眾)》之銘言：
> ※ 引述《shenshyh (其實我是很低調的)》之銘言：
> >     空不是沒有，只是說無自性而已，也就是非常住、獨一、自成的，是必須依於因緣的
> > 意思。
> 那法華經的諸法寂滅相，與無自性又差在那裏？
> 既然諸法無自性，那諸法又為何與空不一不二，
> 五蘊即空；空即五蘊，那我可不可以說色即是受啊！？

    諸法從本來，常自寂滅相，即是直指諸法的本性空寂，與無自性同義。

至於說五蘊即空，如果忽略了緣起而說，那麼就會以為色即是受，你已犯了這個錯誤了。
緣起即無自性﹝空即無自性﹞，簡單說就是一切事物是因緣所生，既然是因緣所生，那麼
就非常住、獨一、自成的，其實就這麼簡單而已。
--
若知前世因，今生受者是；若知來世果，今生做者是。
--
┌─────◆ＫＫＣＩＴＹ◆─────┐  ◢　◤ 聽 KKBOX，動態歌詞緊緊跟著你
│         bbs.kkcity.com.tw          │ \^_^ /  ★ http://www.kkbox.com.tw ★
└──《From:116.118.151.74     》──┘  　  ◤  唱片公司授權，音樂盡情下載
Fri Jun 29 13:50:51 2007
回覆 | 轉寄 | 返回

__^^^^__
Re: 請問五蘊皆空
#4
發信站: Singapore Telecommunications Ltd (yahoo.com>)
 
度眾 wrote:
> ※ 引述《shenshyh (其實我是很低調的)》之銘言：
>
>>※ 引述《sjc4789 (度眾)》之銘言：
>>
>>>五蘊皆空是如何空呢？
>>>自性空嗎？緣起性空嗎？
>>>行蘊的起心動念又如何空呢？
>>>謝謝！
>>
>>    空不是沒有，只是說無自性而已，也就是非常住、獨一、自成的，是必須依於因緣的
>>意思。
>
>
> 那法華經的諸法寂滅相，與無自性又差在那裏？
> 既然諸法無自性，那諸法又為何與空不一不二，
> 五蘊即空；空即五蘊，那我可不可以說色即是受啊！？
>


那是葛藤橫生，1，2，3。

剛剛一問[如何空？]，就已經起心動念咯！但是起心動念又有何咎？再疑再問下來
就是4，5，6了。

一個和尚，在禪堂里打坐，自忖：咦？怎么沒境界啊？祖師爺不該騙人吧？念佛能
橫超心幵見佛，禪坐是一超直入佛境地，難道自己坐的方式錯了嗎？沒錯！就是這樣。

這和尚反反复复地自疑自問自答，過了些時候，依舊不見何物，也就不管了，干脆
暮直兀兀坐下去。耳根偶爾有聲音就聽，沒聲音就什么也沒聽。

過了好陣子，不坐了，什么也沒得到。起身站起來，拍拍屁股, 轉個身子，正想走
出禪堂，剛跨過門檻，哎！本地風光！阿儂碰到了須菩提，本來無來去，不凈不
垢，不生不滅，一絲不挂的時節。
Sat Jun 30 01:02:38 2007
回覆 | 轉寄 | 返回

Hsiehlucien
Re: 請問五蘊皆空
#5
lucien
 
空性應該是真理    是實相
實相就是真理   但不是一個東西
所以「空性」是真理   「空性」不是一個東西
所以諸法都是空的   也就是與空不一不二
但空並不是一個東西
所以色是空    受是空
但色卻不是受


※ 引述《sjc4789@kkcity.com.tw (度眾)》之銘言：
> ※ 引述《shenshyh (其實我是很低調的)》之銘言：
> > ※ 引述《sjc4789 (度眾)》之銘言：
> 那法華經的諸法寂滅相，與無自性又差在那裏？
> 既然諸法無自性，那諸法又為何與空不一不二，
> 五蘊即空；空即五蘊，那我可不可以說色即是受啊！？
Sat Jun 30 19:19:50 2007
回覆 | 轉寄 | 返回

jt5354.bbs
Re: 請問五蘊皆空
#6
jt5354
發信站: 中興天樞 (bbs.nchu.edu.tw )
 
    在漢譯雜阿含中，雖然印順作了許多修正，但錯誤之處還有很多，「非我」及
「無我」的混淆就是一例，這兩者的錯置，主要的癥結是在於anatta一字是否應當理
解成「絕對沒有我」？如此翻譯會不會造成所謂的「斷見」？由現存經文所知，當時
的譯者求那跋陀羅可能也有此困擾？又，可能是此經翻譯時的最大問題——譯字不規
範所造成？譬如：經中有時是「苦．空．無我」，又，大多是「苦．空．非我」，這
也造成讀經時，許多人便自動將「非我」轉換成「無我」〈或反過來解讀〉之主要所在。然
，事實上，此兩字在巴利文中是不同，且所指是不同的。

    ……先說總綱的「無我」（anatta）。因為anatta含有抽象的我與常識的我之兩
義。它翻譯成「非我」的不恰當處，是在於「非」字，通常是作為「此不是」之義，
而於表達此不是常識上的我、我所之時，則較為合理，但將「此不是」之義用於表達
種種抽象概念之時，則成為「不是我、不是梵、不是靈魂、不是超靈」等等理解，那
就容易變成這也不對那也不對的詭辯論者。由此之理由，anatta譯為「無我」是合理
的。另一個角度，中文的「無」字，通常是作為「沒有」之義，而不同於an的反對之義，不
過作為否認「我」之慨念，「無」完美的表現出反對的態度，另外，「非」字可以作
為「反對」之義，則也完美合於anatta所要表達的，只是這般用法較不平常，如此，
「非我」確實也可以作為總綱。不過，「無我」、「非我」、「不異我」及「不相在
」則應置換成「非我」、「不我」、「不異我」及「不相在」則比較合理。 總之，漢
譯中的「非我」、「非我、非我所」〈如：非我者亦非我所〉或是「無我」、「無我、無
我所」〈如：無我所．無我所〉的用法是不恰當的。如單單只討論總綱的無我為無我
或非我，則皆可用之，不過含有其所包含的內容時，則應謹慎的全盤考慮。

目前對岸王建偉與金暉先生發心將再度校譯雜阿含，理由是現存版本還是存有：

1.註釋和校勘均有失當之處。〈印導版稍作修正〉
2.文字排印錯誤較多。〈印導版修正許多〉
3.漢梵交雜，譯字不規範。
4.次第紊亂。〈印導版完全修正〉
5.失佚。由譯自巴利三藏《雜尼迦耶》的相關經文。或許，此版問世，阿含學將能再往
  前進步與釐清。


--


           Namo tassa bhagavato arahato sammaasambuddhassa ！
       （  敬拜   彼    有幸者.  阿羅漢.   已正確完全覺者  ）
Mon Jul 2 02:50:41 2007
回覆 | 轉寄 | 返回

卍 台大獅子吼佛學專站  http://buddhaspace.org