※ 引述《jtprt.bbs@yikun.nstdc.nthu.edu.tw (jt5354)》之銘言：
:  相信有國學常識者都能明瞭這是託古之作
:  況此重大僧團破僧事，如末學前文中有提到各部廣律與南傳無載
:  這末學考證已經超過79年

摩鄧伽的事
很多經典都有記錄
不止在楞嚴經

記錄摩鄧伽這事的經
譯者不止支謙, 還有:
安世高
竺法護
失譯
梵經 Divya^vada^na 第 33 譚意義也一樣

很明顯
摩登伽經不是在中國偽作
而是詳實發生過
並有梵文原本
經得起考據查證

一些大乘經典被潤筆有夾雜偽句
像楞嚴經被潤筆而有增文在史上有載
但楞嚴經原文不是偽經
楞嚴經原文是真經
只是被潤筆加了非原文的字句


沒真正深究過佛學的人
切忌半瓶水響叮噹
抄幾句過時的論文
就誤為真理
誤導後學
竟不知某些論文已在新考古證據下
證明為錯誤且毀謗佛法的論說


就像咒術非佛親說
但如果因為阿含經有一治蛇咬咒
就毀謗說阿含經是偽經
那就因噎廢食
反而如基督徒不分青紅皂白攻詰般
加速毀滅佛法

有志之佛子
當能理解
勿因自我意識之臆測
而依識不依智
反誤解經文

深思
深思

:  波羅提木叉經云﹔若自作，教他作，見作隨喜。
:  佛經還沒讀好就先因無知與無心的口業造下無間之業，
:  相信這也是學長您所不願意樂見事吧！

※ 引述《jt5354 (jt5354)》之銘言：
> ※ 引述《scully (夢幻泡影)》之銘言：
> > ※ 引述《jtprt.bbs@yikun.nstdc.nthu.edu.tw (jt5354)》之銘言：
> > :  相信有國學常識者都能明瞭這是託古之作
> > :  況此重大僧團破僧事，如末學前文中有提到各部廣律與南傳無載
> > :  這末學考證已經超過79年
>  scully 仁者
>  阿含當中的治蛇咒引喻可能超出末學前篇回應的意思了
>  或許一如前文當中，末學還是相信律藏中的各部廣律 《 破僧事 》所載較真實
>  當然這是有考證而言，目的只是為阿難尊者翻案。

不才相信你的好意
阿難尊者的清白不辯自明
不過引喻失當的講經典是偽經
阿難尊者恐怕不贊成

>  另外，龜資只是中國甘肅罷了，如末學前言，印度無論

怎麼講到龜茲去了?
不才是講梵經 Divya^vada^na 第 33 譚
是印度的梵本
不是龜茲的經文
敬請明辨
不要不明不白污蔑了楞嚴經
卻是死守過時的論文
不知充份之考據
而誤毀謗佛經
那是不值得的
您說是嗎

※ 引述《jt5354 (jt5354)》之銘言：
>  scully 仁者
>  您這樣耽誤末學在翻譯白話阿含經的進度了

我們若會不小心毀謗經典的
不要誤人子弟就很好了
翻譯經典如果誤解意思
那怎麼辦?

>  跟您這樣介紹一下
>  大正藏律藏由22∼24冊，共三冊
>  當中的部派律典共十個部派共頌
>  《破僧事》您誤會了，相信您也沒讀過，

很抱歉
我讀過一些耶
反倒您似乎了解很有限耶

>  那摩登伽一如愣嚴所載，引用淫蕩咒欲淫阿難
>  就是末學前言所引述的，通通沒有記載這些

這事阿難沒有犯戒
自然阿難沒有破僧
不須放入破僧事

而且
您說律部沒此事?
我卻見過律部有此事
待我翻翻
以此真相
供養大德

如果不才在討論之間
言語上不夠和平
使得平和的討論受到影響
不才在此向所有網友道歉

而不才想心平氣和指出的
是佛經講述的事實
阿難和摩登伽女多生的因緣
雙雙解脫
傳為佳話

若有人因為錯誤的知見
而毀謗楞嚴經
沒有好好研究經典卻裝作有研究
那是很不適當的
希望不再有這種狀況

不才也祝 jt5354
開發智慧
行八正道