[雲何應住，雲何降伏其心]為什麼這句須菩提重複問了兩次，佛也回答了兩次?

沒重複，第一問應云何住，第二問云何應住

感恩提醒

玄奘大師翻譯的是:[世尊！諸有發趣菩薩乘者，應云何住？云何修行？云何攝伏其心
?]

雲何應住和應雲何作,白話怎樣說？

應云何住（應該說住哪裡）云何應住（怎麼說應該住哪裡)

雞蛋裡面挑骨頭

為何這麼說呢？

同一處經文 云何應住 與 應云何住 都有版本 只不過古人手抄誤植

重點應該放在這段經文 前後關係法義是否連貫通順

鳩摩羅什翻譯的通順嗎？

翻譯通順否與這無關 文字出入 是後人手抄有否筆誤 否則那麼多版本從何而來? 而
經文通順否是我們後學者對經文深入了解的層度 有多少修養 就能表現多少

徐兄認為雲何應住和應雲何住是同義，是古人手抄誤植?

金剛經經文讀本 末學翻閱過不少版本 各種版本單經文就不是完全相同 不只閣下現
在所討論這處

可否進一步問明，對兩次問答的看法？

就我個人而言 不會把重點放在單句文字次序  因為也沒辦法去考究 誰是誰非 但法
義上 古德認為 前十六分談 有 後十六分談 無  雖然我沒有完全體悟他們的分法 但
我也沒有辦法提出另外的見解

也有以般若道，及方便道來分別前後兩段的。

這同異就暫時擱置，一宗各表了！

????????

即使是至今留傳的鳩摩羅什譯本，也與唐代的鳩摩羅什譯本不同。

唐本：應云何住

今本：云何應住

緣起性空、法性法相、體相用、出離心菩提心是我個人所認識的佛法

應無所住而生其心和應生無所住心，也是手誤?

我覺得不是 因為其所接的法義不同

參考 印老的般若經講記:[二道即五種菩提：本經初由須菩提問佛：『發阿耨多羅三
藐三菩提心，應云 何住？云何降伏其心』？經佛解說後，須菩提又照樣的再問一遍
，佛答也大致相 同。所以，本經明顯的分為兩段。大般若經有兩番囑累，智論說：
『先囑累者， 為說般若波羅蜜體竟；今以說令眾生得是般若方便竟，囑累』。智者
即曾依此義 ，判本經的初問初答為般若道，後問後答為方便道。此二道的分判，極
好！ ]

[二道，為菩薩從初發心到成佛的過程中，所分的兩個階段。從初發心，修空 無我慧
，到入見道，證聖位，這一階段重在通達性空離相，所以名般若道。徹悟 法性無相
後，進入修道，一直到佛果，這一階段主要為菩薩的方便度生，所以名 方便道。依
智論說：發心到七地是般若道──餘宗作八地，八地以上是方便道。 般若為道體，
方便即般若所起的巧用。]

http://www.mahabodhi.org/files/yinshun/00/yinshun00-02.html

> From: Ong Hin Guan
> Time: Wed Sep 27 12:17:24 2017
> 緣起性空、法性法相、體相用、出離心菩提心是我個人所認識的佛法

讚!!!