他預謀很久，曾多次透露出想"幹一票大事業"。常看暴力小說和玩網路的打殺遊戲。
曾有同學向學校教官通報他的思想，教官約談後，也無疾而終。

我想請問網上大德，難道這是所謂的"定業"嗎？佛教的力量可以預防這種悲劇嗎？這
個事件也再次引起社會"反對"廢除死刑和"讚成"廢除死刑的論戰，依佛教的立場讚成
廢除死刑嗎？

台灣前幾日的新聞發生了一件捷運隨機殺人案，造成四個人死亡和二十多人受傷。凶
手是個"大二"的學生，犯案動機是因為覺得人生壓力大(？！)，想自殺但又沒有勇氣
(？！)，所以想殺人被判死刑(？！)。

他預謀很久，曾多次透露出想"幹一票大事業"。常看暴力小說和玩網路的打殺遊戲。
曾有同學向學校教官通報他的思想，教官約談後，也無疾而終。

我想請問網上大德，難道這是所謂的"定業"嗎？佛教的力量可以預防這種悲劇嗎？這
個事件也再次引起社會"反對"廢除死刑和"讚成"廢除死刑的論戰，依佛教的立場讚成
廢除死刑嗎？

廢淂了死刑,廢不了地獄

有些廢死聯盟者,甚至宣稱佛教是讚成廢死的

引經據典對經文作片面的解讀,有誤導之虞,個人是覺得不妥

舉雙手贊成廢除地獄的,恐怕也只有不明業報的人吧

第一：我主要要表達的是「定業」，和政治無關。以這個社會事件為例，是"註定的
"、"無法預防的"。殺人者和被殺的人都是定業嗎？。第二：依"佛教"的立場對死刑
的看法為何呢？

如果就鄭捷殺人事件而言，從媒體中大家可獲得的資訊來看，這是由於負面的因緣的
累積，最後鑄成大錯。從這角度來看，在他殺人之前，都不是定業，在其過去若能抽
掉造成最後殺人的因素、避免身口意的負面薰習，就能避免事情的發生。例如如果他
一年前信了佛、知道了因緣或因果，之前知見錯誤的種子就不會發芽了。可是現實狀
況是事情已發生了，那已無法更改，才是定業。

基於對世間的錯誤認知，無法安身立命，就比較會有害人害己的行為。因此若有對於
佛法的正確理解，對於世間正見的認同，佛法是有機會教化人們避免這種自害害他的
行為，畢竟佛教是教導我們自利利他、自覺覺他的。

關於殺人的罪業,教界有長老宣講《大悲心陀羅尼經》時開示有提到,希望對您有幫助
:) http://blog.udn.com/abcdefg2010/7085042

至於死刑又是另外的議題。

一神教主張造物主才有資格決定人的死活，因此是無條件的認定應該廢除死刑。因為
上帝這麼說，所以就不該有死刑，就這麼簡單。

就佛經所載，並不鼓勵死刑，並且認同國王減少死刑、刑求這類殘酷的刑罰。在古代
的封建制度下，冤獄刑求之類的事件層出不窮，只能說絕對的權力導致絕對的腐敗，
有權勢的人主宰酷刑對人民通常不是好事。但佛教也不主張干預王法，不同地區的法
律有其制定的因緣，佛教不會無條件的要求打破各國法律，只因為佛陀說過什麼話。
因此還是要仔細審視因緣。

舉個較極端的例子：在佛教而言，自殺是重大惡業，殺戒首要戒的就是自殺。然而，
在琉璃王誅殺釋迦族人，將釋迦族人滅族時，摩訶男和琉璃王達成協議，讓摩訶男潛
在水下，浮起來前的時間讓殘存的釋迦族人逃跑求生。摩訶男當然知道不可自殺，但
為了救族人，他將自己的頭髮綁在水下的樹根上而溺死，不再浮起，因此救了很多人
，也感化了琉璃王停止繼續屠殺釋迦族人。

因此就佛教而言，戒是有開遮持犯，也要看其因緣本末的。

對於死刑，我的看法是這樣，有這樣一類眾生，長遠在地獄受報，因為過去曾經種下
的微小善業成熟，好不容易又得到人身，可是卻帶著地獄的習氣，即便是未懂事的時
候，便時常沒有緣由的嗔怒、想要傷人。如果沒有遇到善知識的指引，或者因為惡緣
匯聚，很快的他就會依著自己過去的習氣，再去犯下惡業，像這樣的人一伏法，大概
就是再回到難以出離的地方去了。然而如果他還有餘生，或許還有機會遇到能夠幫助
他的人，使其反省自己的罪業，甚至再去涵養善根，即使未來仍須受其惡行的果報，
至少向善的種子已經播下了。換個角度去看廢除死刑，並不是減少惡人的懲罰，而是
在服刑的同時，還留給他們贖罪的機會，為自己贖罪、也為受害者贖罪，死刑，是不
可逆的。

請教各位法友.對這篇的看法如何?

【日本真實案例死刑的意義就在這裡】

http://blog.yam.com/kiko17158/article/74892117

在業還沒感果之前，業都可轉。

根據佛教，人性就是緣起性，所以人性無自性，不能說人善良的一面或惡的一面就是
定性。又，人所造"業"無自性。假如定業有自性，那這「業」即是常、恆不變異。如
此一來，就沒有成佛這回事，也沒有解脫這件事了。假如定業是常、人性惡的表現不
變異，那麼佛陀成佛後還是背著一堆業障，因為是定性就轉不了，修行懺悔將沒有用
。

佛教的「定業」是從果上講的，如木已成舟、生米煮成熟飯了，過去的事實就不可轉
變，從果上推得這事必有其因，因緣也無自性。有人轉計果法是常恆不變異的。佛為
了破眾生對果法的無知，講了五蘊法，說明白這一世感得的果報身無常，可變異、離
欲、向於解脫。

死刑恰不恰當，我覺得要看情況，菩薩也有為了眾生免於刀兵劫而犯殺業的情況。但
一旦確定要死刑，惡人他們贖罪的機會就少了，這是不可逆的。理想與現實有段差距
，死刑與不死刑，都是有利有弊。

佛教的力量可以預防這種悲劇嗎？佛教本身在本土印度產生;卻在現代本土印度幾乎
消失

佛陀是沒有義務要利益眾生的，因為它具大慈悲本願如此，才不間斷的利益眾生。眾
生受苦，原因不在佛陀，佛教不需要為此負責。為啥一有事都要佛教負責，這不也是
一種我我所的自性見?

難道這是所謂的"定業"嗎？這不是佛教的結論

在三千年前釋迦牟尼佛悟道、發現佛法前，佛法在地球是隱沒不彰的。因此佛法雖然
是覺悟之道，卻不是超強力放送的魔音穿耳，沒有人覺悟的話，也不會有佛法的流傳
:)

到頭來，還是要有如法修行的人。

今天有兩件駭人的社會案件，但兩位兇嫌皆未被判死，未被判死的理由引發社會譁然
。法務部長羅瑩雪在備詢時指出：「....作為政務官我不該有太多的意見，只是做一
個佛教徒在理想上，我希望長期終究我們國家，可以達到廢死的境界。」

我佛經讀地少，但總覺得，把佛教徒和廢死放在一起的言論，不太適當…

我想他可能將佛教看法和基督教看法有點搞混了 :P 不過現在大眾普遍搞不清楚... 
若宗教只剩下共產主義說的「人民的鴨片」的作用的話，也太慘了 :(

邱師兄：我不太了解你為什麼會講 「佛教看法和基督教看法有點搞混了 」，可以請
教你的見解嗎？阿彌陀佛。

To Hong Cyong Chang 師兄：可參考前面我回過的幾篇，有分別提到佛教和基督教的
看法。佛教不鼓勵，但並沒有無條件反對死刑，而是要看各國律法以及因緣；基督教
則是無條件反對死刑，因為基督教認為只有上帝才有權力決定人的生死，也因此基督
教無條件反對複製人，縱使是讓人「生」，也只有上帝能決定。

只講「死刑」可能不易釐清佛教與基督教的不同，再舉個例子：

因為只有上帝才能決定誰生死，所以基督教也無條件反對「安樂死」。假設有一位重
症患者，絕對沒有希望下床，天天都躺在床上承受了極大的痛苦，求生不得、求死不
能，而且連累全家，又會傳染別人，在基督教來說也是堅決反對「安樂死」。不是為
了這個人好、不是為了社會好，也不是因為社會的共識，而是因為基督教認為上帝才
能決定誰生誰死，其他人不管出自什麼動機都不可以決定人生死。

在佛教來說，則沒有反對安樂死，而是要看因緣、發心，雖然「自殺」在佛教來看是
大惡業。

古代基督徒連避孕都是嚴禁的，因為只有上帝能決定誰生誰死，聖經要上帝的子民「
生養眾多，遍滿全地，治理這地」。不過當然，這種主張在近代早被遺棄了。現在很
多西方國家早不是基督教立國了，而是享樂主義、資本主義為核心，基督教也只好適
應著人群而改變。