這是今天的新聞。

應該是學佛者們的重要資訊。

對於經典的研究，最大的風險與陷阱，是落在佛學的名相邏輯的解析之中。

因此，時時佐以佛教史的「史觀」，考量人類文化史播散遷徙的路徑與模式，才能夠
幫助我們脫離那些，每回在思判教義與法門的差異時，往往容易產生的種種偏見與無
知。

台灣或華人的佛教學者或修行者當中，一向多是典籍的「考據學」。

特別是台灣這些年，幾乎所有涉及佛教研究碩博士論文，整個內容結構，都是靠
CBETA電子佛典，來進行蒐集、統計與撰寫。

哪裡還有佛教「考古學」的學者脈承？

哪裡還有哪些學者，提出過哪些新的「比較宗教學」的理論系統或研究方法，來幫助
我們更豐富去思考與學習，對於佛法有更寬闊準確的視角與途徑？

這次考古研究論文全文可見:

http://antiquity.ac.uk/ant/087/ant0871104.htm

不過得有聯結許可就是了, 明天想辦法去要要看~

這幾年，全世界重要的考古發現，都會和NG或Discoery合作，進行影像紀錄；並且甚
至在挖開或取得最後關鍵的區域或物件時，進行實況轉播。

在我的印象中，這應該是歷來涉及佛教史最重要或獨特的考古事件了！難怪NG會如此
重視，明年二月會有特別的節目規劃。

以我自己在中央美院念美術史博士的經驗，田野現場的「考古學」實在比文史典籍的
「考據學」辛苦一百倍！歷史與文化的整個既有系統，往往也都是因為這些「考古」
（包括科技手段斷定年代）的結果，出現整個結構性的偏移或改寫。

這起事件，確實值得我們重視！

我自己很好奇的是，究竟是哪個政府、團體或資本背景，在贊助這項考古研究計畫？

從發佈的新聞影片上，明顯已經進行了很久、開挖的狀態很有系統，人力資源與背景
硬體也很有規模哩！

這個之前有看過,不過還有地方需要釐清就是,但如果是真的,那對漢傳的說一切有部
的典籍是很不利的.

因為這暗示南傳紀載的佛滅年代有可能是對的,而北傳的資料是錯的.但我曾跟身邊幾
個法友聊過,從犍陀羅文本出土開始,漢傳文獻隨時要面對被修正的命運.而漢傳的教
界也必須有心理準備必須面臨這樣的結果.

其實從1990年之後,佛教史的有許多重大突破都是靠考古突破的,但因為這些都沒有中
文資料,台灣的教界對這些也不清楚,所以就一堆人少見多怪了.

在台灣研究中亞佛教的人真的少的可憐,因為研究這些必須精通印歐語言,文獻,考古
,中古漢語等多項專業.前陣子我在另一個社團有稍微提到學界比較新成果,不過中文
資料很少就是,有的還是我本人寫的.

話說回來,1988年的哥廷根會議,在場的學者就提出了十六種佛滅說法,所以再多一種
也不足為奇了.

而且早期耆那教的寺院風格其實跟佛教是差不多的,所以這有得釐清就是.

話說印度教帶給佛陀的啟發有那些  

佛陀之前的悟道者呢 是否也跟佛陀同等相應

我個人反倒覺得，學習佛法最大的風險與陷阱在於對於經典過於考究，失去實證的精
神，經典的論辯再強考究再深，也不如實證一分功夫。

佛法在佛尚未出世之前早己存於世間，了解佛教史觀或是考查人類文化史等，皆在探
討佛法末節，與開悟無益，若真要考究，佛子在世間輪迴二萬世，如何考究的完呢？
若真得收集全部佛學史料，真有助開悟乎？

四萬八千法門皆是佛陀渡人之法門，依人根器分說，若存有一己之門戶之見，實為不
解佛法真義。

佛身雖滅度，佛法從末滅度，加上佛陀的億萬分身皆在娑婆世界，從未離開過，用心
看，佛陀近在眼前，莫說尋得西元六百年前佛寺，若真尋得佛陀全身舍利又如何呢？

放 四 大  莫 把 捉

寂 滅 性 中 隨 飲 啄

諸 行 無 常 一 切 空

即 是 如 來 大 圓 覺

決 定 說  表 真 僧

有 人 不 肯 任 情 徵

直 截 根 源 佛 所 印

摘 葉 尋 枝 我 不 能

「依文解義，三世佛冤」。「一經通，經經通」，三藏十二部浩如煙海，把佛法當文
字來研究實在是捨本逐末的事。人還沒研究透徹，無常已經來敲門了。再博學多聞也
沒用。禪宗所謂「死在句下」，文字的死胡同是鑽不透的。廣欽老和尚大字也不識一
個，當代的佛學博士方東美教授還歸依在他的座下。

記得密勒日巴大師曾說，一個人體悟到空性，得禪悅法喜，他對文字就不會有太大的
興趣了。

學佛應提綱挈領，掌握心要。將佛法當學問研究實在是走冤枉路啊！

依漢傳佛教佛歷為西元前1027.而公元1955年虛雲老法師反對把佛歷改為西元前547。
但最後還是被改為西元前547。西元前600年佛寺出土，足以證明虛雲法師無錯，漢傳
佛歷無錯而是被改掉

http://agama.buddhason.org/AN/AN0249.htm 佛陀對文句的態度。增支部二集20~21
經

陳祥林 印順導師《論佛滅的年代》：中國特有的傳說：佛生於周昭王二十四年（或
作二十六年），入滅於周穆王五十三年說（西元前九四九）。從傳記看來，這並無從
印度傳來的形跡。此一傳說，是元魏曇無最，在正光元年（西元五二），為了與道教
的爭論而說到的。

(摘自： 《印順法師佛學著作集》光碟 22.《佛教史地考論》〈四、論佛滅的年代〉
Y 22p201；按：周昭王26年==西元前1027）

Lai師兄，如此推論是否要證明曇無最在打妄語。一個新新宗教，最初一定是口耳相
傳決對沒文字記錄，沒文字記錄不代表沒有佛法傳入中國。我們也沒有辨法證明佛法
幾時傳入馬耒西亞

陳祥林 師兄，我只是想提供大家一個參考資料。我所學尚淺，實在沒有能力和您作
進一步的討論。但在有限的資料下，論定說那是打妄語，那也未免太武斷了，也對古
德有欠恭敬。頂多我們也只是對古德採用的資料來源提出疑點而已。

這考古研究的發現，和南北傳主流律、論的佛滅年代之說也相符合。c.f. 
http://www.yinshun.org.tw/books/17/yinshun17-09.html 佛滅於西元前五百多年
，也就是活在西元前六世紀。

至於新聞中說「許多學者認為，釋迦牟尼佛生活於西元前4世紀，也於那段時間傳授
佛法，約莫80歲去世。」不是南北傳三藏的主流記載，不知是哪位以前西方學者的發
明？

BBC的報導在: 
http://edition.cnn.com/2013/11/25/world/asia/buddha-birthplace-buddhist-sh
rine/

幾個中文報導沒有提到或是誤譯的重點:

* "If this study is correct, the Buddha's actual life could have 
overlapped with a popularly recognized time frame of 563-483 B.C. But lots
of other date ranges for the Buddha have been tossed around -- some 
scholars say 448 to 368 B.C., for instance. (The UNESCO website about his 
birthplace says 623 B.C.)"：中文報導說佛陀生於西元四世紀，這是原英文報導中
舉例的極端例子，而不是學者公認的佛陀誕生年代。

* 有英國學者表示該遺址不一定在那年代是佛教的遺址，而發現者表示該遺址是緊接
在阿育王所造寺的下方，雙方建築是一整體的；通常如果是不同宗教的遺址重建，不
會直接延用舊有的外教的建築結構，而會整個改掉，因此該遺址可合理推斷是佛教的
寺院建築，後來阿育王接著改建。另方面，在該木造遺址之前，該地是農田，而沒有
其餘宗教建築。

Ps. 不知為何王兄原先貼的網址失效了。

所謂的西元前四世紀的說法,是指根據北傳說一切有部的典籍推測佛滅是BC36X~38X這
說法,這是其中一種佛滅年代說法.所以不是西方學者發明的,應該說這是漢傳佛教的
主張,民初支持漢傳佛教派僧侶還為這件事跟支持錫蘭佛教派的僧侶打筆仗.

當初會打筆仗是因為南北傳的佛滅差了一百年,不過這篇論文其實也沒提到有利的證
據證明遺跡是佛教的寺院.

問題是還在船上，很多人在喊方向，方向就是實修，大小乘金剛乘，現在多個原始佛
乘，實修那個方向，而各乘的演變隨著年代進化。而佛滅的年代，能證明清明學佛方
向，何樂不為呢？假如有佛陀當年的經典石碑出土，那佛弟子應該更高興慶興。古人
為何要把經典刻在石碑上，是為了保留古人的智慧，現代人有出土文物應當高興珍惜
感恩，不是以進化的智慧排除它。

問題是大家都喊四依止，大藏經，楞巖經，經律論。

活生生精彩萬分的大藏經就是自己阿

何須假借任何東西呢^^