我是不敢宣稱哲學與佛學是否對立或者進行論述。

因為，哲學從來沒有定論，同時，各個大師和主義學說
汗牛充棟，率爾宣稱對立或統一，那是很奇怪的事。

另外，正反合的辯証法，也很難搞，合，並不是指統一，
而是指超越，但這種正反合的辯証法讓人朗朗上口，也
只以為合，就是統一、折衷之意，如果是這樣，那麼事情
就好辦了。

問題是，並不是如此。

如果你問我，佛學或哲學是否對立或統一？事實上這很難回答的。

而您的論証也不清楚也很籠統，不知其所謂，如果要如此宣稱，
您必須說明為何哲學和佛學是對立的？如果不能，那麼，就很難
用正反合的辯証法來論。

還有學哲學之前的先修與必修是邏輯學，如果沒有邏輯學的基礎
就率爾宣稱，那麼，這樣的論述是不穩的。

另外，「任何一個問題都是哲學的圓心」就說明了哲學沒有範圍
與範疇性，將哲學和佛學用一個有限框框框起來，然後述說著什麼，
那絕對犯了邏輯上打擊稻草人的謬誤。

所以，請再想一想，再發表。
--
明珠照徹天堂路，金錫振開地獄門。南無地藏王菩薩摩訶薩。
人生只求心頭清啊~~

「What do you mean by ?」

這是六○年代邏輯經驗論所主張。

這是說，討論任何事物前都必須說清楚、講明白，如此我們才能討論。

您說哲學、佛學都有範圍和範疇，但…為何您所定義的，就是哲學和
佛學的「所有」範圍和範疇？

這是我想表達的重點。

再者，邏輯不通，層次、範圍不弄清楚，討論起來仍是模糊一片，
沒有人知道您在說什麼，縱使你堅稱你的想法是對，還是經不起考
驗。

台灣哲學系所的訓練，都不會忽略邏輯學，也都視為基礎。縱使有
某些派別的哲學家或主義學說不走這個路線，但人家也是經過邏輯
學訓練所提出來的主張。這並不是非黑即白的二分法，而是基礎的
打紮與奠定，如此一來，你才能有獨立思考的能力，也才能超越過
去前人所提出的主張主義學說，如此一來，才能再向真理更邁進一
步。

忽略邏輯學等於地基沒不打穩就在蓋房子，這個房子總有一天會倒
塌。您的說法，剛好証明沒有邏輯訓練的人的講話和論述方式，也
將後設、指與所指相互混淆。因為，既然要談後設，必然先有明確
的指，才能所有指和後設，如果搞不清楚，等於混亂了層次、範圍
、範疇，說我這樣是非黑即白，恰恰顯示出您的邏輯學不及格。

再者，哲學本身本來就門派主義學說各不相同，矛盾對立衝突者尤多
若哲學是一個範圍，就表示你將整個整哲學體系統一且各學說的目標
一致。

但真的是這樣嗎？

哲學本來就沒有定論，我說的是這個。

佛學雖然有各宗各派，但目標一致，就是解脫涅槃，我們也只能這樣說，
但哲學就不是，經院派的哲學體系如何和邏輯經驗論的哲學相融？經院
派哲學推到最後就是有一個上帝，如果經院派的哲學包涵您所謂的「哲
學」內，那麼，必然和佛學不相融。

如果要討論哲學和佛立與否，請先將哲學的定義定義清楚，說明清楚，
「What do you mean by？」

不然，一切是空談，也沒有意義。


--
明珠照徹天堂路，金錫振開地獄門。南無地藏王菩薩摩訶薩。
人生只求心頭清啊~~
--
卍 獅子吼站 板面介紹:                                         cbs.ntu.edu.tw
☉ 禪與靜坐板 - 真心交談的坐坐板                                 BudaSitting
◆ 修改: 05/05/13 14:08:12 <222.250.168.40> 
◆ 修改: 05/05/13 14:09:28 <222.250.168.40> 
◆ 修改: 05/05/13 14:10:10 <222.250.168.40>