《雜阿含經》卷五第104、105、106經都有「色是如來耶？」、「受、想、行、識是
如來耶？」這樣的問句。

原經文參見：http://buddhaspace.org/agama/5.html##一○四

如何解讀這邊的「如來」？是一個常引起討論的議題。一般可見的解釋有三種：

1. 「如來」=「佛陀」這個人。

2. 「如來」=生死流轉的主體（這不是佛教的看法，而是有人參考外道的看法）。

3. 「如來」=佛陀所覺悟的真理、或是方法。

這議題在這二次的讀經班也引起熱烈的討論。為了不在這麼熱烈的討論缺席，我在會
後也特別研究了研究，起碼在文字上提供一個看法供參考。

個人的解讀是：

* 色是如來耶：色是佛陀（我這個人）嗎？此處佛陀以自己舉例，如同說「色是我嗎
？」

其它的解讀也不無道理，甚至不見得是衝突的，待下述。

「色是如來耶」這樣的「如來」用法，可見《雜阿含經》第104經、105經，而且第
106經也提到「如焰摩迦契經（第104經）廣說，乃至『識是如來耶？』」

其中第104經、106經有南傳的對應經典可以對照，第105經沒有南傳的對應經典。

以上提到的北傳三經，以及南傳二經，當中的「如來」用法照理來說應是一樣的，因
此此處的「如來」解為「佛陀」這個人較合理：

* 第104經中有「如來見法真實」等敘述，可見此經中「如來」有作「佛陀」解的用
法，在同一經中一個名詞的用法通常是一致的。

* 第106經的相對應南傳經文 SN 22.86 中提到「當安立最高的人、無上的人、已證
得無上成就的如來時，在這四個以外的地方安立：『死後如來存在』，或『死後如來
不存在』，或『死後如來存在且不存在』，或『死後如來既非存在也非不存在』。」
既然是「最高的人、無上的人、已證得無上成就的」，自然此處「如來」是指「佛陀
」，而不是指「生死流轉的主體」。

因此這幾經中的「如來」，用「佛陀」來解較合理。此處佛陀以自己舉例，如同說「
色是我嗎？」也跟我們平日所要觀察的「色不是我」意思類似，答案自然是色不是我
（佛陀）、不異我（佛陀）、不相在。

菩提比丘將「異色有如來」英譯為”the Tath?gata as apart from form”，
Tath?gata 開頭T大寫，顯然也將此處「如來」解為「佛陀」。

莊春江居士則另外提出將「如來」解為「生死流轉的主體」的解釋：

* 莊居士在第104經的對讀提到：「如來」一詞，可以是指「佛陀」(十號之一)，也
可以是一般眾生認為的「生死流轉的主體」(參看印順法師《如來藏之研究》p.12)，
這裡，個人認為後者的意思比較合經義，註釋書註解此處的「如來」為「一眾生」
(satta)也與後者相通。

* 莊居士另外在第106經的對讀提到：「如來死後有無；如來有後生死；有無後死；
如來終不終；有終有不終；如來有終不終；有如是無如是他死」，南傳作「死後如來
存在且不存在」(hoti ca na ca hoti tath?gato para? mara??)，菩提比丘長老英
譯為「死後如來既存在也不存在」(The Tath?gata both exists and does not 
exist after death)。按：南傳經文明確地指「如來」為「最高的人、無上的人、已
證得無上成就」，顯然就是指佛陀，這與漢譯《大智度論》譯的「死後有神去後世，
無神去後世，亦有神去亦無神去，死後亦非有神去亦非無神去後世」明顯不同，《大
智度論》譯的「神」指的是一般認為生死流轉中的「主體我」。

若照前述，這邊佛陀是以自己來舉例，而莊居士的解釋也因此說得通，因為佛陀也是
以他自己舉例「色是佛陀（我這個人）嗎？」將這邊「如來」解為「流轉生死的主體
」解釋算是一種聯想，但可能誤會了原義。印老曾提到「外道認為如來是生死流轉的
主體」，但印老那時並不是說此處的經文，而是註解者聯想到的；至於大智度論講的
也不一定是針對這邊經文的逐字翻譯。

總之，這邊的「如來」還是指「佛陀」自稱自己，在文義上自然也包含了「我」的意
涵了。

至於大藏經中其餘經典的典故，就更多了，例如《金剛經》：「可以身相觀如來不？
」「若以色見我，以音聲求我，是人行邪道，不能見如來。」

大家有不同看法的話也歡迎討論、交流、批評指教。謝謝。

以實修的角度來看呢?也就是 如何成就如來 ，這也是金剛經的主題。

如 Linus Hsao 所說，如何實修才是重點，有時學術區分把一個議題區分成「不同的
」解釋，卻沒體會到其實這些「不同的」解釋意思都一樣 :D 現在還常見比較激進的
人說某某詞是「大乘」的，不是「原始」的，卻沒注意到只是用詞的不同，各經典中
的意旨都是一致的 :)

外境如鏡中物，色相皆由內射。要知真如自性即在內。鏡中求自性真如何時覺？  六
祖識自心眾生，見自心佛性

金剛經裡有不少篇幅反覆的解釋如來，只要把上述的各種答案。擺進金剛經，就能看
到那些解釋怪怪的。

Linus Hsao 說得有道理，大藏經中有很多經典可交相比對，忽略這些經典真是暴殄
天物，而且把自己的慧命送給政治意識了... （宗派意識和政治意識都是同一回事。
）

其實，第二個解可能是註解者誤會了，只能算是一種聯想。

第二個解的註解者提到是根據二個資訊，一是印老曾提到「外道認為如來是生死流轉
的主體」，但印老那時並不是說此處的經文，而是註解者聯想的。二是大智度論講到
「色不是神我」等，至於大智度論講的也不一定是針對這邊經文的逐字翻譯。

總而言之，這邊的「如來」就是平舖直敘的「佛陀」，佛陀自稱自己。第二個註解者
可能想太多學術名相而將「如來」套用了外道的定義，或許也算是忽略大藏經中各經
典的用法而把「論」看得太重而陰錯陽差產生的誤會 :)

金剛經本身也有數個譯版，都看過後也會有幫助。