發信人: dasha.bbs@bbs.ntu.edu.tw (大俠), 看板: history
標  題: Re: 鄭和下西洋的歷史意義與影響？
發信站: 椰林風情 (Tue Jan 30 09:16:52 2007)
轉信站: Lion!news.nsysu!news.cis.nctu!csnews.cs.nctu!news.cs.nctu!ctu-peer!news
Origin: bbs.ntu.edu.tw

==> kisaraki@kkcity.com.tw ( ) 提到:
> ※ 引述《acoustic (Chris)》之銘言：
> > 擊敗葡萄牙、荷蘭並不能代表中國的海軍是世界第一吧?
> > 因為他們是遠渡重洋來的，只能說當時的防守戰爭打的不錯。
> > 明代海軍並無遠洋作戰的能力，而且葡荷二國也非當時世界海軍最強的國家。
      要講真的遠洋作戰海軍,那是在1880年代才誕生的,明代的世界
  各國海軍還是所謂的棕水海軍,大部分時間就是沿岸走,要作戰也是
  要在戰場附近數天海程內有個基地,而且有不少海戰還會受到附近
  陸上岸炮之類影響.
      而在16~17世紀間,葡萄牙一度與西班牙合併,當時西方國家的
  海軍,除了西班牙與荷蘭以外,剩下的也就義大利那幾個城邦以及北
  非的海賊比較可怕了.反倒東方與倭寇有關的那幾個規模都還不小,
  不能輕視.
> > 比噸位數也是很荒謬的事，西班牙無敵艦隊與北洋海軍的噸位不是也遠超過對手，
> > 照樣還是打敗仗。
> 比噸位數不成  我手上還有火砲數量  絕對比噸位數更具壓迫性
> 如果噸位數不具有參考價值  那日本人在日清戰爭前為何會憂慮北洋海軍的噸位？
> 如果噸位數不具有參考價值  那華盛頓九國海軍公約為什麼偏偏拿噸位當作限制單位？
      噸位數代表的基本上是總運載能力,接下來看你運的是甚東西
  而已.比較近代的海軍分化比較明顯,但明代還沒差那麼多,海戰重
  點的陸戰隊在陸戰照樣有用.因此以噸位數來代表作戰能力,在那
  個時代比現代的意義還大.而且噸位數比較好查證運算,武器方面
  要比較的可就多了......
      不過,作戰能力不等於戰果,戰史上一堆蠢蛋白白浪費自己的
  作戰能力......小弟印象比較深的是與亞歷山大打的大流士三世,
  帶全家大小觀戰想顯露自己是怎樣解決那些希臘蠻子的,沒想到看
  到希臘蠻子的臉就嚇得丟下全家大小走人,過兩年才寫信給希臘蠻
  子說都是因為你害的讓我媽媽老婆小孩全都在你手上度過孤枕難
  眠只能靠自己右手解決的每個夜晚......
> 此外也請不要忘記  無敵艦隊在敗給英國海軍之前  他的噸位數在歷次海戰所發揮的優勢
> 量化數據或許不是絕對  但也絕非毫無價值
      通常所謂的無敵艦隊指的是"阿媽打"(Armada),那是為了進攻
  英國才在那一兩年建造起來的應急艦隊,其實沒有發揮多少優勢,
  反倒是應急建造出了一堆大問題,比方一堆拉夫的船員根本沒看過
  海拼命暈船,趕工的水桶沒做好拼命漏水讓大家沒淡水喝,工期與
  預定不符導致一大堆食物腐爛甚至還這樣搬上船讓大家拉肚子,以
  為此戰必勝搶著上船的一堆貴族完全不聽指揮又無法指揮導致艦
  隊亂七八糟......結果一場戰爭這個急就章的艦隊還真被伊麗莎
  白這個"阿媽"的手下給"打"光了......
--
☆ [Origin:椰林風情] [From: pcrm11.as.ntu.edu.tw] [Login: **] [Post: **]