| 看板: history ◎ 歷史園地 板主: medium |
| 閱讀文章： 第 1714/2786 篇 | 上篇 | 下篇 | 回覆 | 轉寄 | 轉貼 | m H d | 返回 |
發信人: CecizDirel.bbs@whshs.cs.nccu.edu.tw (...), 看板: history 標 題: Re: 血統獨立 發信站: 政大狂狷年少 (Mon Apr 17 13:42:16 2006) 轉信站: Lion!news.nsysu!news.isu!News.a6Crazy.twbbs.org!news.au!news.ntu!news.e Origin: whshs.cs.nccu.edu.tw ※ 引述《Qwertqaz123@kkcity.com.tw (Qwertqaz123)》之銘言： > 截止目前為止，謝謝各位的發言， > 但是，美中不足者，除了批評為文者主觀之外，似缺乏反駁的主要論點。 > 因為我看了文章，其中以人口成長模型及土地承載力的觀點推論漢蕃人口 > 數，除非這是偽科學，不然我還是覺得這個文章就人口數中蕃漢比例的推 > 論仍屬可信。因此，我才非常在意台灣人的祖先是否真為文所言，是原住 書不一定是完全可信的 是否合理、可信 我們還要反過來看他所用的資料 去檢視他的資料是否可信 如果說資料不可信了 那做出來的結論 就算他用的方法再怎麼科學 也是不可信的 更何況就算資料可信，真實的歷史資料也是可以創造出令人相信的假歷史出來 > 民，是生蕃→熟蕃→漢人的結果。如果，台灣人的祖先的確是平埔族為主 > 流，那麼該還原的還是要還原真相。但，我必須強調，這不是必然的結論 > 。因此，希望多聽到一些不同觀點，或是異議，請多多發言，謝謝。 沒看到書中內容，僅從摘要無法評論其論點，更何況是一篇七拼八湊的摘要 要問人家的意見、觀點卻只給人家一篇摘要 這要如何使人下評論？ 在我看來 他所引用的數據過於稀少也欠缺周詳，難以做出其每段文字中所推論出之觀點 想必還有其他資料摘要中沒提及吧？ 若是書中原文也是如此寫的話 我只能說 寫史僅靠單一證據所做出來之推論是站不住腳的 這是史學方法的基本常識之一 -- (╮￣皿￣)╮ （╯╴△ˍ)╯ 啊~不行老爺~夫人會看見~~~(竊喜!) ╦==============╦ -- ╔═══╗ ┼────────────────────────╮ ║狂狷 ║ │＊ Origin：[ 狂 狷 年 少 ] whshs.cs.nccu.edu.tw ╰─╮ ║ 年少║ ┼╮ < IP：140.119.164.16 > ╰─╮ ╚╦═╦╝ ╰ ＊ From：218.162.210.64 ─╨─╨─ ＫＧＢＢＳ ─ ◎ 遨翔"BBS"的狂狷不馴；屬於年少的輕狂色彩 ◎ |
| 閱讀文章： 第 1714/2786 篇 | 上篇 | 下篇 | 回覆 | 轉寄 | 轉貼 | m H d | 返回 |
卍 台大獅子吼佛學專站 http://buddhaspace.org |