發信人: VVVF@kkcity.com.tw ( ), 看板: education
標  題: Re: 教育板的功能
發信站: KKCITY (Mon Dec 25 20:28:58 2006)
轉信站: Lion!news.nsysu!ctu-gate!news.nctu!news.ntu!news.au!zoonews.ee.ntu!news

※ 引述《GUN.bbs@bbs.csie.ncku.edu.tw (此次停站7天，進步了)》之銘言：
> ※ 引述《VVVF@kkcity.com.tw ( )》之銘言：
> >  你沒有搞清楚一點
> >  在現狀之下,高社經地位家庭的子女比低社經地位家庭的子女得以享受更多的教育資源
> >  並不是因為他們真的特別優秀,而是由於社會結構的因素.
> >  (綜合以下論文:升學機會與家庭背景/誰是台大學生? — 性別、省籍與城鄉差異/教育
> >   成就的省籍與性別差異)
> >  這也就是為什麼上面那三篇論文的作者認為這是一種"反向的所得重分配",意即"教育
> >  上的貧者越貧,富者越富"
>     你忘了界定範圍。
>     現在講的是國家所提供的
>     越高社經地位的 越有可能是自己家庭所提供的經濟
>     甚至是出國  去接受外國所提供的教育資源
>     就如為何有的有錢人要讀私立一樣  私立的師資較好  但這不是國家所提供的。
>     若以單純家庭年收入v.s讀台清交成等  這種關係式過於簡化
>     甚至以國家的教育設計  要設計成有錢人可以得到更多資源等  難度很高。

 我敢肯定你一定沒有看過那三篇論文
 事實上你所謂的''國家提供的''跟自己家庭經濟提供的並不是你想的那樣成正比
 不然你去看所得稅稅率是有利於富人還是窮人;但是公立大學之所以可以那麼廉價全
 都是因為政府稅金補貼的結果

 教育制度的設計要設計成有錢人可以得到更多資源,不好意思,它真的在台灣發生了

--
┌─────◆ＫＫＣＩＴＹ◆─────┐  ◢　◤ 聽 KKBOX，動態歌詞緊緊跟著你
│         bbs.kkcity.com.tw          │ \^_^ /  ★ http://www.kkbox.com.tw ★
└──《From:210.242.53.195     》──┘  　  ◤  唱片公司授權，音樂盡情下載
--