發信人: a3435357@kkcity.com.tw ( ), 看板: Buddhism
標  題: Re: [佛教] 《放生功德甘露妙雨》肉食與素食
發信站: KKCITY (Thu Oct 19 18:04:10 2006)
轉信站: Lion!news.nsysu!news.cis.nctu!news.ee.ttu!news.ntu!bbs.ee.ntu!news.kkci
Origin: bbs.kkcity.com.tw

※ 引述《Eugeon》之銘言：
> ※ 引述《a3435357 ( )》之銘言：
> > 大哥~你給的這個說法不通啊
> > 我們再看看那個戒律:
> > //在大品裡，有十種肉是僧眾需禁食的︰人肉、象肉、馬肉、狗肉、袋野狼肉、蛇
> > 肉、熊肉、獅子肉、老虎肉和豹子肉。//
> > 你說這十種肉有毒?天啊....試問驢肉是有毒還無毒的?
> > 豬肉是有毒還無毒的?狐狸肉是有毒還無毒?
> 驢肉無 但是有些情況不能食用
> 豬肉性平溫和 可補胃衝虛
> 狐狸肉要看種類 一般是不建議 這樣答覆你滿意嗎?
> > 如果你的中醫理論說是有毒的...那麼這三種肉也不能吃吧?
> > 所以不能吃的將不只這十種啊.
> > 最後,我們還沒說清楚為什麼這十種肉是有毒的,
> > 也就是,有沒有毒的判準是什麼?你說清楚這個判準,
> > 才能幫助我們去辨別其它的肉是不是有毒的,我們可
> > 不可以吃是吧?
> 所謂的毒 就是對身體容易產生不良影響
> 當然 有些人體質特異 那就不考慮在內
> 中醫的毒 並不是西方醫學會致死的毒
> 而是會慢慢累積在人體內 產生不好影響的東西~
> 比較相近的解釋是荷爾蒙 激素
> 又或是特定的化學物質
> 不要吃 是對身體好 當然 沒在乎的話 吃啊~
OK,那接下來就看中醫的理論(判斷有沒有毒)是不是對的.
> > 但這個跟我們應該吃素還是吃葷無關是吧?
> > 例如法律規定不能殺人,今天你不殺人的動機
> > 無論是慈悲還是為了自利,這不是很重要,重要
> > 的是你有沒有照著規定來做是吧?
> > 有人吃素可能是為了自己利益,有些人是依同理心,
> > 但我們在乎的是他有沒有照做,如果你在意他的出
> > 發點是否良好,那是另外一回事,那是另外的討論,
> > 當前我們要先確立的是:
> > "人們應該吃素還是吃葷".
> 喔 要確定應該 也就是正確性 那麼你把小嬰兒關起來
> 完全部讓他接受現代文明的教育 然後把葷食跟素食都餵給他
> 看他會不會吃素? 當然 這種研究是違法的 不過我相信 他什麼都吃
> 畢竟 一出生的母乳 就不能分葷素了 人類是雜食吧= =
1.我想你沒有搞懂:"人們應該吃素還是吃葷"
這句話.

人類的確可以是雜食的,這是個實然的問題,這
沒有爭議,而我要討論的是規範的問題,人們"應
不應該"吃肉這件事.

2.你談到母乳,母乳是動物性食品(葷的),小嬰兒
的行為是ok的,這個我不會否認,因為那是母親自願
給他吃的,且是愛的表現,可幫助小嬰兒存活.

但你可以想想牛乳(也是動物性食品)的case,牛乳
是透過不人道的手法而取得的,也很難說的上是
"牛自願給你喝的",而我質疑的即是這類手段而
來的葷食.
> > 那是另外一個議題,現在我們的議題是在
> > 於--在家眾跟出家眾吃肉的行為是否是OK的.
> 佛關一杯水 八萬四千蟲
> 那這杯水是葷還是素?
> 如果要討論食肉行為 應該要究其本源~
> 事出必有因~ 只是單純的吃素吃肉行為是否OK 我想很難有解答~
> 這部分連到最下面一起說明~
> > 沒有人會告訴你只是單純的要求這些事不要發生或討
> > 論事情好或不好,你的體系比較龐大,你當然可以做這
> > 些事的同時,又思考解脫的問題.
> 喔 那這樣的話我們可以就此打住了 畢竟切入面的不同 討論很難有結果
> 我認為 佛教就是教導解脫 那佛教中的一切當然要幫助解脫~~
你搞混了

這里不是要談"佛教"是什麼,佛教要教的是什麼,
我也不打算談,我談的是佛教的做法(如乞食)或
規定(如那些肉可吃,那些不可以)是不是合理的,
詳見之前的討論.
> > 大哥~別鬧了,這樣的說法太簡略了.
> > 如果其它的 有什麼吃什麼,那麼你
> > 會吃自己父母的肉嗎?會吃小嬰兒
> > 的肉嗎?也許你會辯解這些是有毒的,
> > 但你也要提出毒的判準.
> 人的求生本能 沒跟動物差多少~ 你預設人類太善良了~
> 毒的標準 前面說明了~~~
> > 請注意,延長自己生命的手段可以是仁慈也
> > 可以是殘忍的(不人道的養殖與宰殺),我一
> > 直談到後者,你要用這樣的手段來延長自己
> > 生命嗎?
> 仁慈與殘忍 如果有必要 我都會選擇延續我的生命 不論手段
> 當然 在有機會的時候 我會盡量不傷害別的生靈 但是需要選擇的時候
> 有什麼方法都用 那只是延續而已 不代表什麼
> 你做了太多框架的聯想了 我只是很真實的回答你
> 如果有機會 你可以到野外走走 在沒有任何文明產物的干擾下
> 體驗一下真實的生命
> 雖然我現在立下了不殺的誓言 但是我仍認為我過去的決定沒錯
//當然 在有機會的時候 我會盡量不傷害別的生靈//

你不覺得你的立場不一致嗎?
現在就是一個機會,你可以避
免去吃那些由不人道手法而來
的肉食.

再者,你的"不論手段"的立場怎麼會成立?
正常人都會傾向選擇用較人道的方式來對
待,如果你認為可以不論手段,那你要想想
你否失去了某種仁慈之心.
> > (苻號)邏輯還不是使用了大量的假設語氣?
> 因為符號是在驗證阿~而且符號做唯一種通行工具
> 基本上跟文字一樣 都是可以有標準性共通性 可以度量的東西~
> > 使用假設語氣時,也可以是內心平靜的.
> > 問題不在於假設語氣本身,而是在於人們
> > 的EQ高低,你該質疑的是為什麼某些人的
> > EQ比較低,而不是質疑假設語氣.
> 我不是說假設語氣的心中問題
> 我是說在探討內心思維時 不應用假設語氣的問題
> 就像我說的如果 後一段會提到
> 就吃不吃父母而言 我有看過報導 小孩子吃父母的~
> 因為他父母死掉 困在礦坑內 那不就是吃了
> 中國飢荒也有以子而食 這些都是真實的故事
> 而在單純討論葷素的實用正當性上 我不喜歡用"如果"
> 因為要用如果 我也可以這樣說
> 我在吃肉是因為幫對方消業障 我不入地獄誰入地獄
> 這是我發的菩薩心~
> 我也有聽說過日本僧侶的殺身成佛 對方業障太多 我來超渡對方~
> 這種都是因為使用了如果
> 他們假設自己是超越因果報應的捍衛者 要用自身力量來守護~
> 這就是恐怖的如果~
就算是如此,這些"如果"的說法還是有意義,
我們可以討論在這三種情況下,吃葷的行為
是否有正當性,這樣能幫助我們將事情想的
更透徹不是嗎?

但我們不會因此而不去使用"如果"的假設語氣.
--
┌─────◆ＫＫＣＩＴＹ◆─────┐ ◢　◤   ★ 線上音樂新震撼 ★   ◢　◤
│         bbs.kkcity.com.tw          │ ^_^ /  隨選隨播免等待  KKBOX◤  ^_^ / 
└──《From:218.171.51.190     》──┘  　 ◤ http://www.kkbox.com.tw  　  ◤
--