發信人: Eugeon@kkcity.com.tw (), 看板: Buddhism
標  題: Re: [佛教] 《放生功德甘露妙雨》肉食與素食
發信站: KKCITY (Thu Oct 19 00:47:39 2006)
轉信站: Lion!news.nsysu!news.cis.nctu!news.ee.ttu!news.ntu!bbs.ee.ntu!news.kkci
Origin: bbs.kkcity.com.tw

※ 引述《a3435357 ( )》之銘言：
> ※ 引述《Eugeon》之銘言：
> > 中間理由我是不太了解 不過那十種肉以中醫來說都是有毒~
> > 也許是因為減低壽命會縮短我們聽聞佛法的時間 所以才禁止吧~
> 大哥~你給的這個說法不通啊
> 我們再看看那個戒律:
> //在大品裡，有十種肉是僧眾需禁食的︰人肉、象肉、馬肉、狗肉、袋野狼肉、蛇
> 肉、熊肉、獅子肉、老虎肉和豹子肉。//
> 你說這十種肉有毒?天啊....試問驢肉是有毒還無毒的?
> 豬肉是有毒還無毒的?狐狸肉是有毒還無毒?
驢肉無 但是有些情況不能食用
豬肉性平溫和 可補胃衝虛
狐狸肉要看種類 一般是不建議 這樣答覆你滿意嗎?
> 如果你的中醫理論說是有毒的...那麼這三種肉也不能吃吧?
> 所以不能吃的將不只這十種啊.
> 最後,我們還沒說清楚為什麼這十種肉是有毒的,
> 也就是,有沒有毒的判準是什麼?你說清楚這個判準,
> 才能幫助我們去辨別其它的肉是不是有毒的,我們可
> 不可以吃是吧?
所謂的毒 就是對身體容易產生不良影響
當然 有些人體質特異 那就不考慮在內
中醫的毒 並不是西方醫學會致死的毒
而是會慢慢累積在人體內 產生不好影響的東西~
比較相近的解釋是荷爾蒙 激素
又或是特定的化學物質
不要吃 是對身體好 當然 沒在乎的話 吃啊~
> > 沒錯 這就是最重要的~~~
> > 利用供需理論來探討的話 這是顯而易見~
> > 但是我們要考慮到背後的成因 因為問題在於
> > 吃素 是因為自己發自內心的吃素? 還是因為規定而強迫吃素?
> > 沒錯 吃素值得推廣 值得讚揚
> 但這個跟我們應該吃素還是吃葷無關是吧?
> 例如法律規定不能殺人,今天你不殺人的動機
> 無論是慈悲還是為了自利,這不是很重要,重要
> 的是你有沒有照著規定來做是吧?
> 有人吃素可能是為了自己利益,有些人是依同理心,
> 但我們在乎的是他有沒有照做,如果你在意他的出
> 發點是否良好,那是另外一回事,那是另外的討論,
> 當前我們要先確立的是:
> "人們應該吃素還是吃葷".
喔 要確定應該 也就是正確性 那麼你把小嬰兒關起來
完全部讓他接受現代文明的教育 然後把葷食跟素食都餵給他
看他會不會吃素? 當然 這種研究是違法的 不過我相信 他什麼都吃
畢竟 一出生的母乳 就不能分葷素了 人類是雜食吧= =
> > 但是正因為並非所有人都是相同想法 甚至有些人會因反對而反對
> > 那麼 在我們期望吃素食 也會有另一匹人 宣揚吃肉
> > 其實這就探討到了共業的問題 並不是單純的供需~
> 那是另外一個議題,現在我們的議題是在
> 於--在家眾跟出家眾吃肉的行為是否是OK的.
佛關一杯水 八萬四千蟲
那這杯水是葷還是素?
如果要討論食肉行為 應該要究其本源~
事出必有因~ 只是單純的吃素吃肉行為是否OK 我想很難有解答~
這部分連到最下面一起說明~
> > 可能我寫太模糊了~ 個人有因果業報 眾生也有因果業報
> > 不能說那些吃或不吃就是好或不好
> > 畢竟 釋尊 也是看到了人生的苦 才開始思考解脫
> > 所以我認為 面對這一切 而不是單純的要求這些事不要發生
> > 或者單純的認為這些事情好或不好 才是助於清晰我們的解脫
> 沒有人會告訴你只是單純的要求這些事不要發生或討
> 論事情好或不好,你的體系比較龐大,你當然可以做這
> 些事的同時,又思考解脫的問題.
喔 那這樣的話我們可以就此打住了 畢竟切入面的不同 討論很難有結果
我認為 佛教就是教導解脫 那佛教中的一切當然要幫助解脫~~
> > 那麼 我應該會說同上吧~
> > 因為我的想法很簡單 對生命無益的(煙 酒 毒品 含毒的食物 令人過敏或衝動的東西)
> > 這些都不該接觸 其他的 有什麼吃什麼~
> > 如果你認為這樣算是偏差~ 那我就承認我沒有一視同仁
> 大哥~別鬧了,這樣的說法太簡略了.
> 如果其它的 有什麼吃什麼,那麼你
> 會吃自己父母的肉嗎?會吃小嬰兒
> 的肉嗎?也許你會辯解這些是有毒的,
> 但你也要提出毒的判準.
人的求生本能 沒跟動物差多少~ 你預設人類太善良了~
毒的標準 前面說明了~~~
> > 因為我的主要目的  大前提_解脫
> > 在大前提之下的小前提_必須聽聞佛法
> > 在小前提之下的執行手段_必須延長生命
> 請注意,延長自己生命的手段可以是仁慈也
> 可以是殘忍的(不人道的養殖與宰殺),我一
> 直談到後者,你要用這樣的手段來延長自己
> 生命嗎?
仁慈與殘忍 如果有必要 我都會選擇延續我的生命 不論手段
當然 在有機會的時候 我會盡量不傷害別的生靈 但是需要選擇的時候
有什麼方法都用 那只是延續而已 不代表什麼
你做了太多框架的聯想了 我只是很真實的回答你
如果有機會 你可以到野外走走 在沒有任何文明產物的干擾下
體驗一下真實的生命
雖然我現在立下了不殺的誓言 但是我仍認為我過去的決定沒錯
> > 在執行手段的限制之下 我發現我得到了差不多的結論ㄟ~
> > 那麼 我沒有一視同仁 是因為我還沒有解脫~
> > 那我就不算一視同仁拉~ 呵呵
> > 是阿~ 哲學思惟需要用到大量的假設~
> > 然而在辨証自己思維的時候這卻不適當~
> > 哲學是要產生一種共識 用細密的邏輯來說服別人
> (苻號)邏輯還不是使用了大量的假設語氣?
因為符號是在驗證阿~而且符號做唯一種通行工具
基本上跟文字一樣 都是可以有標準性共通性 可以度量的東西~
> > 但在辯證自我思想時 重要的是保持內心的平靜與清晰
> > 而不是利用假設或是模擬情境來鍛鍊
> > 因為這種狀況下的平靜是虛假的 不真實的
> 使用假設語氣時,也可以是內心平靜的.
> 問題不在於假設語氣本身,而是在於人們
> 的EQ高低,你該質疑的是為什麼某些人的
> EQ比較低,而不是質疑假設語氣.
我不是說假設語氣的心中問題
我是說在探討內心思維時 不應用假設語氣的問題
就像我說的如果 後一段會提到

就吃不吃父母而言 我有看過報導 小孩子吃父母的~
因為他父母死掉 困在礦坑內 那不就是吃了
中國飢荒也有以子而食 這些都是真實的故事

而在單純討論葷素的實用正當性上 我不喜歡用"如果"
因為要用如果 我也可以這樣說
我在吃肉是因為幫對方消業障 我不入地獄誰入地獄
這是我發的菩薩心~
我也有聽說過日本僧侶的殺身成佛 對方業障太多 我來超渡對方~
這種都是因為使用了如果
他們假設自己是超越因果報應的捍衛者 要用自身力量來守護~
這就是恐怖的如果~
--
┌─────◆ＫＫＣＩＴＹ◆─────┐ ★  人人可架站，經營社群聯誼天地  ★
│         bbs.kkcity.com.tw          │ 歡迎社團/班系/歌友/藝文創作/公益申請
└──《From:220.143.225.159    》──┘ 到 KKCity 開設自己喜愛的主題ＢＢＳ站
--