發信人: clearbook@kkcity.com.tw ( ) 看板: Buddhism
標  題: Re: 四依法與四大教法
發信站: KKCITY (2009/07/06 Mon 17:44:03)

※ 引述《Heavenchow.bbs@cbs.ntu.edu.tw (Heaven)》之銘言：
> 你可以仔細去看看，我什麼時候想針對佛說下定義？
> 只有你去下定義，我只是去質疑你的定義。

你確實沒對「佛說」二字下過定義；不過，你卻對「佛法」下了定義：

作者: Heavenchow (Heaven)
時間: Sat Jun  6 00:40:09 2009

不過若「原始佛教」意指最原始的佛法原貌，
那「原始佛教」的教導就是指佛法了。

當然，如果你覺得「佛法」不等於「佛說」，這樣就是我誤會你了。對不起！

> 是你自己把 "經律" 與 "佛說" 切割開來，給予佛說嚴格的定義。

縱使，我根據四大教法的應用，給予「佛說」你所認為「嚴格的定義」，也不表示我
將佛說與經律切割開來。

> 但那些在你的眼中不符合 "佛說" 的經典，你引用也就失去意義了。

請問：「在我眼中」有哪些經典不符合我所謂「佛說」的定義？

> 回想一開始，有人質疑修四加行與討論密教的關聯。
> 到最後，你用的方法就是說你沒引用 "佛說"。
> 就算沒佛說，到目前為止似乎連相關的 "經律" 都沒有，都只有你自己說的而已

如果我引用的：仁波切的開示、事師法五十頌等密教文獻，不是你所謂的「相關經律」，
這樣我也沒什麼好說的。

在密教領域，歷代祖師的論述、仁波切的開示、種種儀軌都是「佛說」的，因為著述、傳
承這些言教文獻的上師們，本身就是佛法僧三寶的總集體，把他們的著述、言教視為「佛
說」、視為「經律」是理所當然的。

至於，這些密教經律要不要用你所謂「嚴格的標準」去檢視是否為「佛說」，我認為不需
要，因為這些「佛」都還在人間，有問題就直接去問他們吧！

> 連佛陀都沒有那麼嚴格看待。

以上純屬你個人對於「佛意」的詮釋或揣測，事實為何？只有佛陀知道。當然，我的詮釋
也是一樣的。

> 在你的定義中，世間還有佛說的東西嗎？

如果人人都用偏執在檢視佛法，世間存在的「佛說」都是為每個檢視他的人「量身定做」
的。至於，「真佛所說」在哪裡？大家自修自證吧！
--
┌─────◆ＫＫＣＩＴＹ◆─────┐     ■   KKBOX 可立刻 聽音樂   ■
│         bbs.kkcity.com.tw          │   ■■  想聽什麼歌 通通不必等  ■■
└──《From:61.231.249.234     》──┘ ■■■ http://www.kkbox.com.tw ■■■
--