作者: Heavenchow (Heaven) 看板: Buddhism
標題: Re: 受食魚、肉者是否斷大慈種？~3
時間: Tue Jul 31 02:51:47 2007

※ 引述《robert2007@kkcity.com.tw (笑、不生氣、正面、放鬆)》之銘言：
> ※ 引述《Heavenchow.bbs@cbs.ntu.edu.tw (Heaven)》之銘言：
> > 再用同樣的標準, "為我殺" 是不是也可以變成
> > 0% 為了其它消費者, 100% 是為了 "我".
> 由於有個地方我沒有交代清楚，使得 heaven 也舉出極端的例子，
> 我相信這不是他本意對 "為我殺" 的理解。

當然. :)

我也相信這不是佛陀本意.

如果要談多值的邏輯, 就要注意 "同一律 (A=A)".

由經文可以了解, 佛陀的 "為我殺" 並不是有 1% 就成立,
也不是要 100% 才算成立. 那只是取 "主要是為我殺" 勉強可說是 50% 以上.

站在同一律的角度, 分析 "為我殺" 就要用同一個標準來談.

> 分享一個使用「排中律」的小心得，在使用一正一反推導的時候，
> 「是」的時候隱含著一個百分比，不能寫 100%。「不是」的時候，才可以加上 0%。
> 這是我昨天才發現的，不知道邏輯書有沒有這樣寫，因為我不是專玩邏輯的。
> 對於還不能斷魚肉的也許捎來了一絲輕鬆，因為「是為了買肉者而殺」包含著一個
> 百分比，最多是 100%，最低也許是 1%，但不可能是 0% 這已經說明過了。
> 亦即，邏輯只能證明「不可能 0% 為我殺」，卻無法證明有百分之多少。
> 這裡我有幾個心得：
> 1.屠夫如果為「錢」而殺，這「錢」包含了殺業，屠夫自己用的話，災及自己；
>   給家人用的話，災及家人；給房東的話，災及房東；納稅的話，全民共享。
> 2.如果「1% 為我殺」我要分享 1% 的殺業；如果「50% 為我殺」我要分享 50% 的殺業。

雖然我是用你的方式在討論, 不過我個人可不認同這種說法. :)

"業" 的成立重點在於個人的 "行", 也就是 "作意" ,
並不是一種分配的結果.

  heaven

> 3.佛陀的戒律其實是一個避災寶典。所謂「不疑」為我殺，也就是要盡其可能降低
>   為我殺的百分比，才能簡化修行路上的障礙。
> 4.但我們不能說佛教是自利的，因為我相信修習佛學，就是在利益眾生。
>   避災並非自利，而是讓我們修行得更順利，更有機會利益眾生。
> 5.不修行的人可得小心「寅吃卯糧」，小心修行的資糧抵不過每日分享的共業。
> 在此一併感謝 tsai，我看到佛陀對「吃」的小心翼翼，更證明了戒律是個避災寶典。

--
◇ 若言下相應   即共論佛義   若實不相應   合掌令歡喜 ◇
◇ 此宗本無諍   諍即失道意   執逆諍法門   自性入生死 ◇
◇ 南無 本師釋迦牟尼佛         南無 護法韋馱尊天菩薩 ◇
卍 歡迎光臨中華電子佛典協會 : http://www.cbeta.org   卍
--
卍 獅子吼站 板面介紹:                                         cbs.ntu.edu.tw
☉ 佛典電子化討論板 - 三藏十二部經, 部部電子見真跡                  BudaTech