作者: Heavenchow (Heaven) 看板: Buddhism
標題: Re: 受食魚、肉者是否斷大慈種？~3
時間: Mon Jul 30 11:07:12 2007

※ 引述《robert2007@kkcity.com.tw (笑、不生氣、正面、放鬆)》之銘言：
> > 如果食用肉是間接鼓勵殺生造惡, 在同樣嚴格的標準中,
> > 素食也難逃同樣的命運. 這豈不是全世界都是自利的了.
> > 這部份你先前似乎一直都迴避不談.
> 為了維持人類生存，這種「自利」是任何宗教、任何人類都無可避免的。
> 這一條「自利基準線」是以維持人類生存為標準，因人因時因地而異。

這是把討論的方向由 "自利" 與否, 變成大家都是自利.
只是你的自利比較好.

但為什麼比較好? 殺的生物比較小? 或是比較少?

如果是用這種比較, 你應該推廣 "辟穀" ,
或是專挑某些特殊環境栽種的植物, 以避免殺生才對.

> 如果你是佛，你也會勸屠夫、獵師改業，但不會勸農夫改業。

如果你要用佛陀的觀點來談...
那就不用談 "如果" 了, 因為事實上二千五百年前就有 "佛陀" ,
他勸屠夫改業, 但沒要求弟子茹素.

> > 所以除非他不收錢, 否則 100% 為買肉者的肉販一定也不存在了.
> > 再用同樣的標準, "為我殺" 是不是也可以變成
> > 0% 為了其它消費者, 100% 是為了 "我".
> > 我相信這種肉販一定也找不到.
> 如果我面前有一條完整的魚，這條魚就是 0% 為了其他消費者，100% 為了我。

所以若屠夫收錢, 就不是 100% 為我了.

而且你的說法有點 "倒因為果".

如果因為最後在我面前就是為我, 那佛陀制定的 "不為我" 卻可食又是如何情況?
就算自死的動物, 都可以被說成這是為我而死的了, 因為它最後出現在我面前.

> 有人可以更簡單的辯稱：我從來沒有單獨吃過一隻完整的動物，
> 所以這動物是為「我們」而殺，不是為「我」而殺，所以這是佛陀聽許的！

如果是佛陀的標準, 只要不是為我, "完整" 的依然聽許吧.
這跟完不完整應該沒關係.

> 你可以想像佛一邊數落屠夫的惡業有多重，一邊買屠夫殺的肉來吃的矛盾畫面嗎？

聽許三淨肉的原則是用在出家眾,
而出家眾是不會買東西的, 重點是托缽不挑食, 肉類則限三淨肉及一些學長提過的
特殊肉不食.

之前也有學長說所以律藏也要研究, "理論上" 倒也不一定,
畢竟居士受的戒根本與此無關, 這是出家眾的事,
嚴格來說我們都是 "關心" 太多了.

> 你覺得，這種詭辯又自利的佛教，不會被上億個不受食魚肉的人口所訕笑嗎？

我也有問過你, 你去店家買東西時, 會要求老闆也要吃素嗎?

若無, 你就是一面宣稱食肉之過, 一面讓老闆賺錢買肉吃,
這種矛盾難道不會讓數十億食肉人口覺得很有趣嗎?

  heaven

> 也許有人真的做到了「不疑而吃」，這個我就沒話說了。

--
◇ 若言下相應   即共論佛義   若實不相應   合掌令歡喜 ◇
◇ 此宗本無諍   諍即失道意   執逆諍法門   自性入生死 ◇
◇ 南無 本師釋迦牟尼佛         南無 護法韋馱尊天菩薩 ◇
卍 歡迎光臨中華電子佛典協會 : http://www.cbeta.org   卍
--
卍 獅子吼站 板面介紹:                                         cbs.ntu.edu.tw
☉ 健康飲食 - 養生要訣, 素餐好康倒相報.                             BudaFood