發信人: robert2007@kkcity.com.tw (笑、不生氣、正面、放鬆), 看板: Buddhism
標  題: Re: 受食魚、肉者是否斷大慈種？~3
發信站: KKCITY (Thu Jul 26 12:31:39 2007)
轉信站: Lion!news.nsysu!ctu-gate!news.nctu!news.ntu!news.au!zoonews.ee.ntu!news

※ 引述《Heavenchow (Heaven)》之銘言：
> ※ 引述《robert2007@kkcity.com.tw (笑、不生氣、正面、放鬆)》之銘言：
> > 不對，所有市場上的肉都是「為了消費者而殺」。既是消費者，就包含在其中了。
> > 這邏輯夠簡單吧。

重申一次，這邏輯真的夠簡單的。

> 這邏輯很簡單,連佛陀也知道.他即然說屠兒不在此限.
> 就表示那種為 "消費者" 而殺的,不等同為 "我" 而殺的.
> 你可以說這二者相似度 99% , 但佛陀已經很清楚指出市場上的可以.

在相信 heaven 所認同的佛教之前，我絕對會先相信邏輯推理。
這也是《葛拉瑪經》所鼓勵的。

受食淨肉這話題，並非邏輯無法解決的玄學話題（例如：忉利天是否存在等話題），
如果連這一點簡單的邏輯都這樣搞亂自己，恐怕其他更重要的地方也一樣搞亂。

針對這問題，已經出現了幾種答案，清楚的條列如下：
(1)邏輯錯了（但邏輯是不可能錯的）
(2)邏輯沒錯，但佛教是自利的（消費者吃肉只要學佛可登天，無視供肉者造業下地獄）
(3)邏輯沒錯，佛陀也非自利，而是托缽者（非消費者）的時代才存在有三淨肉
(4)邏輯沒錯，佛陀也非自利，而是還有其他佛典存在：「…當知即是現斷肉義」

選(4)的是大乘佛教。
選(3)的是烏帕沙瑪比丘。
heaven 沒選(1)，卻也沒選(3)(4)，
莫非暗示了(2)？所以我認為 heaven 所認同的「佛教」，一定有誤解的地方。

至於 heaven 的盲點「那種為 "消費者" 而殺的,不等同為 "我" 而殺的」
錯在於 "我" 並不是 "托缽者"，如果這句話把 "我" 換成 "托缽者" 才有可能成立：
亦即，「那種為 "消費者" 而殺的,不等同為 "托缽者" 而殺的」。

其他不一一回覆，先看 heaven 能否想通這邏輯。

--
┌─────◆ＫＫＣＩＴＹ◆─────┐   KKBOX◤歌名╱歌手╱歌詞╱專輯◢搜尋 
│         bbs.kkcity.com.tw          │     ★  http://www.kkbox.com.tw  ★
└──《From:202.153.204.171    》──┘ 超過100家唱片公司合法授權 音樂盡情下載
--