發信人: science0319@yahoo.com.tw (發電機該選哪一款), 看板: education
標  題: Re: [新聞]蛙跳、蹲跳、罰站 算體罰
發信站: Yahoo!奇摩大摩域 (Fri Jan 26 11:29:56 2007)
轉信站: Lion!news.nsysu!news.ccu!ctu-peer!news.nctu!netnews.csie.nctu!news.cs.n
Origin: w42.tpe.yahoo.com

※ 引述《altec753w@yahoo.com.tw (r298764)》之銘言：
> ※ 引述《Inspector@kkcity.com.tw ( )》之銘言：
> > 轉信站: KimoWebBBS!netnews.kimo.com.tw!news.csie.ncu!news.ncu!ctu-gate!news.nct
> > ※ 引述《maskzero.bbs@bbs.csie.ncu.edu.tw (武心)》之銘言：
> > 這部份其實了無新意，只是重複教育部民國75年7月24日台(75)國31712號函令
> > 罷了。所以一些學校的輔導管教要點，已以「站著反省」代替罰站。（按：還
> > 不是換湯不換藥？）
> > 當時的函令中，已稱「未接觸學生身體，但超過學生體能負荷」也是體罰樣態
> > 之一，而這也被某些教改或家長團體擴張解釋成罰做體能也是算罰。不過關鍵
> > 字是「超過學生體能負荷」，而非動作本身。否則升旗站久一點不也是體罰？
> > 帶班講究體育、會操學生體能的老師不就天天體罰？
> > 罰（或者說懲戒）本來就會造成身心不快，藉由負面的回饋感讓受罰者警惕、
> > 矯正錯誤行為。不必將少數凌虐的個案等同於體罰，然後將體罰的內容擴張到
> > 包山包海。在可負擔的範圍內是訓練，超過我也認為算是整人、甚至是凌虐。
> > 如何具體認定有沒有超出負荷？綜觀過去實務上的經驗，客觀條件還是以是否
> > 檢具驗傷單為主，以避免各說各話。除非真的操出傷，否則不必太擔心。
>
> 台灣如果把買參考書和靠是用書的金額拿掉,
> 那台灣民眾平均的買書金額是比歐美低的,
> 考試考完很多知識就忘光了,
> 長大後也不會想再求知,
> 科技水準也不如人,

你以為學校懲罰是只針對「功課」問題喔？欺騙說謊、危險動作、干擾秩序、作弄破壞、騷擾霸凌....

義務教育現場，多的是行為偏差問題，都不要罰？

> 體罰有啥好處?
> 部隊裡面罰軍人蛙跳,半蹲等都是可申訴的,
> 只有連長可以罰人全副武裝罰站,
> 士官班長對處罰也只有建議權,

現在各級學校也都有申評會。認為處罰不合理就去申訴，沒人說不能。

> 嫌每個班學生太多?
> 那麼少做事少拿錢,
> 刪減教師退休福利,寒暑假薪資等
> 自然就可多請老師達到小班制

學生多不見得是問題，管教權限縮、動輒得咎才是問題。前面就有人說啦∼照目前這種動輒得咎的環境，多塞幾個問題學生給你，你就怎麼管都不對。還說什麼退休福利？寒暑假薪資？

哈∼先撐得過一年再說吧∼

--
※ Origin: 奇摩 大摩域 <http://bbs.kimo.com.tw/> 
◆ From: 219.68.20.77