發信人: polonaise@kkcity.com.tw (xxxxx), 看板: education
標  題: Re: 教育板的功能
發信站: KKCITY (Mon Dec 25 00:38:45 2006)
轉信站: Lion!news.nsysu!ctu-gate!ctu-peer!news.nctu!netnews.chu!Leo.mi.chu!zoon

   我父親從上海來他因為那時候這樣
   所以他沒有家庭就跟那一群來的
   因為這些事情拖累所以基本上比妳們的父親輩分還要高一些吧
   我永遠記得他一些的背影
   但是還要受到現在這樣的環境待遇 唉`
   還要受到妳們說我不愛我父親而質疑我精神有問題
   唉`相信我 我不打算有個家 我希望能陪他們守護她們到死
   有些人就是要說我這樣有問題`
   難道就因為我老爸沒有拼到台大而認為我應該愛妳們台大的爸爸嗎?


※ 引述《Odio.bbs@cd.twbbs.org (築)》之銘言：
> ※ 引述《VVVF@kkcity.com.tw ( )》之銘言：
> >  你沒有搞清楚一點
> >  在現狀之下,高社經地位家庭的子女比低社經地位家庭的子女得以享受更多的教育資源
> >  並不是因為他們真的特別優秀,而是由於社會結構的因素.
> >  (綜合以下論文:升學機會與家庭背景/誰是台大學生? — 性別、省籍與城鄉差異/教育
> >   成就的省籍與性別差異)
> >  這也就是為什麼上面那三篇論文的作者認為這是一種"反向的所得重分配",意即"教育
> >  上的貧者越貧,富者越富"
> 我父親從小家貧，從國小就繳不出學費，靠著獎學金也一路唸完台大博士。
> 並不是窮人翻身一定要搞到這樣拼命，但現在的環境，已經寬鬆的多。
> 你要從統計資料來看，這確實是一個事實。只是學生夠不夠認真，
> 這也不能不放進去考慮。
> 當然，有一些學生是真的完全被家庭拖累，可是這已經是社會環境的經濟問題，
> 把經濟問題拿來想要用教育制度改良，是不合道理的。
> 讓社經地位低的家庭的孩子盡量全部都能夠念公立大學？
> 這實在不是治本之道。我說過了，你們提倡的方式在很多領域會造成問題。
> 合理的程度，如降低九年國教的負擔，減少太過莫名其妙的「多才多藝入學制度」
> 減掉太過份的補習班開支，讓九年國教內的學生，不用再擔心午餐費跟學校水電。
> 其他各式各樣的保障、加分、社會福利、獎學金，我相信這很能鼓勵認真的學生了。
> 教改也造成大家瘋狂補才藝，這間接促成你說的問題。
> 這是教改在這部分亂搞造出的問題，不該用廣設大學來作為彌補。
> 我們該鼓勵認真的學生，提供他們足夠的機會翻身，
> 但不是讓他們全部可以享受超廉價大學教育，然後養出一批廢柴學生來。
> 廢柴學生沒培養起正確心態，出社會能在激烈競爭中求存嗎？
> 讓弱勢翻身，難道會是協助他們的小孩成為一批廢柴學生嗎？
> 要改正過去的錯誤，靠的絕對不是創造出新的錯誤來補過。
--
┌─────◆ＫＫＣＩＴＹ◆─────┐  ◢　◤ 聽 KKBOX，動態歌詞緊緊跟著你
│         bbs.kkcity.com.tw          │ \^_^ /  ★ http://www.kkbox.com.tw ★
└──《From:222.67.128.167     》──┘  　  ◤  唱片公司授權，音樂盡情下載
--