發信人: maskzero.bbs@bbs.csie.ncu.edu.tw (武心), 看板: education
標  題: 如何處理不適任教師-全教會觀點
發信站: 中央大學松濤風情資訊站 (Sat Nov  4 20:08:43 2006)
轉信站: Lion!news.nsysu!Spring!ctu-gate!news.nctu!news.ncu!Evergreen
Origin: bbs.csie.ncu.edu.tw

【新聞稿】如何有效處理「不適任教師」公聽會

全教會 2006/11/04

立法委員李慶安、洪秀柱、曾燦燈聯合辦理「如何有效處理『不適任教師』
公聽會」，探討處理「不適任教師」的問題與困境，以及有效解決的方案。
對此，全國教師會感謝三位委員對處理「不適任教師」的關心與用心；更期
待這樣的討論能將「不適任教師」回歸理性探討，廓清「不適任教師」的困
境與問題。有關「不適任教師」的處理，全國教師會的說明與主張如下：

首先，對於「不適任教師」處理問題，全國教師會一向主張不該讓少數教師
的問題，由絕大多數專業敬業的教師來承擔；因此，只要查證屬實，全國教
師會絕對支持依法對「不適任教師」予以停聘、解聘、不續聘。不過，由於
「不適任教師」是個不確定的概念，教學現場的經驗曾經有過教師分派作業
多寡的問題而被認為「不適任」，也有因為不願意配合學校「強制」上第八
節課而被認為「不適任」；所以如果沒有先確認究竟什麼是「不適任」，恐
怕永遠無法有效處理「不適任教師」的爭議。

其次，有關「不適任教師」的處理，在民國87年教師評審委員會成立以後到
民國94年間，各級學校教師評審委員會共計停聘、解聘、不續聘291位教師。
雖然教育部缺乏教評會成立之前「不適任教師」處理的相關數字，但以基層
經驗來看，目前教評會處理「不適任教師」的效能，遠遠超過過去幾十年。
如果再以國際比較來說，以美國洛杉磯學區為例，該學區有四萬三千名教師
，在過去十年中只有112名教師被提報「不適任」，但僅有通過「不適任」，
而其審議的期間長達二至三年。所以相較之下，不論與國內過去的實際情況
，或先進國家相比較，教評會對「不適任教師」的效能應該是被肯定的。

對於最近部分有關教評會組成的質疑，本會認為期間存有家長認知與專業認
知的差距，以及對教評會定位認知不足的問題。教師評審委員會在定位上是
個「不告不理」的「任務型組織」，如果沒有人提報，「教師評審委員會」
根本沒有處理標的；就算有人「告」了，如果沒有做好相關資料蒐集或進行
必要的程序，在程序不正當的情況下，就算「教師評審委員會」勉強處理，
屆時如果當事人提起申訴，或者進行司法訴訟，都可能因為程序不正當，造
成教師評審委員會的決議無效，教評會委員更可能因此涉入侵權的民事官司
，這樣的案例實務上曾經發生過。因此，本會認為「不適任教師」的處理，
問題不在教評會的組成，而在於有沒有明確處理「不適任教師」的發動機制
，以及適當、合法的行政過程。

最後，關於「不適任教師」處理，本會認為不論家長或教師，大家所共同關
切焦點應該是如何確實而有效處理的「不適任教師」，而不是教師評審委員
會組成與人數比率等問題。面對「不適任教師」處理的疑慮，全國教師會與
各縣市教師會願以積極負責的態度，提出以下四點主張：

一、在沒有任何理論或數據證明「教師評審委員會」確實徇私枉法的情況下
，本會主張擱置「教師評審委員會」組成與人數比率的修訂。

二、要求教育主管機關函令大學以下各級學校，應即依照「處理高級中學以
下學校不適任教師應行注意事項」（有關大學不適任教師的處理，教育部應
儘速制訂相關辦法），明確規定學校校長對不適任教師負有提報、蒐證之責
，並依規定向教育主管機關回報不適任教師處理之情形。

三、若學校對不適任教師不處理或無法處理時，得由縣市教育局會同地方教
師會組成輔導諮詢小組，進入學校了解相關問題，協助處理後，交付學校教
評會審議。

四、教育主管機關彙整各校提報不適任教師個案之處理情況，逐年檢討不適
任教師處理機制是否確實有效，如有缺失即行調整改進。




--
 ◎ Origin: 中央松濤站□bbs.csie.ncu.edu.tw  From: 218-166-89-209.dynamic.hinet.