發信人: Odio.bbs@cd.twbbs.org (築), 看板: education
標  題: Re: 各打五十大板，行嗎？
發信站: 中正築夢園 (Thu Oct 19 09:32:31 2006)
轉信站: Lion!news.nsysu!Spring!ctu-peer!news.nctu!news.csie.ncyu!news.ncyu!news
Origin: cd.cna.ccu.edu.tw

※ 引述《summerday.bbs@bbs.ntnu.edu.tw (夏天在台北)》之銘言：
> 從最早的第一篇《請支持公民與社會納入學測》
> 以及之後一連串以Verstand、jsandjs為正方和
> 反方Odio的筆戰，我發現一開始雙方對於公民與
> 社會的定義根本不一致！這個差異衍伸出來的筆戰
> ，說實話，與主題是沒有太多交集的。Verstand
> 主張的公民與社會教育就是如何培養具有現代公民
> 素養；Odio主張的公民與社會教育其實就是如何培養
> 現代公民具有教養。

我不覺得是這個問題。從一開始余先生提出的公民與社會，
他就沒有明確定義課程內容為何，只是隨口提什麼要學習怎樣當證人、
被警察抓到要怎樣、要懂得查驗警察的證件。

我們本來就只是在談論一個大略性的概念，
如我後來所說的，我個人覺得余先生的題目該改為「法律與生活」。

> 但是第一項理由令人不敢領教，「犧牲」這詞也太誇張
> 了吧！如果只以功利角度來取捨學習，就會出現正課和
> 非正課或是要犧牲某些「不那麼重要」的課來換取「重
> 要」的課的效率。

這就是社會現實。我並不鼓勵這樣子做，但三大主科在一般社會大眾眼中的地位
就是與其他科目不同。

要想加入一堂新的課程，必然就需要犧牲其他課程的時間來交換。
我並沒有主張一定要用三大主科的時間來交換，
我曾經請余先生提出課表，詢問他想用哪些課程做出交換，他沒有回應，
反而開始想說服我說不唸書也可以有很好的表現。

> 《一堆神經病的「教育家」》、《豬會跳舞耶》、《Odio，
> 請你不要當跳舞的豬》等等一直到最新的《Odio先生，請你
> 對教育和競爭力的概念清楚一點》當然Odio也是主動發表幾篇
> ，但是在氣勢上顯然是被壓制。

壓制？不，只是因為我有一點基本的修養，又瞭解對每一個人都該要有基本的尊重
還知道要在網路上遵守基本的禮儀。

他的氣勢，產生在使用大量侮辱他人的言詞與斷章取義的解釋做出反擊；
他看似不會理虧的主因，在於對他不利、他回答不出的問題他都全數跳過。
而且他改變標準、轉換焦點外加自圓其說的能力也相當不錯。

> 有人說這場辯論有價值，我不認為。Odio引述的資料都是經過媒體觀點
> 的不知道第幾手的資料了，想說服眾人很難。況且一個競爭力的研究應
> 該先了解其研究方法才能知道結果為什麼會這樣，光是知道排名這種東
> 西有欠周全。儘管Odio說這不是學術研究，不需要什麼數字來參考。

我認為在這討論，「共識」就該是一種共識，真正需要討論細節的部分，
再使用具體的統計數字來做出整理與強化說服力。

在座各位我相信沒幾位是社科院的，我自己是工院與管院的學生，
平常我們自然不會拿到跟教育、犯罪防治相關的資料。

拿放大鏡來看。我當初沒有拿出資料就想直接使用的，
例如「學生的競爭力越來越差」。我會有這種「偏見」，
源自於長期以來各種抱怨學生程度變差、需要開各類補救教學課程的報導，
還有關於聯考錄取率破百（扣除重考生之後）、學位濫發之類的消息。
我自己並不是第一線在學校服務的老師，老實說我也沒什麼統計資料，
但這種程度對社會的認識，就是絕大多數群眾輿論產生的方式。

當然，這種輿論很可能是被操縱的、是錯誤的，於是余先生提出反證。
可是他的反證方式，是舉出什麼日本藝人沒唸書也可以風靡亞洲，
「印象中」日本是最不逼小孩子唸書的國家，可是日本競爭力仍然很強。

我的方法雖然粗糙，但我想他的反證方式，更沒有可信度。

> 的還是外塑的呢？最後我突然想到，有關杜正勝部長稱不稱職的問題，
> 我想很多決策的問題不會那麼快浮現，需要給「社會」一點反應時間才
> 能看出決策適不適當。
> 這些僅是我這大一生的一點想法，希望這裡能多一種聲音。


你要揍我五十板我是無所謂；你想揍他，我想你會招惹他的批評上身的喔！

--
＊ Origin: 中正築夢園 (CcuDream.twbbs.org) ★ From: 140.130.189.10