作者: Heavenchow (Heaven) 看板: Buddhism
標題: Re: 四依法與四大教法
時間: Mon Jul  6 11:19:23 2009

※ 引述《clearbook@kkcity.com.tw ( )》之銘言：
> ※ 引述《Heavenchow.bbs@cbs.ntu.edu.tw (Heaven)》之銘言：
> > 你只是用一些自己的看法去評論導師，卻要求我們根據經論來評論你的評論？
> 首先，跟你強調：任何人想怎樣評論我的論述我都沒意見，我沒像你說的這樣強勢：有立
> 場去對他人做出你所謂的「要求」。
> 你有意見的部分應該是：「關於人四依的資料」等等回文中(2009/07/02 Thu 14:19:21)
> 我對網友「佛說」一詞提出了：「應在毫無偏執的狀況下，用正確無誤的「諸經、法、律
> 」進行檢視云云。」而質疑我在發表論述的時候，是否也使用同樣的標準，來看待自己論
> 述中的「佛說」？
> 「再次」希望也是「最後一次」，麻煩你、拜託你：張大眼睛看看我的文章！

總算你看懂一半了. :)

依我的理解，你是在說你自己並沒做到毫無偏執的狀況下，用正確無誤的
「諸經、法、律」來檢視。這一點我就當做已經問到答案了，當然你有否定權，
你只要指出你使用的經律就可以否定此事。

即然你承認你沒做到，那麼另一半問題是，那你是根據什麼而認為
「佛說」一詞是「應在毫無偏執的狀況下，用正確無誤的「諸經、法、律」？

我先前就有說明，佛陀舉出了加水的乳汁的例子，用來說明就算加到沒有了乳味，
也勝過苦味千倍。這是你自己提過的例子，不用我多說吧。

就算不用佛經，用世間法一樣可以理解，有七分證據，總比三分證據強，
而三分證據更勝沒有證據。如果要求到有 100% 的鐵證，我想連世間法都不接受。
就好像賣假金的人，他也會說你們口中的純金也是只有 99.99% 而已，
但這不能當成藉口。

或者你其實根本就是認為，世間找不到任何的佛說？

> 我可以告訴你原因是什麼？那就是我們所認知的「佛說」是有差異的，只是你在問答中「
> 強烈以為」：我對於「佛說」的定義應該跟你一樣，甚至沒發現我根本不去碰「佛說」這
> 兩個字；

你可以仔細去看看，我什麼時候想針對佛說下定義？
只有你去下定義，我只是去質疑你的定義。

經律的可貴，就在於我們認為這些是佛說的記錄，或許已經有如加水的乳汁，
但大家都能理解，連世尊自己也都知道會有這種情況。

但如果你都不認為這些算佛說，那你引用經律，甚至閱讀經律後的看法，
就完全失去了源頭的意義。

是你自己把 "經律" 與 "佛說" 切割開來，給予佛說嚴格的定義。
好像如此一來，別人就無法引用佛說了。

但那些在你的眼中不符合 "佛說" 的經典，你引用也就失去意義了。

討論事情，不要只站在某個點談，要考慮為什麼會談到這個點來。
回想一開始，有人質疑修四加行與討論密教的關聯。
到最後，你用的方法就是說你沒引用 "佛說"。
就算沒佛說，到目前為止似乎連相關的 "經律" 都沒有，都只有你自己說的而已。

我整理一下，免得不好懂。
先前的討論，我得到你承認說那些都只是你自己說，
那些都只是可討論表決否定...等等的個人言論而已。
既然我得到了答案，你並不是有經律依據來談，那我就沒什麼好說的。
雖然這是佛教版，但別人要不依佛典來談，那也是個人自由。
反正說清楚了不是根據經律，要不要相信就隨人了。

而這次又下來談，主要是根據你對佛說的定義。
我根本沒有提什麼定義，我只是覺得你的定義很荒謬。
連佛陀都沒有那麼嚴格看待。

在你的定義中，世間還有佛說的東西嗎？

--
◇ 若言下相應   即共論佛義   若實不相應   合掌令歡喜 ◇
◇ 此宗本無諍   諍即失道意   執逆諍法門   自性入生死 ◇
◇ 南無 本師釋迦牟尼佛         南無 護法韋馱尊天菩薩 ◇
卍 歡迎光臨中華電子佛典協會 : http://www.cbeta.org   卍
--
卍 台大獅子吼佛學專站 WWW:                             http://cbs.ntu.edu.tw