作者: Heavenchow (Heaven) 看板: Buddhism
標題: Re: 四依法與四大教法
時間: Thu Jun 25 12:24:03 2009

※ 引述《clearbook@kkcity.com.tw ( )》之銘言：
> ※ 引述《Heavenchow.bbs@cbs.ntu.edu.tw (Heaven)》之銘言：
> > 問題在於若換了一匹馬, 他卻改口說, 嗯... 這個雖然也有血統
> > 只不過......... 標準又不同了.
> > 比喻是把實例簡化來說明的方式, 只在例子上打轉或想找毛病, 會離題愈來愈遠的.
> 這也是邏輯上的問題。如果以上所云：「嗯... 這個雖然也有血統只不過.........」
> 是跟血統證明有所連結的，而血統證明又是該員拿來作為判斷「馬會不會跑」的參考
> ，這就不能因此說他推翻：「會跑就是好馬的定義」而另立標準。

這還真是邏輯的問題了.

我並沒有說他推翻原來標準, 我是說他使用不同的標準.
或許他原來的標準沒有變, 只是他不斷地改變判斷的標準而已.

> 站在客觀角度來說，關連性的有無是可以被討論的；不過，以主觀的角度來說，鐵定會有
> 各自表述的狀況發生，例如：馬匹的血統跟會不會跑到底有無關連？個人覺得：遇到這種
> 這是公婆都有理的狀況，除了尊重還是尊重。仔細想想，他人的主觀上的認定，對自身而
> 言確實就是「無關痛癢」。

比喻是為了簡化描述, 佛陀才說智者因喻而善得其解.
若比喻無法令人善得其解, 我們就對照回原來的情況.
就來個公說公有理, 婆說婆有理, 是不是真有理? 大家自行判斷了.

一開始的情況是某人提出一個論點:

某甲沒有學過ＸＸ法，因此他有什麼立場評論ＹＹ宗的事物？

先說明一下，使用「某甲」這類用語，正是要努力做到依法不依人，
也就是若情況是成立的，則某甲代入任何人應該都成立。
這就像數學的代數，應該不用多加解釋。

於是有人試著舉出反證，舉出某乙、某丙等人也沒學ＸＸ法，
因此理論上應該可以套入「他有什麼立場評論ＹＹ宗的事物？」

在邏輯上，如果堅持這個公式是正確的，則應該同意某乙某丙乃至任何人都能套用。
這大概算是演繹法的應用。

反之，若舉的例子，是某人認為不能套用的，那就是打破了歸納法的原則，
即然找到了反例，依某人的慣用語，或許會說：「看來這種關連性不可一概而論」
如此問題就暫時結束了。

然而事實卻不然，他提出了新的標準「廣義的ＸＸ法」，
說明某乙沒學過ＸＸ法，但有學過「廣義的ＸＸ法」。

當別人舉出某甲也學過「廣義的ＸＸ法」，
標準再度變成「ＺＺ提供的ＸＸ法」。

但某丙也找不到有學過「ＺＺ提供的ＸＸ法」的證明，
於是又舉出「沒有記錄的事不一定表示沒有發生」。

以上我已經盡量濃縮，還略去了頭銜方面的討論了。

當然原作者可以說諸如「雖然我用了許多標準，但不等於我推翻原先的標準。」
原作者也可以說類似「這些標準都可以繼續討論、公說公有理、個人都有主觀...」
但這過程是在試著找答案？或是在為預設的答案找條件？
這種討論可以永遠下去，因為每個人都不同，在每個人身上都可以找到不同的特點。

說不定到最後，也試著去找「依人不依法」的支持論點，甚至「佛說的也不一定對」
也可以拿出來用。基於尊重個人的立場，真的是要怎麼做都可以，
只是最好想想，做這些真的是為了什麼？

--
◇ 若言下相應   即共論佛義   若實不相應   合掌令歡喜 ◇
◇ 此宗本無諍   諍即失道意   執逆諍法門   自性入生死 ◇
◇ 南無 本師釋迦牟尼佛         南無 護法韋馱尊天菩薩 ◇
卍 歡迎光臨中華電子佛典協會 : http://www.cbeta.org   卍
--
卍 台大獅子吼佛學專站 <cbs.ntu.edu.tw>            ◇ 南無護法韋馱尊天菩薩 ◇