發信人: chuit@kkcity.com.tw ( ), 看板: Buddhism
標  題: Re: 受食魚、肉者是否斷大慈種？~3
發信站: KKCITY (Sun Jul 29 00:49:49 2007)
轉信站: Lion!news.nsysu!ctu-gate!news.nctu!news.ntu!news.au!zoonews.ee.ntu!news

※ 引述《robert2007 (笑、不生氣、正面、放鬆)》之銘言：
> ※ 引述《ATIH (tsai)》之銘言：
> > 屠夫是為了錢殺生, 還是為了我要吃肉而殺生?
> > 比照你的思考方式說明如下
> > 1, 為了錢
> > 2, 為了我
> > 3, 既為了錢也為了我
> > 4, 既不為了錢,也不為了我
> > 你認為是哪一個? 簡單的驗證方法
> > 1, 如果我吃肉, 但他殺一隻雞他要倒賠1000元, 他做不做?
> > 2, 如果我不吃肉, 但他殺一隻雞可以賺1000元, 他做不做?
> > 那他到底是為了我, 還是為了錢? 想一想吧...
> > 工商社會? 請比照推理.
> 我在這個主題的發言，都是受到版友的激發（包括：tsai, heaven 等），
> 所以如果有任何成果也是多位版友共同締造出來的。因緣是這樣安排。
> 包括邏輯的推演也是被逼出來的，邏輯清楚代表思路清楚，不可小看它。
> tsai 的問題我想了半天，簡要回答是這樣：
> 1.不存在 2-3.都是「疑」為 "我" 殺 4.純粹是屠夫個人造業或有其他理由。
> 可能有人會喜歡在 3.「錢」「我」之間加上百分比，這惡業如何分配請與屠夫討論，
> 我不想介入。
> 但我想說的是，加上 tsai 與 heaven 所質疑的條件，有關「受食魚肉」議題，
> 邏輯辯證之後可能會得到：只有大乘的說法，佛陀才不是自利的。
> （恕難以公式證明，請別再叫我推導了）

    如此相對說法，換言之：歷史上的佛陀是自利的？
    相信這種邏輯推敲出來的，恐怕並不是每個人都可以接受。

    凡是邏輯必有困難偏差之處，
    就如同依您的判斷，屠夫非為了金錢利益而殺？（一不存在）
    這種邏輯對應現實，恐怕是說不通的。

    如果光靠邏輯就可以將種種問題迎刃而解的話，
    想必也可以靠邏輯就成就佛智（笑）

    然而邏輯只是一種方法，所推敲出來的也絕非一定，
    建議關於素食或非素食，應該考量立戒的種種因緣，
    而非落入邏輯上的思辯。

    任何邏輯上的思辯，都有主體的思辯，
    如此的邏輯又建立在多少的信心水準呢？　（笑）


    建議還是回歸三藏來探討，
    而非落入永遠沒有解答、又過度發展的的討論。


--
諸行無常 Anicca vata sankhara,
是生滅法 Uppada vaydhammino;
生滅滅己 Uppajjhitva nirujjhanti,
涅盤無我 Tesam vupasamo sukho.

從菩提樹下走過 http://www.wretch.cc/blog/edharma
--
┌─────◆ＫＫＣＩＴＹ◆─────┐  ◢　◤  動態歌詞 讓你成為Ｋ歌之王!
│         bbs.kkcity.com.tw          │ \^_^ /  ★ http://www.kkbox.com.tw ★
└──《From:125.225.0.176      》──┘  　  ◤  唱片公司授權，音樂盡情下載
--